Bei einem kürzlichen gesellschaftlichen Ereignis fragte eine Bekannte, ob ich der Meinung sei, dass die anhaltende Unterbeschäftigung von Berufsfrauen in einem Arbeitsmarkt nach der Rezession ein Beispiel für "institutionalisiertes Mobbing" sei. Sie zitierte einen Artikel, der vor einigen Monaten in der New York Times erschien und behauptete, dass Berufstätige Frauen über 50 eine besonders schwierige Zeit hatten, Arbeit zu finden, trotz der Wiederbelebung der Wirtschaft.
Diese Frage wirft eine andere Frage auf: Gibt es einen Unterschied zwischen Diskriminierung und Mobbing? – und wenn ja, was ist das?
Soziologen definieren Diskriminierung als willkürliche Verweigerung von Rechten, Privilegien oder Möglichkeiten für eine Gruppe von Individuen auf der Grundlage eines oder mehrerer allgemein gehaltener Merkmale (wie Alter und Geschlecht / Geschlecht). Sie glauben auch, nach RK Merton (1949), dass man diskriminieren kann, ohne voreingenommen zu sein (man denke an jemanden, der lediglich "voreingenommenen Verhaltensweisen und Normen" folgt).
Natürlich könnte man das Wort "Mobbing" durch "diskriminieren" ersetzen (siehe die oben verlinkte Tabelle) und Ähnlichkeiten finden. Man kann "Spott und öffentliche Demütigung mit wenig oder gar keinem Animus gegen das Opfer" mitmachen.
Ähnlichkeiten gibt es auch bei der Wahl der Opfer: Mobber und Diskriminierer greifen diejenigen an, die auf der untersten Stufe der Statushierarchie stehen, Individuen, die wenige – wenn überhaupt – Verbündete haben, die fähig sind, für sie einzustehen.
Und tatsächlich sind diejenigen mit niedrigem Status oft "Typen": junge Erwachsene, die sich mit Fragen der Geschlechteridentität beschäftigen, Menschen mit Behinderungen oder Personen, die mit Fettleibigkeit zu kämpfen haben.
Darüber hinaus beziehen sich Mobbing und Diskriminierung auf wiederholte Verhaltensweisen. Ein einzelner Fall, in dem ein Individuum sich gegen Muslime verbeugt, ist weder diskriminierend noch schikanierend – es ist ignorant und grausam.
Wiederholte Verunglimpfungen gegen alle Muslime sind Diskriminierung, während wiederholte Verunglimpfungen gegen eine Person, die Muslime ist, Mobbing sind. Wenn es keine anderen Muslime in der Gruppe gibt, ist es unmöglich zu bestimmen, ob dies neben Mobbing auch Diskriminierung ist, oder ob es die Aneignung von Hassreden im Dienste von Mobbing oder beides ist.
Schließlich diskriminieren und schikanieren Mobbing häufig und öffentlich, erniedrigen Einzelpersonen, Säte (und nährt) Gefühle von Scham und Unzulänglichkeit. Fanatiker greifen "andere" immer wieder mit abfälliger Absicht an und schwelgen in Verhaltensweisen, die die Andersartigen herabsetzen und ablehnen.
Doch trotz der Ähnlichkeiten und Überschneidungen sind Mobbing und Diskriminierung nicht gleichbedeutend.
Fanatiker, die routinemäßig diskriminieren, mögen zwar Täter sein, aber ein genauerer Blick auf die Art ihrer Aggression unterscheidet die beiden letztlich.
Während es unbestreitbar ist, dass Opfer von Mobbing und Diskriminierung weniger Sozialkapital haben als ihre Gegner, sind Mobbing-Opfer nicht unbedingt kulturelle Sündenböcke. (Sie können tatsächlich in eine diskriminierte soziale Gruppe fallen, aber es ist ebenso wahrscheinlich, dass sie sich mit der "Bienenkönigin" geschlagen haben oder dass sie einfach das Unglück haben, gelangweilten Gleichaltrigen Sport zu bieten).
Die Aggressionen, die sich gegen diese Individuen richten, versuchen sie zu isolieren, sie von realen (oder potenziellen) sozialen Netzwerken zu trennen, indem sie einen Pariastatus etablieren.
Mit dieser Absicht kann die Beziehung zwischen dem Mobbing und dem Opfer am besten als räuberisch beschrieben werden .
Das heißt, Mobbing impliziert im Gegensatz zu Diskriminierung immer eine offene Aggression; Mobber gehen aus dem Weg, um soziale Gewalttaten erneut ihren Zielen zuzuführen.
Und ihre Hauptwaffe darin ist Demütigung und Scham.
Auf der anderen Seite gehen die Diskriminierer normalerweise nicht so weit, um offen zu agieren. Ihre Aggression dient vielmehr einer bestimmten Weltanschauung und wird nicht ins Spiel gebracht, wenn die soziale Hierarchie nicht bedroht ist. Sie erniedrigen kategorisch Personen mit besonderen Eigenschaften, die ihre soziale Stellung erhalten wollen, indem sie den Menschen auf den unteren Stufen der sozialen Leiter Rechte, Privilegien und Ressourcen verweigern. Ihre indirekten Aggressionen können oder wollen vielleicht nicht versuchen, Individuen in dieser Gruppe aktiv zu beschämen, da ihre Absicht in erster Linie darin besteht, "sie an ihrem Platz zu halten" (vielleicht nur zu demütigen und ein Beispiel zu geben für diejenigen, die den Status quo in Frage stellen).
Man beachte auch, dass bei der Diskriminierung einer Gruppe, die durch eine oder mehrere Eigenschaften identifiziert werden kann, die Bigoten relativ unbeeindruckt davon sind, ob Mitglieder dieser Gruppe sich verbinden und sich gegenseitig unterstützen.
Ihre Sorge ist, dass die Zeilen, die Rechte, Privilegien und Ressourcen innerhalb einer gegebenen Hierarchie voneinander trennen, nicht unscharf sind. Auf der anderen Seite zielen Bullies auf Einzelpersonen aus individuellen Gründen. Außerdem versuchen sie, ihre Opfer von jeglicher möglicher Unterstützung zu isolieren.
Sind berufstätige Frauen, die berufstätige Frauen sind, die Mitglieder der AARP sind, Opfer von institutionalisiertem Mobbing? Ich müsste "Nein" sagen
Die Art der Ablehnung und des Ausschlusses ist schädlich, aber nicht räuberisch.
Es ist eine Diskriminierung erster Ordnung, ein gewachseter Antiismus / Sexismus, der zu wiederholten Ablehnungen (von einer Reihe potenzieller Arbeitgeber) führen kann, die sich wie Mobbing anfühlen können; das mag zwar Erniedrigung und Scham hervorrufen, aber in diesem Fall gibt es eine Grenze für jegliche Überschneidung mit Mobbing (wenn tatsächlich gesagt wird, dass Mobbing institutionalisiert ist).
