In der letzten Woche ist eine Geschichte entstanden, die viele Menschen überrascht hat. Es ging so. Ein junger amerikanischer Unternehmer beschloss, alle seine 120 Mitarbeiterlöhne auf 70.000 Dollar zu erhöhen, was etwa dem Doppelten des nationalen Lohns entspricht. Er finanzierte dies, indem er eine Gehaltskürzung von weit über einer Million Dollar auf den gleichen Betrag wie alle anderen nahm. Er wurde anscheinend von dem getrieben, was er für ein unfaires System hielt. Diese stille Stimme des Gewissens und nicht das politische Dogma sprachen zu ihm.
Er hat viel Publicity bekommen. In einer Welt der "obszönen" Exekutivauszahlung wurde diese eher "sozialistische" Bewegung als Bewegung zu Fairness, Offenheit und Angemessenheit angesehen. Aber das Ganze hat furchtbar nach hinten geschossen. Seine am meisten geschätzten leitenden Angestellten traten aufgrund unterschiedlicher Bezahlung zurück; seine Kunden haben ihn wegen seiner Politik verlassen; er wird von seinem Bruder verklagt, der ein Partner ist, der nicht wusste, wie sehr sein Bruder bezahlt wurde.
Mitarbeiter beschwerten sich, dass sie jetzt Bettelbriefe anzogen und die Werbung nicht mochten. Die Ärmsten, die (vielleicht aus gutem Grund) bezahlt wurden, bekamen den größten Zuwachs und waren (zumindest vorübergehend) glücklich, während die besser bezahlten unter dem alten traditionellen System weniger beeindruckt zu sein scheinen.
Aber warum? Sicherlich war dies eine mutige Tat, die woanders kopiert werden sollte? Die Antwort liegt in drei Faktoren, die den Psychologen bekannt sind.
Der erste ist der soziale Vergleich . Es ist ein großer Schock für die Leute, dass das, was die Leute am meisten verärgert, nicht ist, wie viel sie absolut bezahlt werden, sondern wie viel sie vergleichsweise bezahlt werden. Wir vergleichen uns mit anderen in unserem Unternehmen und in unserem Jobsektor.
Der weise Chef behält die Marktkräfte und die Konkurrenz im Auge und zahlt nur ein bisschen mehr. Etwa 5 bis 10% werden ausreichen. Aber er oder sie muss den relativen Einsatz von Personal gut erkennen. Die Menschen sind sich bewusst, ob Mitarbeiter an ihrem Gewicht ziehen; Geh die Extrameile, stell dich auf und stell dich rein.
Wir alle kennen den Freeloader, der auf die harte Arbeit seiner Kollegen angewiesen ist. Menschen, die eng zusammenarbeiten, haben eine sehr gute Vorstellung von "Inputs", von denen sie hoffen, dass sie mit "Outputs" übereinstimmen. Sie sollten proportional zu Ihrem Input belohnt werden. Arbeite härter, gib mehr, übernimm mehr Verantwortung und werde mit Recht und Recht mehr bezahlt. Geben Sie jedem den gleichen Betrag, wenn Sie gleich hart arbeiten, mit den gleichen Fähigkeiten und Verantwortlichkeiten. Aber das ist offensichtlich nicht wahr!
Differentiale müssen nicht groß sein, aber groß genug, um als fair zu gelten. Einige Gewerkschaften argumentieren, dass Arbeitnehmer, die die gleiche Arbeit verrichten, alle gleich bezahlt werden sollten. Dies funktioniert nur, wenn ihre Leistung oder Leistung sowohl objektiv als auch in den Augen ihrer Kollegen gleich ist.
Das heißeste Wort über Bezahlung ist fair. Und fast jeder bevorzugt Gerechtigkeit gegenüber Gleichheit. Dieser nette naive junge Geschäftsmann bezahlte alle gleich.
Die zweite ist öffentlich offen und offen für die Gehälter. In vielen Organisationen ist die Offenlegung des Gehalts an einen Kollegen eine strafbare Handlung. Warum? Gerade weil es den sozialen Vergleich fördert. Und es gibt viele historische Gründe, warum manche Menschen so viel mehr bekommen als andere. Plötzlich wusste jeder über die Gehälter aller.
Trotz dieser Diskussion über Transparenz haben viele Organisationen gute Gründe für die Geheimhaltung von Gehältern angeführt. Geheimhaltung kann die organisatorische Kontrolle verbessern und Konflikte reduzieren. Lohnunterschiede können Eifersucht verursachen. Wenn man sie versteckt, kann man Probleme im Corps d'Esprit verhindern. Lohnfortzahlung ermutigt Manager oft dazu, Unterschiede zu reduzieren. Das heißt, die Bereichsverteilung ist schmaler als die Leistung. Paradoxerweise erhöht die Geheimhaltung die Fairness im Sinne der Gleichheit, weil Menschen leichter für die gesamte Bandbreite ihrer Leistungen belohnt werden können.
Geheimhaltung verhindert "politisches" Verhalten, Beteiligung der Gewerkschaften und Konflikte. Offenheit ist sowohl wirtschaftlich ineffizient als auch wahrscheinlich konfliktträchtig. Auch die Geheimhaltung von Zahlungen ermöglicht es Organisationen, historisches und sonstiges Lohngleichgewicht leichter zu "korrigieren". Paradoxerweise kann man sowohl Unfairness als auch Diskriminierung sowie die Wahrnehmung dieser Dinge durch Geheimhaltung leichter minimieren.
Geheimhaltung kann Teamarbeit besonders in wettbewerbsfähigen Individuen, Organisationen und Kulturen zugute kommen. Es fördert die Interdependenz und nicht das "Superstadium".
Geheimhaltung ist ein anderes Wort für Privatsphäre und zunehmende Besorgnis in einer technologisch anspruchsvollen Überwachungsgesellschaft. Vielleicht zeigen Umfragen also, dass Menschen generell für Geheimhaltung sind, weil die Leute nicht wollen, dass ihre Gehälter von ihren Kollegen besprochen werden. Die Leute sind bereit, ihre Neugier auf die Bezahlung von anderen abzuwägen, weil sie ihr eigenes Paket nicht geöffnet haben.
Auch die Geheimhaltung kann die Loyalität erhöhen oder die Immobilität des Arbeitsmarktes negativ beeinflussen. Wenn die Menschen ihre Gehälter nicht vergleichen können, sind sie vielleicht weniger dazu geneigt, die Stellen zu wechseln, die besser bezahlt werden. Sie erhalten also das, was man als Fortsetzungsverpflichtung bezeichnet, durch das Fehlen von Wilderei.
Der Fehler, den dieser junge Mann machte, war, klarzustellen, was alle verdienen!
Das dritte Problem war eine Bedrohung für das System. Stellen Sie sich vor, wie Mitarbeiter reagieren, wenn sie die Neuigkeiten von diesem Unternehmen hören. Warum kann ihr (dicker, fauler, selbstgefälliger) überbezahlter Chef nicht gleich tun? Chefs fühlten sich nervös; Mitarbeiter waren wütend. Einige Aktionäre waren der Meinung, dass sie weniger Erträge hätten, weil dies alles an die Mitarbeiter gezahlt würde.
Kunden fragten sich, ob die Kosten an sie weitergegeben werden sollten. Die Mindestlohndebatte wird als eine Auseinandersetzung mit dem freien Marktsystem gesehen. Das gesamte kapitalistische System schien bedroht. Die Unternehmen sahen, dass all dies die Erwartungen ihrer Mitarbeiter veränderte. Und sie ziehen Unterstützung in vielen Formen zurück.
Kein Mann und keine Gesellschaft ist eine Insel. Schaukeln Sie das Boot und es gibt Konsequenzen. Unser Held lebt jetzt im Zimmer eines Freundes, nachdem er sein $ 1 Million Dollar Haus verloren hat.
