Wie Ärger der weiblichen Anwälte ihren Fortschritt stören kann

Neue Forschung untersucht die Wahrnehmung von Anwältinnen, die mit Wut überzeugen.

Es ist gut bekannt, dass Amerika mit Wut gekämpft hat (Stearns and Stearns, 1986). Im Laufe der Jahre haben wir Zeiten erlebt, in denen wir Unterdrückung unterdrückt und ihren Ausdruck gefeiert haben. Nur ein paar Wahlzyklen vor dem Erscheinen “zu wütend” in Ton oder Haltung garantiert verminderte Würdigung der Wählerschaft. Im Gegensatz dazu scheinen wir die Wut als ein echtes Maß an Stärke und Mut zu betonen. Und während dieser Zyklen haben wir immer wieder sehr unterschiedliche Standards für Männer und Frauen in Bezug auf das, was angemessen ist, um Wut auszudrücken, beibehalten.

Während Männer als leidenschaftlich angesehen und sogar für ihren Ärger gepriesen werden, werden Frauen, die Wut zeigen, allzu oft als zu “emotional”, “schrill” oder “unverschämt” angesehen. Wenn sie Wut zeigen, werden sie oft als hysterisch oder übermäßig beeinflusst angesehen durch ihre Hormone. Eine kürzlich durchgeführte Studie zeigt auf, dass diese unterschiedlichen Einstellungen für Frauen, die sich für die Ausübung des Rechts einsetzen, sehr kostspielig sein können (Salerno, Phalen, Reyes, et al., 2018). Insbesondere wird darauf aufmerksam gemacht, wie ihre Wut zu der gläsernen Decke beitragen kann, der sie in unseren Gerichten ausgesetzt sind.

Im Allgemeinen soll das Gesetz Entscheidungen auf der Grundlage von Schlussfolgerungen, Fakten, Ordnung und nicht auf Emotionen treffen (Kiser, 2014). Dies wird durch eine Studie unterstützt, die feststellt, dass sogar “… die Richter des Obersten Gerichtshofs sich weniger auf Schriftsätze stützen, die auffällige Adjektive und emotional aufgeladene Sprache verwenden … Richter werden im traditionellen Rechtsstaatsprinzip geschult, das objektive, logische Argumente schätzt . “(Henion, 2016).

Wenn wir gehört werden wollen, sei es in einer persönlichen Beziehung, am Arbeitsplatz oder in einem Gericht, sollte unsere Art zu kommunizieren Emotionen zeigen – aber sie sollte nicht von Emotionen überschattet werden. Kommunikation, die zu sehr in Wut eingebettet ist, weckt bei den Zuhörern ein Gefühl der Bedrohung, eine Bedrohung, die mit der Botschaft konkurriert und sie stört.

• Sind Ihre Gespräche wert zu haben?
• 39 Ideen für Ihren beruflichen Erfolg
• Ist Achtsamkeit bei der Arbeit schädlich?
• Modernste Wege, Kids Money Management zu unterrichten
• Grundlegende und komplexe Emotionen

Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen Wut und Zorn. Und dies gilt zwar sowohl in persönlichen Beziehungen als auch in der Arbeitswelt im Allgemeinen, aber bei Gerichtsverfahren kann dies von großer Bedeutung sein.

Quelle: 123StockPhoto / wavebrechermediamicro

• Warum der starke Job-Markt Ihnen erlaubt, zu verwalten
• Sexual Assault Prevention: Sind wir gescheitert oder nur schleudern?
• Fühlen Sie sich wie eine Fälschung oder ein Betrug? Du bist nicht allein
• Emotionale Intelligenz für bessere Beziehungen aufbauen
• Transformational Leader können in einer virtuellen Umgebung Excel-Dateien erstellen

Anwälte stehen vor dieser Herausforderung, wenn sie eine Jury dazu bewegen wollen, sich mit ihrer Perspektive zu einigen. So wie ein Baseball-Werfer bestrebt ist, die Streikzone zu erreichen, werden Anwälte ermutigt, sich innerhalb einer bestimmten “Streikzone” von Gefühlen auszudrücken, wenn sie die Jury zugunsten ihrer Argumentation beeinflussen sollen. Zu viel oder zu wenig Ausdruck von Emotionen kann bei den Juroren an Glaubwürdigkeit verlieren. Und dies kann besonders relevant sein, wenn es um den Ausdruck von Ärger geht.

Aber die Streikzone kann für Rechtsanwälte weitaus enger sein als für ihre männlichen Kollegen. Wie eine aktuelle Studie betont, ist “Emotionaler Ausdruck ein Schlüsselelement der Prozessvertretung” (Salerno, Phalen, Reyes, et al., 2018). Rechtsanwälten wird empfohlen, ihre Überzeugung durch Wutausbrüche zu beweisen, um Glaubwürdigkeit bei Jurys zu gewinnen.

Für diese Studie wurden 120 Studenten zufällig ausgewählt, um einen männlichen oder weiblichen Anwalt zu sehen, der das gleiche schließende Argument in einem neutralen oder wütenden Ton präsentierte. Sie sahen ein Video, in dem Schauspieler, die den Staatsanwalt spielten, aus einem Abschnitt eines tatsächlichen Abschlussarguments aus einem Mordfall sprachen.

Die Teilnehmer wurden dann gebeten, ihre Meinung über den Anwalt und die Wahrscheinlichkeit der Einstellung des Anwalts zu teilen. Der männliche Anwalt wurde als günstiger angesehen, mit einem Schwerpunkt auf den positiven Aspekten seiner Wut – wie Überzeugung und Macht. Im Gegensatz dazu sahen sie die verärgerte Anwältin weniger günstig – als schrill und anstößig. Sie nannten diese Wahrnehmungen als Gründe, die weibliche Anwältin nicht einzustellen. Die Ergebnisse waren die gleichen, als die Forscher dann ihre Studie wiederholten, um 294 Mitglieder der Gemeinschaft und dann eine Stichprobe von 273 Anwälten einzuschließen.

Die Ergebnisse dieser Studien spiegeln einen Mikrokosmos darüber wider, wie wir Ärger, ausgedrückt durch das Geschlecht, in einer großen Vielfalt unseres Lebens sehen. Dieselbe Dynamik spiegelte sich in der Art und Weise wider, wie die Wähler auf die erste Kandidatur einer Frau, die die Präsidentschaft anstrebte, sowie von anderen, die bei den letzten Wahlen eine geringere Rolle spielten, reagierten. Frauen sind herausgefordert, sich an die engere “strike zone” anzupassen, Leidenschaft und vielleicht sogar etwas Ärger zu zeigen, aber sie haben nicht den Spielraum, den wir Männern bieten. Und wie diese Studie zeigt, müssen Rechtsanwälte möglicherweise vorsichtiger sein, wenn sie Wut als überzeugendes Element ihres Abschlussarguments verwenden.

Wir können verständlicherweise durch die Ergebnisse dieser Studie beunruhigt sein. Ebenso wichtig ist jedoch die Tatsache, dass die Gerechtigkeit in den Gerichten durch die gegensätzlichen Einstellungen, die für weibliche und männliche Anwälte vertreten werden, untergraben wird. Die negativen Vorurteile gegenüber Frauen, die ihre Wut ausdrücken, können zu leicht zu einer Verurteilung führen, wenn der Kläger unschuldig ist, und zu einer Freilassung, wenn der Kläger wirklich schuldig ist.

Sich gegenseitig zu behandeln, sei es in der Politik, am Arbeitsplatz, in unserem täglichen Umgang oder bei unseren Gerichten, verlangt nach Gleichberechtigung in der Art und Weise, wie wir die Emotionen anderer respektieren. Und während die Unfähigkeit, diese Perspektive beizubehalten, seit vielen Jahren bei uns ist, ist es eine Weltanschauung, die gepflegt werden muss, wenn wahre Gleichheit erreicht werden soll.

Unsere Emotionen sind ein bestimmender Aspekt unserer Menschlichkeit. Sie zu ignorieren, zu unterdrücken oder zu leugnen bringt uns dazu, andere und uns selbst zu entmenschlichen. Es ist ein Weg, der unsere Verbindung untergräbt und Respekt unterstützt, andere als “den Anderen” zu betrachten.

Dass Frauen im Gericht eine gläserne Decke haben, ist keine Überraschung. Es spiegelt die allgemeine Tendenz in unserer Gesellschaft als Ganzes wider. Es spiegelt etwas von unserem Unbehagen gegenüber Emotionen im Allgemeinen und speziell in Bezug auf die Wut von Frauen wider. Nur wenn wir uns weiterhin für die Gleichheit aller einsetzen, können Frauen durch die gläserne Decke getragen werden – sei es in Unternehmen, Politik, Unterhaltung oder Justiz.

In dieser Aufgabe verankert ist unsere Fähigkeit, “gesunden Zorn”, andere und uns selbst zu akzeptieren, und ob sie von Männern oder Frauen zum Ausdruck gebracht werden. Wenn wir uns bemühen, dieses Ziel zu erreichen, werden wir alle davon profitieren, dass wir unsere Menschlichkeit umfassender annehmen. Damit gewährleisten wir auch eine größere Gerechtigkeit für Rechtsanwälte und die Mandanten, denen sie dienen.

Verweise

Stearns, C. und Stearns, P. (1986). Wut: Der Kampf um emotionale Kontrolle in Amerikas Geschichte. Chicago: Universität von Chicago Presse.

Kiser, R. (2014) Der Emotional Attentive Lawyer: Den Rechtsstaat mit den Realitäten menschlichen Verhaltens ausbalancieren. Präsentiert für die Konferenz für Psychologie und Lawyering: Verschmelzung des Feldes, Universität von Nevada, Las Vegas

http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1584&context=nlj

Henion, A. (2016) Der Oberste Gerichtshof der USA findet keine Emotionen überzeugend.

Der Oberste Gerichtshof der USA findet keine Emotionen überzeugend