Dies ist die Saison für College-Football. Die Bowl Games sind auf uns. Teams sind bereit. Bereit für was? Nun, in den unsterblichen Worten von Montana Tech-Coach Bob Greene: "Ich habe das Gefühl, dass unser Team bereit ist, Menschen aus einer anderen Hochschule zu treffen."
Aber um festzustellen, welche College-Football-Mannschaft zu schlagen, welche College-Football-Teams benötigt eine der seltsamsten Formeln in der Geschichte des Sports. Bowl-Spiele werden über das BCS-Ranking zugewiesen oder sollen von BCS-Rankings zugewiesen werden oder sind meistens – außer Gier wird von BCS-Rankings als Faktor zugewiesen. Sobald sich die Universitäten engagieren, wird die Gier natürlich immer ein Faktor.
In diesem Jahr zum Beispiel wählte die Outback Bowl 7-5 Florida über 9-4 South Carolina oder 8-4 Mississippi State, trotz der Tatsache, dass beide Teams Florida in Gainesville (SC gewann auch die SEC East), aber weil Florida tollwütig Fan-Basis würde "hypothetisch" mehr Tickets kaufen als entweder SC oder MS, Gier gewonnen.
Wie auch immer, das ist eine andere Geschichte.
In dieser Geschichte, seit 2000, bestehen diese Ranglisten – offiziell bekannt als die BCS-Rangliste – aus drei Komponenten: der USA Today Coaches Umfrage, der Harris Interactive College Football Umfrage und durchschnittlich sechs Computer-Rankings, wobei jede Komponente ein Drittel zählt in Bezug auf den gesamten BCS-Score eines Teams.
Manchmal führt dies zu großartigen Spielen (und die diesjährige Meisterschaft zwischen Oregon und Auburn – auf ESPN 10. Januar um 8:30 Uhr – sollte ein Doosy sein). Manchmal nicht. Eines ist sicher, wie die Teams in diesen Spielen enden, ist alles andere als fair.
Lass uns die sechs Computer beiseite legen. Der allgemeine Gedanke über die Kombination der Harris-Umfrage (die ehemalige Trainer, ehemalige Spieler, ehemalige Sport-Administratoren und einige aktive Medienmitglieder befragt) und die Trainer-Umfrage (die 59 aktive Trainer befragt) ist, dass sie zwar nicht ganz fair und fair sind ausgewogen, zumindest genau genug, um zu viele Argumente zu vermeiden.
Nehmen Sie die Harris-Umfrage. Laut Harris Interactive wurde ihre Umfrage als eine statistisch gültige Darstellung aller elf FBS-Konferenzen und unabhängigen Institutionen konzipiert. Aber, wie ESPN BCS-Analyst Brad Edwards – dessen Aufgabe es ist, die Umfragen vorherzusagen – kürzlich sagte mir, dass ist nur, wenn Sie Psychologie nicht einen Faktor betrachten.
Welcher Teil der Psychologie? Nun, es gibt unseren Bestätigungsvorurteil für Anfänger.
Konfirmationsverzerrungen sind eine angeborene Tendenz für Menschen, Informationen zu bevorzugen, die ihre Vorurteile oder Hypothesen unabhängig von der Richtigkeit der Informationen bestätigen. Als ein Ergebnis sammeln Menschen Beweise und erinnern sich selektiv an Informationen aus dem Gedächtnis und interpretieren diese in einer voreingenommenen Weise.
Edwards sagt Bestätigungsvoreingenommenheit ist besonders vorherrschend in, wie Medienabstimmung die Harris-Abstimmung beeinflusst. "Es ist eine Art Scherz um ESPN", sagt er. "Die meisten Medienmitglieder werden gebeten, vor Beginn der Saison eine nationale Meisterschaftsprognose abzugeben, und wenn sie Wähler sind, werden sie dafür kämpfen, diese Vorhersage so lange am Leben zu erhalten, wie sie gerechtfertigt werden kann. Mit anderen Worten, wenn es mehrere ungeschlagene Teams oder mehrere Einzelverlustteams gibt und ein oder zwei Teams am Ende der Saison von diesem Haufen getrennt werden müssen, werden viele Wähler ignorieren, was ihre Augen sehen und stattdessen versuchen, ihre Vorsaison zu erfüllen Prophezeiung, indem sie ihr Team der Wahl erhöhen. "
Als sich diese voreingenommenen Medienmitglieder zu verständigen begannen, trat natürlich auch die "Verfügbarkeitskaskade" in Kraft. Dies ist ein sich selbst verstärkender Prozess, in dem eine kollektive Überzeugung zunehmend an Glaubwürdigkeit gewinnt, je mehr sie sich in der Öffentlichkeit wiederholt. Zu Beginn der Saison 2010 sahen die meisten Medienvertreter Alabama als die Kraft zu schlagen, eine Idee, die sie bis Ende November verteidigten, sogar Alabama begann Spiele zu verlieren.
In der Zwischenzeit leidet die Umfrage der Coaches unter verschiedenen Problemen.
"Wenn die Trainer Mannschaften aufstellen, schauen sie auf ihren Rekord und ihre Meisterschaften", sagt Edwards, "weil hier die Arbeitsplatzsicherheit und leistungsabhängige Anreize des Trainers kommen. Die Medien verbringen viel mehr Zeit damit, die Flugplanstärke zu analysieren, aber die Trainer werden nicht bewertet, wie schwierig ihr Zeitplan ist. Ihre Aufgabe ist es, gegen jeden Zeitplan zu gewinnen. "
Und das sind die gleichen Kriterien, die sich auf die Wahl des Rankings auswirken. Dies bedeutet, dass immer noch ein gewisses Maß an Bestätigungspriorität ins Spiel kommt (da sich niemand neben den Trainern wirklich um Konferenzmeisterschaften kümmert), aber es gibt auch die selbstsüchtige Voreingenommenheit (die Tendenz, mehrdeutige Informationen in einer Weise zu bewerten, die den eigenen Interessen dienlich ist). und ein großes Ankerproblem.
Verankerung ist eine Tendenz, sich bei Entscheidungen auf eine Information zu stark zu verlassen (oder "zu verankern") – was passiert, wenn sich die Trainer zu sehr auf den Erfolg in den Konferenzmeisterschaften verlassen, wenn sie über das Ende der Saison entscheiden Wer geht in welche Schüssel).
Schlimmer noch, weil die Trainerabstimmung diese letzten Abstimmungen veröffentlicht (während jede andere Abstimmung während der Saison anonym ist) kommt der "Herdentrieb" ins Spiel. So wie es sich anhört, dieser Instinkt lässt einen mit der Menge einhergehen. Dies zeigt sich in der Vorliebe des Trainers für etablierte Fußball-Supermächte (wie die SEC) gegenüber Aufsteigern (wie dem WAC) und in ihrer Abhängigkeit von Konferenz-Meisterschaften.
Und das ist nur der Anfang. Die vollständige Liste unserer kognitiven Verzerrungen läuft auf Seiten und viele davon beeinflussen den College-Football. Tatsache ist, dass Daniel Kahneman – der zuerst unsere kognitiven Verzerrungen entdeckte – einen Nobelpreis erhielt, weil er herausfand, dass es bestimmte Situationen gibt, in denen Menschen bei der Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten schrecklich sind. Das BCS-Ranking ist eine Einschätzung, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Team ein anderes Team schlagen wird – und genau dies ist die Situation, die unser Urteil untergräbt.
In der Tat, sobald Sie kognitive Verzerrungen in die College-Football-Rankings Faktor, dann die einzige Schlussfolgerung möglich ist, dass die BCS-Umfragen sind weniger eine Bewertung der Wettbewerbsfähigkeit und mehr ein Tintenklecks Test für die Vorlieben des amerikanischen Sport Establishments. Und nicht einmal ein sehr guter Tintenklecks. Schau es dir so an, Brad Edwards ist gut in seinem Job, weil er Psychologie versteht – aber würde ESPN wirklich seine analytische Einsicht brauchen, wenn das BCS irgendwo genau genau wäre?