Wir wollen pragmatische Richtlinien, um zu entscheiden, welche oder welche angeblichen Experten zuhören sollten, wenn sie eine schwierige und wichtige Entscheidung treffen. Woher wissen wir, wer wirklich glaubwürdig ist?
Fazit: Wir können es nicht genau wissen. Es gibt keine eisernen Kriterien.
Es gibt jedoch weiche Kriterien, Indikatoren, auf die wir achten können. Ich habe bis jetzt sieben identifiziert, wobei ich auf Papiere wie Crispen & Hoffman 2016 und Shanteau 2015 und auf Vorschläge von Danny Kahneman und Robert Hoffman gestützt habe. Auch wenn keines dieser Kriterien narrensicher ist, scheinen alle von ihnen nützlich und relevant zu sein:
(a) Erfolgreiche Leistung – messbare Erfolgsbilanz, um gute Entscheidungen in der Vergangenheit zu treffen. (Bei einem großen Muster sind wir jedoch zum Teil sehr gut, zum Beispiel aus dem Bereich der Aktiensammler, die die Marktrichtung in den letzten 10 Jahren genau benannt haben.)
(b) Respekt vor Gleichaltrigen. (Peer-Ratings können jedoch durch das Selbstbewusstsein einer Person oder eine fließende Artikulation der Gründe für die Wahl kontaminiert sein.)
(c) Karriere – Anzahl der Jahre, in denen die Aufgabe ausgeführt wurde. (Einige 10-jährige Veteranen haben jedoch ein Jahr Erfahrung, die zehnmal wiederholt wurde, und noch schlimmer, einige Berufe bieten keine Gelegenheit für ein sinnvolles Feedback.)
(d) Qualität von implizitem Wissen wie mentale Modelle. (Einige Experten sind jedoch weniger verständlich, weil implizites Wissen per Definition schwer zu beschreiben ist.)
(e) Zuverlässigkeit (Zuverlässigkeit ist notwendig, aber nicht ausreichend. Eine Uhr, die konstant eine Stunde lang dauert, ist äußerst zuverlässig, aber völlig ungenau).
(f) Zeugnisse – Lizenzierung oder Zertifizierung zum Erreichen professioneller Standards. (Zeugnisse bedeuten jedoch nur ein Mindestmaß an Kompetenz, nicht die Erlangung von Fachwissen.)
(g) Reflexion. Wenn ich frage “Was war der letzte Fehler, den Sie gemacht haben?” Im Gegensatz dazu sagen Gespenster, die sich als Experten ausgeben, normalerweise, dass ihnen gar nichts einfällt. sie scheinen aufrichtig zu sein, aber sie täuschen natürlich vor. Und wenn einige Experten nach jüngsten Fehlern gefragt werden, können sie aus allen möglichen Gründen entscheiden, keine davon zu teilen, selbst wenn sie darüber nachgedacht haben. Dieses Kriterium der Reflexion und Offenheit ist also nicht narrensicher als die anderen.
Selbst wenn wir es nicht genau wissen können, können wir trotzdem beurteilen, wer einen Experten in Betracht zieht. Schauen Sie sich das obige Kriterium (d) an. Implizites Wissen umfasst Wahrnehmungsfähigkeiten. Betrachten Sie die Kommentatoren bei olympischen Veranstaltungen wie Tauchen. Sie sehen Dinge, die wir nicht sehen, bis sie uns in Zeitlupe zeigen. Ich würde sie Experten nennen. Mustererkennung ist ein weiterer Aspekt des impliziten Wissens. Die Feuerwehrleute, die ich studiere, verwenden Mustererkennung, um Situationen einzuschätzen, die mir verwirrend erscheinen – und nachfolgende Ereignisse bestätigen ihre Einschätzungen. Ich halte sie für Experten. Erwartung ist ein weiterer Aspekt von stillschweigendem Wissen. Bei einem Feuer betrachte ich die Größe und Intensität der Flammen und spekuliert darüber, welche zusätzliche Ausrüstung benötigt wird. Die erfahrenen Kommandanten überlegen jedoch, wo sie diese Ausrüstung aufstellen sollen – wo sie jeden LKW so platzieren sollen, dass er anderen LKWs nicht in die Quere kommt oder Schläuche überfahren wird. Sie sind mir weit voraus. Ich halte sie für Experten. Mentale Modelle sind eine andere Art von stillschweigendem Wissen. Die petrochemischen Anlagenbetreiber, die ich gerade studiert habe, können die Einheiten in der Anlage beschreiben, wie sie miteinander verbunden sind und wie sie funktionieren, aber auch, wie sie nicht funktionieren, wie sie wahrscheinlich zusammenbrechen, wie ein subtiles Ereignis, z. Der Ausfall eines Sensors wirkt sich auf die Leistung und darauf aus, wie er erkannt werden kann und wie Sie ihn umgehen können. Sie sind sich der Ursachen und ursächlichen Wechselwirkungen bewusst, die ich nicht einmal erraten kann. Ich halte sie für Experten.
Gehe zurück zum vorwegnehmenden Denken. Während der Kubakrise im Jahr 1962 wollten einige Mitglieder des Teams von John F. Kennedy einen Überraschungsangriff auf Kuba starten. Andere, die echten Experten, wiesen darauf hin, dass die UdSSR möglicherweise mit einem Streik gegen Westberlin rächen würde, was wahrscheinlich einen Atomkrieg auslösen würde. Sie boten also keine Vorhersagen. Stattdessen benutzten sie ihre mentalen Modelle, um geopolitische Implikationen zu veranschaulichen. Ich betrachte diese zweite Gruppe als Experten. Sie sahen Dinge, sahen Implikationen, die andere nicht.
Mein Punkt hier ist, dass das Kriterium (d) uns einen großen Einfluss auf die Beurteilung der Expertise bietet. Es bietet uns eine transitive Maßnahme – Dinge zu sehen, die andere nicht tun. Aufzeichnen als Dinge sehen, die sich als genau herausstellen. Das ist es, was Experten tun, und das zeichnet sie als Experten aus. Klein & Hoffman (1993) diskutieren darüber, wie Experten das Unsichtbare sehen können – das stillschweigende Wissen, das den Kern der Strategie (d) bildet.
Dieser relative Vorteil, Experten über den Rest von uns, ist eine andere Perspektive als die Annahme eines absoluten Kriteriums, wie nahe die angeblichen Experten der tatsächlichen Antwort sind. Wenn Menschen zeigen, dass sie wichtige Dinge sehen, die ich nicht bemerkt habe, dann entscheide ich mich, auf ihr Fachwissen zu setzen. Ich erwarte nicht, dass sie perfekt sein werden. Aber ich schätze, dass sie viel besser sind als ich und besser als die anderen im Raum.
Danny Kahneman (persönliche Mitteilung) hat eine Ergänzung zu Strategie (d) vorgeschlagen: Ursprüngliche Dinge zu sagen, die nicht dumm sind. Dies ist eine weitere Möglichkeit, wie sich Experten durch ihre Kommentare und Beobachtungen zeigen.
Kleiner Punkt: Ich sehe keine scharfe Abgrenzung oder Phase, in der ich ein Experte sein kann. Ich sehe es als Kontinuum, als relativen Vorteil gegenüber anderen.
Gibt es Experten in allen Bereichen des menschlichen Unternehmens? Ich glaube nicht Es gibt Felder, die sehr prozessualisiert sind. Menschen gelten als Experten, wenn sie wissen, an welche Seite des Verfahrenshandbuchs sich wenden soll. Ich betrachte sie nicht als Experten, und ich glaube nicht, dass es in jedem Bereich Experten gibt. In der Tat sehe ich mit hohem Umsatz viele Bereiche, die keine Experten haben.
Was ist mit Astrologen? In vorwissenschaftlichen Epochen entwickelten Astrologen implizites Wissen und waren hoch artikuliert und wurden als Experten angesehen. In einer vorwissenschaftlichen Welt würden die meisten Kriterien, die ich zu Beginn dieses Aufsatzes aufgeführt habe, nicht berücksichtigt. Wir schließen (a) erfolgreiche Leistungen und (d) Qualität von implizitem Wissen und (e) Messung der Zuverlässigkeit und (f) professionelle Zertifizierung aus. (B) Respekt vor Gleichaltrigen und (c) Karriere. Also, ja, in einer vorwissenschaftlichen Welt kommt ein hoch artikulierter Astrologe vor. Wie eine Aktienauswahl oder ein TV-Politiker auch heute noch.
Lassen Sie uns zum Schluss Kriterium (e) Zuverlässigkeit prüfen. Dieses Kriterium ist notwendig, aber nicht ausreichend. Dies ist notwendig, da die Glaubwürdigkeit von Experten davon abhängt, dass dieselben Empfehlungen mit denselben Eingaben generiert werden.
Einige Menschen möchten den Begriff der Zuverlässigkeit erweitern, um die Zuverlässigkeit zwischen Experten zu gewährleisten, aber Jim Shanteau (2015), einer der führenden Experten für Expertenwissen, hat darauf hingewiesen, dass es Wert ist, wenn verschiedene Experten unterschiedliche Perspektiven zum Ausdruck bringen. Wir verwenden oft Experten, nicht als Prognostiker, sondern als Berater, und wir können von ihren unterschiedlichen Sichtweisen profitieren.
Deshalb suchen wir wirklich nach fachkundiger Zuverlässigkeit. Shanteau hat gezeigt, dass die Zuverlässigkeit der Experten innerhalb der einzelnen Fachgebiete variiert. Für Wettervorhersagen, die kurzfristige Vorhersagen treffen, beträgt die Zuverlässigkeit von Experten 0,98. Für andere Bereiche ist es immer noch beträchtlich, obwohl es stark reduziert ist, doch glaube ich immer noch viel höher als für Anfänger, z. B. r = 0,62 für Getreideprüfer und r = 0,40 für klinische Psychologen.
Ich glaube jedoch nicht, dass wir nur die statistische Zuverlässigkeit betrachten können. Ich denke, wir müssen auch die Prozesssicherheit prüfen. Prüfen Sie die Zuverlässigkeit des Test-Retests. Sie führen einen Test mit 10 Elementen zur Zeit-1 und dann den gleichen Test zur Zeit-2 durch. Wenn ich zur Zeit-1 5/10 und zur Zeit 2 5/10 Punkte bekomme, würden Sie dies wahrscheinlich als Test-Retest-Zuverlässigkeit bezeichnen. Ich habe beide Male die gleiche Punktzahl erreicht.
Aber nehmen wir mal an, ich habe die ersten 5 Gegenstände in Time-1 und die letzten 5 in Time-2. Obwohl ich beide Male das gleiche 5/10 Ergebnis hatte, war meine Leistung völlig anders. Mein Ergebnis zeigt absolute Unzuverlässigkeit, keine Zuverlässigkeit. Deshalb argumentiere ich, dass wir zusätzlich zum statistischen ein zweites Kriterium brauchen, ein Prozesskriterium.
Wir müssen auch mit einem Zuverlässigkeitskriterium vorsichtig sein, weil wir die Menschen nicht dazu ermutigen möchten, eine zu hohe Zuverlässigkeit anzustreben – was die Starrheit eher fördern würde als die ständige Erkundung, die für ein Expertenwissen von zentraler Bedeutung ist.
Also sieben Kriterien. Um als Experte betrachtet zu werden, muss eine Person mindestens eines dieser Kriterien erfüllen, und es ist wahrscheinlich eine gute Idee zu erwarten, dass die Person mindestens zwei oder drei der Kriterien erfüllt. Wir sollten nicht versuchen, die Anzahl der erfüllten Kriterien abzugrenzen, da auch die Qualität wichtig ist, insbesondere bei Kriterium (d) die Qualität der Ideen einer Person. Und wir sollten uns auch vor Kriterien schützen, die uns täuschen könnten, wie zum Beispiel die Zuversicht der Person.
Wir könnten versuchen, kompetenter zu werden, wenn es darum geht, Experten zu ermitteln, Urteile zu fällen und Rückmeldungen zu erhalten und darüber nachzudenken, was wir hätten bemerken sollen und was wir hätten abrechnen sollen. Auf diese Weise können wir vielleicht Expertise bei der Identifizierung von Experten entwickeln.
Verweise
Crispen, P. & Hoffman, RR (2016). Wie viele Experten? IEEE Intelligent Systems, November / Dezember, 56-62.
Klein, GA & amp; Hoffman, RR (1993). Das Unsichtbare sehen: Wahrnehmungs- / kognitive Aspekte von Fachwissen. In M. Rabinowitz (Hrsg.), Grundlagen der kognitiven Wissenschaften (S. 203-226). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Shanteau, J. (2015). Warum (noch) Aufgabenbereiche für das Verständnis von Fachwissen wichtig sind. Journal of Applied Research in Erinnerung und Erkenntnis, 4, 169-175.
