Hinweis: dieser Artikel enthält starke Sprache, die redigiert wurde; URLs werden bereitgestellt, um die rohe Sprache zu finden.
Vor dem jüngsten G7-Gipfel in Quebec (Kanada) hatte US-Präsident Donald Trump einen Kampf verloren. Als der kanadische Premierminister Justin Trudeau fragte, warum die USA im Namen der “nationalen Sicherheit” Stahltarife eingeführt hätten, schoss Trump zurück: “Habt ihr nicht das Weiße Haus niedergebrannt?” (Die Antwort auf diese Frage natürlich, ist “Nein”. Britische Truppen brannten 1814 das Weiße Haus nieder, ein halbes Jahrhundert bevor Kanada sein eigenes Land war. Trudeau putzte Trumps Bemerkung als “Quip” beiseite, anstatt den Köder zu nehmen.
Auf dem G7-Gipfel selbst traf Trump zu spät zu Treffen ein, verließ den Gipfel frühzeitig und weigerte sich, das Kommuniqué zu unterschreiben, um sich den breiten G7-Werten und Zielen zu verpflichten. Aus der Sicherheit seines Flugzeugs verspottete Trump dann Justin Trudeau als “sanftmütig und mild” und “Sehr unehrlich und schwach”.
Trumps Verhalten überraschte einen großen Teil der Welt, aber US-Präsidenten haben eine prominente Vorgeschichte gegen ihre kanadischen Kollegen. Lassen Sie uns ein paar Beispiele betrachten.
In den frühen 1970er Jahren führten Präsident Richard Nixon (Republikaner) und Premierminister Pierre Trudeau (Justins Vater) ein langes Gespräch über Handel und Wirtschaft. Denken Sie daran, dass Nixon zu der Zeit Gespräche im Weißen Haus aufgezeichnet hat, was ihn später in ernsthafte rechtliche Schwierigkeiten gebracht hat. Diese Aufzeichnungen enthüllten, dass Nixon später Trudeau Sr. als “ein A-Loch”, einen “pompösen Eierkopf” und einen “Hurensohn” bezeichnet hatte. Als Trudeau Sr. lernte, von Nixon ein A-Loch genannt zu werden, witzelte er geschickt: “Ich wurde von besseren Leuten als schlimmer bezeichnet”.
Ein weiterer Vorfall war deutlich aggressiver. In den 1960er und 1970er Jahren waren die USA in Vietnam in einen Krieg verwickelt. Kanada hingegen lehnte den Krieg ab und akzeptierte sogenannte “Drückeberger” aus den USA, die versuchten, der Wehrpflicht in das US-Militär zu entkommen. Im Jahr 1965 hielt der kanadische Premierminister Lester B. Pearson, Friedensnobelpreisträger, eine Rede an der Temple University, die als “leicht kritisch” der amerikanischen Politik beschrieben wurde. Pearson befürwortete eine “Pause für den Frieden” – eine Verringerung der US-Bombardierung in Vietnam, um die Spannungen abzubauen und eine Chance für Frieden zu schaffen.
Lyndon B. Johnson (Demokrat), der damalige US-Präsident, amüsierte sich nicht über Pearsons Position. Er packte den kanadischen Premierminister am Revers und bellte: “Kommst du nicht in mein Wohnzimmer und p-ss auf meinen Teppich?”
Was haben diese historischen Ereignisse neben der krassen Vulgarität gemeinsam?
Warum werden diese US-Präsidenten, die weithin als die mächtigsten Menschen auf dem Planeten gelten, so leicht von ihren kanadischen Kollegen gerüttelt und bedroht, die wohl erheblich weniger Macht und Einfluss haben?
Es könnte die außerhalb von Nordamerika überraschen, zu erfahren, dass Kanadier und Amerikaner häufig relativ negative Einstellungen gegenüber einander ausdrücken. (In meinem eigenen Forschungslabor finden wir oft, dass Kanadier positive Einstellungen gegenüber Amerikanern ausdrücken, aber nicht so positiv wie gegenüber anderen Nationalitäten). Sollten wir nicht solche Leute mögen, denen wir ähnlich sind?
Nun, die Antwort ist kompliziert. Ja, wir haben eine allgemeine Präferenz für diejenigen, die uns ähnlich sind. Wir mögen besonders Menschen aus unseren eigenen sozialen Gruppen (oder unseren “Ingroups”). Aber wir können uns auch gegen andere Gruppen durchringen. Aus Sicht der Social Identity Theory (Tajfel & Turner, 1986) benötigen Gruppen “positive Unterscheidungskraft”; Eine Möglichkeit, das Ansehen der eigenen Gruppe zu erhöhen, besteht darin, sich gegen andere Gruppen zu stemmen, und der Wunsch, dies zu tun, kann besonders stark sein, wenn die fraglichen Gruppen einander sehr ähnlich sind.
Auf diese Weise gibt es nichts Einzigartiges im kanadisch-amerikanischen Kontext; man würde ähnliche Prozesse zwischen Australiern und Neuseeländern, zwischen Deutschen und Holländern, zwischen Engländern und Walisern oder Schotten erwarten und finden. Ähnlichkeit kann zu einer Quelle der Reibung werden, insbesondere bei Mitgliedern der kleineren oder weniger prominenten Gruppe (z. B. Kanada, Niederlande, Wales).
Aber was ist mit den historischen Beispielen, die wir in Bezug auf die US-Präsidenten besprochen haben, wo wir sehen, wie die größere und mächtigere Gruppe gerüttelt wird? Diese Spannung ist aufgrund der Notwendigkeit der Gruppenunterscheidbarkeit viel weniger wahrscheinlich. Immerhin überschattet ihre Gruppe (USA) bereits die kleinere Gruppe (Kanada) in fast jeder Hinsicht (Wirtschaft, Militär, kultureller Einfluss usw.).
Die Psychologen Fiske und Ruscher (1993) schlagen vor, dass Interdependenzen zwischen Gruppen, insbesondere negative Interdependenzen, Vorurteile hervorrufen können. Von anderen abhängig zu sein, führt notwendigerweise zur realen oder vermeintlichen Zielstörung auf der anderen Seite, also sowohl bei Kanadiern als auch bei Amerikanern. Und wenn diese Ziele unterbrochen werden, entstehen negative Emotionen, die Vorurteile auslösen. Vereinfacht ausgedrückt, können andere Gruppen unsere Ziele blockieren oder unsere Ziele blockieren, was nicht nur pro-gruppenweise, sondern auch anti-outgroup-Verzerrungen auslöst.
Ausgerechnet die kanadisch-amerikanische Beziehung verursacht und löst daher unsere Spannungen. Diese beiden Länder teilen die größte ungeschützte Grenze der Welt, eine Grenze, die unaufhörlich überschritten wird, da sehr hohe Handelsvolumina jedes Land reicher machen. Außerdem teilen wir Operationen in der Polizei und im Militär. Unsere Nähe ermutigt uns zum Wohle beider Länder.
Aber diese gegenseitige Abhängigkeit kann Angst und Anspannung auslösen, besonders wenn eine Seite spürt, dass diese andere Seite ihre Ziele blockiert. Trump denkt eindeutig über kanadische Stahlimporte nach, um sein Ziel, Amerikaner zu beschäftigen, zu blockieren; Trudeau hält die amerikanischen Zölle offenbar dafür, die Ziele des Freihandels, die Förderung kanadischer Arbeitsplätze und eine kollegiale Beziehung zwischen den Nationen zu blockieren.
Wenn Sie darüber nachdenken, wissen Sie dies bereits in Ihrem täglichen Leben. Ihre Abhängigkeit von Ihren Freunden, Familie und Nachbarn (und ihre Abhängigkeit von Ihnen) kann eine große Quelle der Stärke und Freude sein. Oder es kann eine enorme Belastung für Ihre Energie und Geduld sein. Die Abhängigkeit ist ein zweischneidiges Schwert. Es überrascht nicht, dass solche Spannungen auf nationaler Ebene verstärkt werden, wo die Einsätze groß sind und soziale Identitätsbedenken vorrangig sind (zB Make America Great Again; America First).
Verweise
Fiske, ST, & Ruscher, JB (1993). Negative Interdependenz und Vorurteil: Woher der Affekt? In DM Mackie & DL Hamilton (Hrsg.), Affekt, Kognition und Stereotypisierung: Interaktive Prozesse in der Gruppenwahrnehmung (S. 239-268). San Diego, USA: Akademische Presse.
Tajfel, H. & Turner, JC (1986). Die soziale Identitätstheorie des Intergruppenverhaltens. In S. Worchel & WG Austin (Hrsg.), Psychologie der Intergruppenbeziehungen (S. 7-24). Chicago: Nelson Hall.
