Warum nehmen Menschen moralische Regeln an?

Erste Termine und große gesellschaftliche Ereignisse, wie Familientreffen oder Urlaubsveranstaltungen, können dazu führen, dass sich die Menschen fragen, welche Themen für Gespräche tabu sein sollten oder ob sie sich sogar fürchten, welche Themen unweigerlich diskutiert werden. Es gibt nichts Besseres als das Unbehagen eines betrunkenen Onkels, der das Bedürfnis verspürt, Ihnen genau zu sagen, was er über die richtige Art denkt, die Einwanderungspolitik zu gestalten, oder was er über die Homo-Ehe denkt. Ebenso ist es vielleicht keine gute Idee, einen ersten Termin mit einer eingehenden Diskussion über Ihre tief verwurzelten Ansichten zu Abtreibung und Rassismus in den USA zu eröffnen. Die Leute erkennen zu Recht, dass solche moralisch aufgeladenen Themen das Potenzial haben, ziemlich spalterisch zu sein, und schnell neue romantische Partner entfremden oder Konflikte innerhalb sonst zusammenhängender Gruppen verursachen können. Alternativ, wenn Sie mit anderen zu solchen Themen gut übereinstimmen, können sie sich als fruchtbare Gründe erweisen, neue Beziehungen zu beginnen oder alte zu stärken. der Feind meines Feindes ist mein Freund und ähnliche Aussagen bestätigen das. All dies bedeutet, dass Sie vorsichtig sein müssen, wo und wie Sie Ihre Ansichten zu diesen Themen verbreiten. Moralhaltungen sind auf diese Weise wie Dünger.

Großartig auf den Feldern; nicht so toll um überall herumzulaufen.

Nun, das sind ziemlich wichtige Dinge, die du in Betracht ziehen solltest, wenn du ein Mensch bist, da ein guter Teil deines Erfolgs im Leben davon abhängen wird, wer deine Verbündeten sind. Die eigenen physischen Fähigkeiten reichen nicht mehr aus, um Konflikte zu gewinnen, wenn man gegen immer größere Allianzen kämpft, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Verbündete auch Wunder tun, wenn es um mögliche Optionen für andere Kooperationen geht. Freunde sind nützlich, und das sollte niemanden etwas Neues erzählen. Dies würde natürlich den Selektionsdruck auf Anpassungen lenken, die den Menschen helfen, gesunde Allianzen aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Nicht alle haben jedoch ein starkes Netzwerk von Allianzen, die ihnen helfen können, ihre Interessen zu schützen oder zu erreichen. Freunde und Verbündete sind eine Nullsummenquelle, da die Zeit, die sie verbringen, um einer Person (oder einer Gruppe von Menschen) zu helfen, Zeit ist, die nicht mit einer anderen verbracht wird. Die besten Verbündeten sind eine sehr begrenzte und wünschenswerte Ressource, und nur einige wenige werden Zugang zu ihnen haben: diejenigen, die im Gegenzug etwas Wertvolles zu bieten haben. Was sollen die Menschen am unteren Ende der Allianzhierarchie tun? Nun, eine mögliche Antwort ist das offensichtliche und etwas bedrückende Ergebnis: nicht viel. Sie neigten dazu, von anderen ausgebeutet zu werden; oft rücksichtslos. Sie müssen entweder ihre Attraktivität als Partner für andere erhöhen, um Freunde zu finden, die sie beschützen können, oder sich diesen schweren und anhaltenden sozialen Kosten stellen.

Jeder verfügbare Weg für jene ausgebeuteten Parteien, die ihnen helfen, solche Kosten zu vermeiden und ihre Interessen zu schützen, sollte dann äußerst ansprechend sein. Ein neues Papier von Petersen (2013) schlägt vor, dass einer dieser Wege darin besteht, dass diejenigen, die nicht in der Allianzabteilung sind, eher geneigt sind, Moralisierung zu verwenden, um ihre Interessen zu schützen. Konkret heißt das Angebot: Wenn es einem an der privaten Fähigkeit mangelt, seine eigenen Interessen in Form von Freunden durchzusetzen, könnte man zunehmend dazu neigen, sich öffentlichen Vollstreckungsmaßnahmen zu bedienen: Rekrutieren mordistischer Strafen Dritter. Wenn Sie eine moralische Regel schaffen können, die Ihre Eigeninteressen schützt, sollten Dritte – selbst diejenigen, die sonst keine Allianz mit Ihnen haben – Ihre De-facto-Wächter werden, wenn diese Interessen bedroht sind. Dementsprechend wird argumentiert, dass diejenigen, die keine Freunde haben, eher bestehende Regeln unterstützen sollten, die sie vor Ausbeutung schützen, während diejenigen mit vielen Freunden, die fähig sind, andere auszubeuten, weniger Interesse daran haben, moralische Regeln zu unterstützen, die das verhindern Ausbeutung. Zur Unterstützung dieses Modells stellt Petersen (2013) fest, dass es eine – wenn auch recht kleine – negative Korrelation zwischen Proxies für Moralisierung und einer auf Freunden beruhenden sozialen Unterstützung gibt (im Gegensatz zu familiärer oder religiöser Unterstützung, die ebenfalls dazu tendieren, aber in die positive Richtung).

• Zusammenarbeit, ein Kern der Menschheit
• Böse Gene? Eine unkonventionelle Perspektive auf BPD
• Ist Rache die Mühe wert?
• Änderungen in der Familie: Auswirkungen auf Kinderbeziehungen
• Der Tod beendet keine Beziehung

Lassen Sie uns ein hypothetisches Beispiel durchgehen, um dies ein wenig zu verdeutlichen: Sie befinden sich wieder in der High School und relativ alleine in dieser Welt, sozial. Der Schul-Bully mit seinem Rudel Freunde hat Sie verfolgt und Ihr Mittagessengeld genommen; der klassische Bully-Zug. Du könntest versuchen, gegen die Mobber anzukämpfen, um den Verlust von Geld zu verhindern, aber solche Versuche werden wahrscheinlich mit körperlicher Aggression beantwortet, und du würdest am Ende nur verletzt werden und dann sowieso dein Geld verlieren. Da Sie nicht genug Freunde haben, die bereit und in der Lage sind, Ihnen zu helfen, könnten Sie versuchen, andere davon zu überzeugen, dass es unmoralisch sein sollte, das Mittagessen zu stehlen. Wenn Sie erfolgreich sind, werden die Mobber das nächste Mal versuchen, Ihnen Kosten zu verursachen, und sie würden sich von den anderen Studenten, die sich sonst nur aus der Sache heraushalten würden, entgegenstellen (vorausgesetzt natürlich, dass sie in der Nähe sind) die Zeit). Auch wenn diese anderen Schüler zu anderen Zeiten nicht Ihre Verbündeten sein könnten, sind sie vorübergehend Ihre Verbündeten, wenn Sie gestohlen werden. Natürlich verhindert moralisierendes Stehlen, dass du von anderen stiehlst – genauso wie du es dir angetan hast -, aber da du nicht in der Lage warst, von irgendwem zu stehlen, ist das für dich wirklich kein großer Verlust , relativ zum Gewinn.

Phase Zwei: Versuche, Wedgies unmoralisch zu machen.

Während ein solches Modell eine potenziell interessante Lösung für diejenigen ohne Verbündete darstellt, lässt es viele wichtige Fragen unbeantwortet. Der wichtigste Punkt unter diesen Fragen ist die Frage, was für Dritte drin ist. Warum sollten andere Leute Ihre moralischen Regeln, im Gegensatz zu ihren eigenen, übernehmen, geschweige denn sicher sein, einzugreifen, selbst wenn Sie die moralische Regel teilen? Während die Unterstützung durch Dritte sicherlich ein Nettogewinn für den Moralisten ist, der anfänglich seine eigenen Interessen nicht verteidigen kann, ist dies eine Nettokosten für die Leute, die tatsächlich die moralische Regel durchsetzen müssen. Wenn diese Mobber versuchen, von dir zu stehlen, fallen die Kosten der Abschreckung und gegebenenfalls der Abwehr auf die Schultern anderer, die solche Risiken wahrscheinlich lieber vermeiden würden. Diese Kosten werden weiter erhöht, weil eine moralische Regel gegen das Stehlen von Mittagessensgeld Leute verlangen sollte, um jede und alle Fälle des Mobbings zu bestrafen; nicht nur deine spezielle. Da das Bestrafen von Menschen im Allgemeinen keine gute Möglichkeit ist, Beziehungen zu ihnen aufzubauen oder aufrechtzuerhalten, könnte die Unterstützung dieser moralischen Regel die Bestrafer daran hindern, möglicherweise nützliche Allianzen mit den Mobbing-Parteien zu bilden. Potentielle Freundschaften zu verlieren, um jemanden zu unterstützen, mit dem man nicht wirklich befreundet ist und mit dem man sich nicht anfreunden kann, hört sich nicht nach einer sehr guten Investition an.

• Denken Sie, dass Sarkasmus lustig ist? Denk nochmal
• Verschreibungspflicht und was es uns sagt
• Kojote Amerika: Die Evolution von Mensch-Tier-Beziehungen
• Das Manifest der Pflegekraft
• Ist Tanz religiös?

Die Kosten enden jedoch noch nicht einmal dort. Sagen wir, hypothetisch, dass die meisten Leute darin übereinstimmen, dass das Stehlen von Mittagessengeld gestoppt werden sollte und bereit sind, die moralische Regel an erster Stelle zu akzeptieren. Es gibt Kosten, die mit der Durchsetzung der Regel verbunden sind, und es liegt im allgemeinen im Interesse aller, diese Kosten nicht persönlich zu tragen. Während also die Menschen mit ihrer Regel gegen das Stehlen vollkommen zufrieden sein mögen, wollen sie nicht diejenigen sein, die sie durchsetzen müssen; sie würden lieber auf die Strafen anderer Leute verzichten. Unglücklicherweise erfordert die moralische Regel eine große Anzahl potenzieller Bestrafer, um effektiv zu sein. Das bedeutet, dass diejenigen, die bestraft werden wollen, Anreize für Nicht-Bestrafer schaffen müssen, ebenfalls zu bestrafen. Diese Anreize sind natürlich nicht frei zu liefern. Dies führt nun zu Bestrafern, die im Wesentlichen nicht nur diejenigen bestrafen müssen, die die unmoralische Handlung begehen, sondern auch diejenigen bestrafen, die es versäumen, Menschen zu bestrafen, die die unmoralische Handlung begehen (was dazu führt, diejenigen zu bestrafen, die es versäumen, diejenigen zu bestrafen, die bestrafen) und so weiter. Die Rekursion kann schwer zu verfolgen sein). Da die Kosten für die Vollstreckung weiter steigen, ist es für mich in Ermangelung von Ausgleichsleistungen überhaupt nicht klar, warum Dritte sich in die Auseinandersetzungen anderer einmischen sollten oder versuchen, andere zu überzeugen, sich zu engagieren. Eine Handlung zu bestrafen, "weil sie unmoralisch ist", ist nur ein semantischer Schritt davon, etwas "nur weil" zu bestrafen.

Ein plausibleres Modell, denke ich, wäre ein Allianz-basiertes Modell für Moralisierung: Menschen könnten eher moralische Regeln einführen, um ihren Assoziationswert für bestimmte andere zu erhöhen. Lassen Sie uns eines der heiklen ersten Themen – Abtreibung – als Testfall verwenden: Wenn ich eine moralische Haltung gegenüber der Praxis einnehme, würde ich mich zu einem weniger ansprechenden Allianzpartner für jeden machen, der die Idee von Schwangerschaftsabbrüchen mag Ich würde mich auch zu einem attraktiveren Partner für jeden machen, der die Idee nicht mag (alles andere ist gleich). Nun, das mag im Hinblick auf Kosten und Nutzen im Großen und Ganzen wie eine Waschung erscheinen – Sie öffnen sich für einige Freunde und schließen andere aus – aber es gibt zwei Hauptgründe, warum ich das Allianzkonto immer noch bevorzugen würde. Der erste ist der offensichtlichste: Er findet einige potenzielle Vorteile für die Regel-Adopters. Es stimmt zwar, dass Kosten für eine moralische Haltung entstehen, aber nicht nur Kosten. Der zweite Vorteil des Allianzkontos ist, dass das Hauptproblem hier nicht darin besteht, ob Sie Freunde im Allgemeinen gewinnen oder verlieren, sondern dass Sie sich an bestimmte Personen wenden können. Wenn Sie versuchen, einen bestimmten potenziellen romantischen Partner oder Verbündeten zu beeindrucken, anstatt alle romantischen Partner oder Verbündeten im Allgemeinen, könnte es sinnvoll sein, Ihre moralischen Ansichten auf diese spezifische Zielgruppe abzustimmen. Wie bereits erwähnt, ist Freundschaft ein Nullsummenspiel, und man kann nicht mit jedem befreundet sein.

Im Grunde versuchen diese beiden nicht, sich gegenseitig zu beeindrucken.

Es versteht sich von selbst, dass das Modell der Allianz bei weitem nicht vollständig ist, wenn es um alle spezifischen Details geht, aber es gibt uns einige plausible Stellen, mit denen wir unsere Analyse beginnen können: Überlegungen, welche spezifischen Hinweise die Menschen verwenden könnten, um relative soziale Aspekte zu bewerten Wert, oder wie diese Hinweise mit aktuellen sozialen Bedingungen interagieren, um den Grad der aktuellen moralischen Unterstützung zu bestimmen. Ich glaube, dass die Antworten auf solche Fragen uns helfen werden, viele weitere zu beleuchten, wie zum Beispiel, warum fast alle Menschen der scheinbar universellen Regel zustimmen werden, dass "moralisch falsch zu töten" ist, und dann weitergehen zu den vielen, vielen nicht – universelle Ausnahmen von dieser moralischen Regel, der sie nicht zustimmen (z. B. beim Töten zur Selbstverteidigung oder wenn Sie Ihren Partner beim Sex mit einer anderen Person finden oder wenn Sie ein Mitglied bestimmter nicht menschlicher Spezies töten oder töten unbeabsichtigt, oder wenn Sie einen todkranken Patienten töten, anstatt sie leiden zu lassen, und so weiter …). Ich denke, der Fokus sollte nicht darauf liegen, wie mächtig eine Drangsstrafe dritter Gewalt sein kann, sondern vielmehr, warum Dritte die moralischen Verletzungen anderer in erster Linie interessieren (oder nicht beachten). Nur weil ich denke, Mord ist moralisch falsch, bedeutet das nicht, dass ich auf alle Fälle von Mord genauso reagieren werde.

Referenzen : Petersen, M. (2013). Moralisierung als Schutz vor Ausbeutung: Moralisieren Individuen ohne Verbündete mehr? Evolution und menschliches Verhalten, 34, 78-85

Copyright Jesse Marczyk