Wie viele Grundlagen der Moral gibt es?

Wenn Sie die Moral verstehen und erklären wollen, ist der erste nützliche Schritt, sicher zu gehen, dass Sie Ihre Moraldefinition klar definieren. Dieser erste Schritt war leider für viele Forscher und Philosophen ein Stolperstein. Zum Beispiel haben viele Autoren zum Thema Moral zuerst Altruismus diskutiert (und anschließend versucht, ihn zu erklären): Verhaltensweisen, die andere dazu bringen, Kosten zu erleiden, um anderen zu helfen. Während altruistisches Verhalten oft moralisiert werden kann, sind Altruismus und Moral nicht dasselbe; Eine Mutter, die ihr Kind stillt, beschäftigt sich mit altruistischem Verhalten, aber dieses Verhalten scheint nicht von moralischen Mechanismen getrieben zu sein. Andere Autoren (wie auch viele andere) haben die Moral ebenfalls in Gewissensfragen diskutiert. Gewissen bezieht sich auf selbstregulierende kognitive Mechanismen, die moralische Inputs verwenden, um das eigene Verhalten zu beeinflussen. Als Ergebnis dieser Fokussierung konnten viele Moraltheorien die moralische Verurteilung nicht ausreichend erklären: die Überzeugung, dass andere bestraft werden sollten, weil sie sich unmoralisch verhalten (DeScioli & Kurzban, 2009). Während es wichtig ist, klar darüber zu sein, was man gerade diskutiert, ist es oft und leider nicht der Fall, dass viele Abhandlungen über Moral anfangen, sich darüber klar zu sein, was sie für Moral halten, und auch nicht, dass sie dazu neigen, sich zu vermischen Moral mit anderen Dingen, wie Altruismus.

"Unser Ziel ist es, die Funktion dieses Gerätes zu erklären"

Quelle: minimotives.com

Wenn man sich nicht klar darüber ist, was Moral ist, kann es zu einem Verlust kommen, wenn man versucht, es zu erklären. Zum Beispiel schreiben Graham et al (2012) in ihrer Diskussion darüber, wie viele moralische Grundlagen es gibt,:

Wir wissen nicht, wie viele moralische Grundlagen es wirklich gibt. Es kann 74 oder vielleicht 122 oder 27 oder vielleicht nur fünf geben, aber sicherlich mehr als eins.

• Ich würde alles für die Liebe tun (aber ich werde das nicht tun)
• Was denken Sie, dass Sie denken sollten, dass Sie tun sollten?
• Dracula auf der Couch: Die Psychiatrie der Vampire
• Warum "Eroticized Rage" ist ein Nonsense-Konzept
• Die menschliche Seite der Veränderung

Gefühle wie diese weisen auf einen Mangel an Konzentration hin, was genau die Autoren zu verstehen versuchen. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob das, was Sie zu erklären versuchen, 2, 5 oder über 100 Dinge ist, dann ist es wahrscheinlich an der Zeit, einen Schritt zurückzugehen und Ihr Denken ein wenig zu verfeinern. Als Graham et al. (2012) Beginnen Sie ihre Arbeit nicht mit einer Erwähnung darüber, was für eine Sache Moral ist, sie lassen mich fragen, was genau sie mit 5 oder 122 Teilen zu erklären versuchen. Was sie postulieren, ist, dass die Moral angeboren ist (organisiert vor der Erfahrung), modifiziert durch die Kultur, das Ergebnis der Intuition zuerst und die zweite Argumentation, und dass sie mehrere Grundlagen hat; Nichts davon beseitigt jedoch meine Frage, was genau sie bedeuten, wenn sie "Moral" schreiben.

Die fünf moralischen Grundlagen, die von Graham et al. (2012) beinhalten kin-gesteuerten Altruismus (was sie die Schadengrundlage nennen), Mechanismen zum Umgang mit Betrügern (Fairness), Mechanismen zur Bildung von Koalitionen (Loyalität), Mechanismen zur Verwaltung von Koalitionen (Autorität) und Ekel (Heiligkeit). Während ich zustimmen würde, dass das Navigieren dieser verschiedenen adaptiven Probleme allesamt wichtig ist, um die Herausforderungen des Überlebens und der Fortpflanzung zu meistern, scheint es wenig Indizien dafür zu geben, dass diese unterschiedliche Bereiche der moralischen Funktionsfähigkeit darstellen und nicht nur verschiedene Bereiche, auf denen eine einzige, zugrunde liegende Moralpsychologie beruht könnte (in der gleichen Weise, ein Küchenmesser ist in der Lage, eine Vielzahl von Lebensmitteln zu schneiden, so dass man nicht ein Kartoffelmesser, ein Tomatenmesser, ein Sellerie Messer und so weiter tragen müssen). Im Interesse, klar zu sein, wo andere nicht sind, verweise ich mit Moral auf die Existenz der moralischen Dimension selbst; die Fähigkeit, "richtig" und "falsch" zuerst wahrzunehmen und die damit verbundenen Urteile zu generieren, dass Menschen, die sich unmoralisch verhalten, verurteilt und / oder bestraft werden sollten (DeScioli & Kurzban, 2009). Diese Unterscheidung ist wichtig, weil es scheint, dass Arten in der Lage sind, die oben genannten fünf Probleme zu bewältigen, ohne die moralische Psychologie zu erfordern, die Menschen besitzen. In der Tat, wie Graham et al (2012) erwähnen, teilen viele nicht-menschliche Arten eines oder mehrere dieser Probleme, doch ob diese Arten eine moralische Psychologie besitzen, ist strittig. Schimpansen zum Beispiel scheinen andere nicht dafür zu bestrafen, dass sie sich in schädliches Verhalten einmischen, wenn dieses Verhalten sie nicht direkt beeinflusst (obwohl sich Schimpansen für persönliche Kränkungen rächen). Warum könnte uns dann eine menschliche Moralpsychologie dazu führen, andere zu verurteilen, obwohl sie bei Schimpansen nicht zu existieren scheint, obwohl wir die meisten dieser moralischen Grundlagen teilen? Diese Antwort wird während der gesamten Dauer des moralischen Grundlagenpapiers nicht zur Verfügung gestellt oder diskutiert.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass das moralische Fundament überhaupt nicht klar ist, was Moral ist, was dazu führt, dass es unklar ist, wenn versucht wird, einen Fall zu vertreten, in dem viele – nicht ein – unterschiedliche moralische Mechanismen existieren. Es geht nicht notwendigerweise darum, wie viele dieser unterschiedlichen Mechanismen existieren könnten, und es geht nicht um die Frage, warum die menschliche Moral sich von der nichtmenschlichen Moral zu unterscheiden scheint, die sie sein könnte oder auch nicht. Wichtig ist, dass die Frage, welche adaptive Funktion die Moral hat – welche adaptiven Probleme sie löste und wie sie sie löste – alles andere als unberührt blieb. Graham et al (2012) scheinen in die gleiche Falle zu geraten, wie viele vor ihnen glauben, dass sie den adaptiven Wert der Moral erklärt haben, weil sie einen adaptiven Wert für Dinge wie Verwandtschaftsalltruismus, gegenseitigen Altruismus und Ekel darstellen. obwohl diese Konzepte nicht dasselbe sind wie die Moral an sich.

• Warum Ursprünge zählen
• Sollten Tiere Wissenschaftler wegen Verleumdung verklagen?
• Wie kann deine Beziehung wahre Intimität überleben?
• Warum normal zu sein ist nicht immer gesund
• Warum Psychotherapie Wirksamkeitsstudien sind fast unmöglich

Solche Grubenfallen erweisen sich oft als fatal für Theorien

Quelle: Anson Maddocks

Explizite Hypothesen über die Funktion für das Verständnis der Moral – wie bei der gesamten Psychologie – sind entscheidend. Während Graham et al (2012) versuchen, diese verschiedenen hypothetischen Bereiche der Moral mit verschiedenen Arten von Geschmacksrezeptoren auf unseren Zungen zu vergleichen (eine für süß, bitter, sauer, salzig und umami), schmälert diese Analogie die Tatsache, dass diese verschiedenen Geschmacksrichtungen Rezeptoren dienen völlig getrennten Funktionen, indem sie einzigartige adaptive Probleme im Zusammenhang mit dem Verzehr von Lebensmitteln lösen. Ohne eine Analyse dessen, welche einzigartigen adaptiven Probleme durch die Moral im Bereich des Ekels gelöst werden, im Gegensatz etwa zu einer schadensbasierten Moral, im Gegensatz zu einer auf Fairness basierenden Moral usw., funktioniert die Analogie nicht. Die Frage der Wichtigkeit in diesem Fall ist, welche Funktion (en) diese moralischen Wahrnehmungen dienen und ob diese (oder jene) Funktion (en) variieren, wenn unsere moralischen Wahrnehmungen im Bereich von Schaden oder Ekel erhoben werden. Wenn diese Funktion über Domänen hinweg konsistent ist, wird sie wahrscheinlich von einem einzigen moralischen Mechanismus behandelt; nicht viele von ihnen.

Eine Sache, über die Graham et al (2012) sicher sind, ist jedoch, dass Moral nicht durch eine einzige Dimension verstanden werden kann, was bedeutet, dass sie ihre Eier in den Korb mit vielen verschiedenen Funktionen legen; eine Behauptung, die ich beanstande. Eine Voraussage, dass diese multiple Moralhypothese, die von der Theorie der moralischen Grundlagen aufgestellt wird, dazu führen könnte, dass ich, wenn ich sie richtig verstehe, in der Lage wäre, die moralischen Kognitionen der Menschen durch Hirnschäden selektiv zu beeinträchtigen. Würden Sie zum Beispiel einen hypothetischen Bereich des Gehirns läsionieren, wären Sie in der Lage, die Fähigkeit einer Person zur Verarbeitung schadensbasierter Moral zu beseitigen, während Sie ihre ekelbasierte Moral ansonsten unberührt lassen (ebenso für Fairness, Heiligkeit und Loyalität). Nun weiß ich, dass zu diesem Punkt keine Daten vorliegen, und in der Studie wird keine erwähnt, aber es scheint, dass ein solcher Effekt wahrscheinlich schon jetzt bemerkt worden wäre.

Eine solche Voraussage scheint auch angesichts eines bestimmten Befundes unwahrscheinlich zu sein: Eine merkwürdige Facette moralischer Urteile ist, dass jemand, der eine Handlung für unmoralisch hält, fast universell jemanden (oder eher eine Gruppe) von Menschen wahrnimmt (oder eher nominiert) Someones – von ihm geschädigt worden zu sein. Das heißt, sie nehmen ein oder mehrere Opfer wahr, wenn sie Unrecht wahrnehmen. Wenn die Moral zumindest in einigen Bereichen nicht grundsätzlich mit Schaden behaftet ist, wäre das in der Tat ein sehr merkwürdiger Befund. Menschen sollten ein Opfer für bestimmte Straftaten überhaupt nicht wahrnehmen müssen. Nichtsdestoweniger scheint es so, als ob die Menschen kein opferloses moralisches Unrecht wahrnehmen (trotz ihrer Unfähigkeit, solche Wahrnehmungen immer bewusst zu artikulieren), und werden gelegentlich ihre moralischen Positionen aktualisieren, wenn ihre Wahrnehmung von Schäden erfolgreich von anderen herausgefordert wird. Die Idee von opferlosen moralischen Fehlern scheint also viel mehr von Forschern zu stammen, die behaupten, dass eine Handlung ohne ein Opfer ist , als von der Wahrnehmung ihres Subjekts.

Im Bild: ein PhD, für einen Abend der Frage Betteln

Quelle: deseretnews.com

Es gibt einen sehr realen Wert, um genau zu sein über das, was man diskutiert, wenn man hofft, in einer Konversation vorwärts zu kommen. Es ist nicht gut genug für einen Forscher, das Wort Moral zu verwenden, wenn es nicht klar ist, worauf sich dieses Wort bezieht. Wenn solche Vorgaben nicht gemacht werden, scheinen die Menschen am Ende alle möglichen Dinge zu tun, wie zum Beispiel Altruismus oder Ekel oder sozialen Status zu erklären, anstatt ihr beabsichtigtes Ziel zu erreichen. Ein ähnliches Problem wurde angetroffen, als eine andere kürzlich erschienene Studie über Moral versuchte, "moralisch" als "fair" zu definieren und dann nicht wirklich zu definieren, was sie mit "fair" meinen: Das vorhersehbare Ergebnis war eine Diskussion darüber, warum Menschen altruistisch sind und nicht warum Sie sind moralisch. Die Moralfundamententheorie scheint nur eine Sammlung von Themen zu bieten, über die Menschen moralische Meinungen haben; kein tieferes Verständnis davon, wie unsere Moral funktioniert.

Referenzen : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Mysterien der Moral. Erkenntnis, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S. & Ditto, P. (2012). Moralische Fundamentaltheorie: Die pragmatische Gültigkeit des moralischen Pluralismus. Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie, 47 , 55-130.