»Sie haben das Recht, zu schweigen.« Wie oft hatten wir schon gehört, dass schroffe Polizisten diese Worte, Teil der sogenannten Miranda-Warnung, grunzen, während sie im Fernsehen kämpfende Verdächtige schlagen? Im echten Leben steht die Warnung als eine entscheidende Firewall gegen zu harte oder langwierige Verhörmethoden.
Doch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die einen Einspruch gegen die Begründung des Fünften Änderungsgesetzes ablehnt – und das Recht, ausdrücklich zu schweigen – verwässert dieses Recht. Damit geht es direkt in die Abneigung unserer Zivilisation gegen das Schweigen im Allgemeinen.
Der Gerichtsfall drehte sich um einen Verdächtigen in Southfield, Michigan, namens Van Chester Tompkins. Er blieb stumm, als er von der Polizei drei Stunden lang verhört wurde. Dann gab er ein einziges Wort von sich, das von Staatsanwälten benutzt wurde, um ihn zu verurteilen.
Was das Urteil des Obersten Gerichtshofs tatsächlich gesagt hat, war, dass sein Schweigen, das so langwierig war, keine solide Aussage darstellte, die das Recht des Verdächtigen begründete, laut der Miranda-Entscheidung zu schweigen.
Dies ist sehr aufschlussreich. Weil die Stille, sowohl in sich selbst als auch (in Erweiterung) als totale Abwesenheit von Klang – eine Leere – von der westlichen Zivilisation seit ihren frühesten Tagen mit Misstrauen betrachtet wurde.
Die alten Griechen lebten und verehrten geräuschvoll. Ihr einziger stiller Ritus, die Anthesteria, war als Strafe für Orests 'Muttersünde des Muttermords gedacht.
Sie misstrauten tatsächlich der ganzen Idee von nichts. Der Begriff "nichts existiert" beleidigte die klare ägäische Logik der Griechen. Wenn nichts wirklich nichts ist, wie kann es überhaupt vorhanden sein, auch in Worten? Nur in dem Trick, den Ulysses auf den Zyklopen spielte ("Mein Name ist Niemand") und in der Kosmologie der Stoiker entstand eine gewisse Toleranz für das Nichts.
In der griechischen Mainstream-Philosophie sorgte die Theorie des leuchtenden Äthers, die die störende, stille Leere des Raumes mit einer unbekannten und unbeweisbaren Substanz füllte, für den scheinbaren Widerspruch. Die Äther-Theorie, die von Empedokles und Aristoteles im vierten und dritten Jahrhundert v. Chr. Erfunden wurde, bestand bis zur Widerlegung von Michelson und Morley in den letzten Jahren des neunzehnten Jahrhunderts.
Heute bewahren wir in den USA dieses antike griechische Vorurteil gegen das Schweigen. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass Amerikaner Menschen, die (relativ) still bleiben, als misstrauischer, hinterhältiger und nicht vertrauenswürdiger betrachten als diejenigen, die frei reden.
Diese Haltung hat Anglo-Einstellungen gegenüber vielen Kulturen der amerikanischen Ureinwohner geprägt, die es vermeiden, zwanghaft zu sprechen und häufige Pausen und Schweigen im Gespräch zu benutzen. Noch heute haben Anglo-Lehrer in Reservierungsschulen Schwierigkeiten, sich mit Dineh (Navajo) Studenten zu befassen, die sie zu oft als mürrisch und unempfänglich ansehen.
In Asien, und besonders in Indien, war der Rückzug in stille Meditation in die frühesten Riten verwoben. Es gibt Beweise dafür, dass stille Meditation bereits 3000 v. Chr. Praktiziert wurde. Der Guru Patanjali im ersten Jahrhundert v. Chr. Forderte den Rückzug von allen Sinnen einschließlich des Gehörs. Das Ziel der Meditation war in einigen Fällen, das eigene Selbstgefühl auf das Nichts zu reduzieren.
Es ist kein Zufall, dass die East Indians mehrere Namen für Leere und für Schweigen hatten. Es ist auch kein Zufall, dass das Konzept der Null ein indisches Konzept war; genau wie das Wort "Null" ein Sanskrit-Substantiv war, "Sunya", das sich durch Arabisch und Venetisch zu dem Wort entwickelte, das wir kennen. Bis diese östliche Idee von Null im späten Mittelalter nach Europa importiert wurde, hatten die Europäer wenig konzeptionellen Rahmen für totale Abwesenheit.
Solche zivilisationsbedingten Vorurteile können auch in der Neuzeit eine solide Wirkung haben. In Japan, das eine lange Tradition hat, Schweigen in der Kommunikation anzuwenden und zu respektieren, wenn eine Frau schweigt, nachdem sie nach ihrer Hand gefragt wurde, sagt sie mit Nachdruck "nein". Amerikanische Verehrer haben sich von den Japanern geschmäht, nachdem sie dieses Schweigen missachtet haben auf einer inhaltlichen Antwort bestehen.
Die gestrige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bekräftigt diese westliche Weigerung, Schweigen als konkrete, kommunikative Aussage zu akzeptieren. Und wir sollten unsere kulturellen Vorurteile gegen die Stille sorgfältig prüfen, wenn wir dieses Urteil beurteilen. Selbst in dieser Gesellschaft ist Schweigen oft der erste Zufluchtsort von Menschen, die verängstigt und verwirrt sind, ob sie nun schuldig sind oder nicht.
Es ist selbstverständlich, dass Polizisten Verdächtige verhören müssen. Es stimmt auch, dass die Polizei bei der Vernehmung von jemandem oft keine Zeit hat, vorschnelle Urteile über die wahre Motivation des Verdächtigen zu fällen.
Aber es stimmt auch, dass wenn ein Verdächtiger, der sich in einem Verhör befindet, sich geweigert hat, ein Wort für zwei oder drei Stunden auszusprechen, eine Vermutung gemacht werden kann und sollte, dass der Verdächtige tatsächlich mitgeteilt hat, dass er schweigen möchte und deshalb nicht sollte in der Rede belästigt werden.
Angesichts der Tatsache, dass er das Recht hat, laut der US-Verfassung zu schweigen, hätte der Oberste Gerichtshof möglicherweise seine Energie darauf verwendet, zu definieren, wie viel Zeit vergehen muss, bevor das Schweigen, selbst in einer westlichen Gesellschaft, schließlich das volle Gewicht der Aussage trägt .