Naturschutz ist ethisch anspruchsvoll
Das sich entwickelnde Feld namens "Mitgefühlserhaltung" (siehe auch), in dem der Leitgedanke "First do no harm" die Bedeutung einzelner nichtmenschlicher Tiere (Tiere) betont, gewinnt weltweit zunehmend an Aufmerksamkeit, da die meisten Tiere deutlich mehr Schutz benötigen, als sie derzeit erhalten und viele Menschen, einschließlich der Forscher, können Tiere nicht mehr rechtfertigen oder ihnen Schaden zufügen und töten "im Namen des Naturschutzes". Sie baut auf einer Agenda auf, die "Wissenschaft unter Respektierung von Tieren" fordert und Tiere schützt, weil sie von Natur aus wertvoll sind haben nicht nur instrumentellen Wert, weil sie für uns tun können.
Wie der Wissenschaftsjournalist Warren Cornwall in seinem ausgezeichneten Essay "Es wird Blut sein" (siehe auch "Killing Barred Owls to Spotted Owls? Probleme aus der Hölle") hervorhebt, hat die Konservierung eine blutige Geschichte und mitfühlenden Schutz bemüht, diese Praktiken zu ändern. Eine hervorragende Diskussion darüber, wie Naturschutz ethisch herausgefordert wird, findet sich in John Vucetichs und Michael Nelsons Essay "The Infirm Ethical Foundation of Conservation" in einem von mir herausgegebenen Buch mit dem Titel Ignoring Nature No More: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz .
Während der mitfühlende Naturschutz sich auf wilde Tiere konzentriert, geht es auch um städtische Tiere und Tiere, die unmenschlich und ungeheuerlich gehandelt werden, als wären sie bloße Objekte. Tiere in Gefangenschaft sind auch in der breiten Agenda der barmherzigen Erhaltung enthalten, zum Beispiel jene Individuen, deren Leben und Freiheit kompromittiert sind "im Namen der Unterhaltung", "im Namen der Erhaltung" oder "im Namen der Bildung". und die oft als Zuchtmaschinen benutzt werden oder umhergezogen oder getötet werden – zootanisiert – wenn sie nicht in das Zuchtprogramm eines Zoos passen (siehe "Zoothanasie ist keine Euthanasie: Worte sind wichtig").
Mitgefühl als eine praktische und entwickelte Ethik für den Naturschutz
Ein bald erscheinender Essay mit dem Titel "Mitgefühl als praktisches und entwickeltes Ethos für den Naturschutz" von Dr. Daniel Ramp (der das Center for Compassionate Conservation in der School of the Environment der University of Technology, Sydney, Australien leitet) und ich selbst werden veröffentlicht in der Zeitschrift BioScience, legt die Agenda für eine ethische Position für die Entscheidungsfindung für Naturschutzbiologen. Die Zusammenfassung lautet:
Die ethische Position, die der Entscheidungsfindung zugrunde liegt, ist für Naturschutzbiologen ein wichtiges Anliegen bei der Festlegung von Prioritäten für Interventionen. Die jüngste Debatte darüber, wie die Natur am besten geschützt werden kann, konzentriert sich auf die Gegenüberstellung von intrinsischen und ästhetischen Werten gegenüber utilitaristischen und wirtschaftlichen Werten, die von einem unvermeidlichen globalen Anstieg von Naturschutzkonflikten angetrieben werden. Diese Diskussionen waren in erster Linie auf Arten und Ökosysteme ausgerichtet, um Erfolg zu haben, ohne sich explizit für den inneren Wert und das Wohlergehen einzelner Tiere auszudrücken. Dies liegt zum Teil daran, dass Tierschutz in der Vergangenheit als Hindernis für den Naturschutz angesehen wurde. Praktische Implementierungen von Schutzmaßnahmen, die gute Wohlfahrtsergebnisse für Einzelpersonen bieten, sind jedoch nicht mehr konzeptuell anspruchsvoll. Sie sind Wirklichkeit geworden. Diese Realität, die unter der Schirmherrschaft der "barmherzigen Erhaltung" steht, spiegelt eine weiterentwickelte Ethik für den Austausch mit der Natur wider und ist ein wichtiger Schritt für den Naturschutz.
Dr. Ramp und ich (und viele andere) erkennen voll und ganz, dass Naturschutz ethisch infrage gestellt ist. Das bedeutet nicht, dass Naturschutzbiologen kaltblütige Killer sind, denen das Wohlergehen der Tiere egal ist, sondern dass die Probleme, die in der ganzen Welt auftreten, am meisten durch menschliche Eingriffe in das Leben anderer Tiere verursacht werden, sind bis zu dem Punkt herausfordernd, entmutigend zu sein. Oft scheint es, als ob die einzige und einfachste Lösung darin besteht, die "Problemtiere" zu töten und in einer nie endenden Reihe von Konflikten zur nächsten Situation überzugehen. Auf lange Sicht funktioniert das Töten jedoch einfach nicht. Und natürlich, wie viele andere und wir haben darauf hingewiesen, ist es ethisch nicht vertretbar.
Mitfühlender Naturschutz ist mehr als "Tierschutz"
Es ist wichtig zu betonen, dass mitfühlender Naturschutz mehr ist als "Tierschutz", und dass es keine "Tierrechte" -Position an sich ist. Das Terrain, in dem barmherzige Naturschützer arbeiten, ist herausfordernd und verlangt nach Lösungen, die einzelne Tiere schützen, wenn sie ihre Häuser retten wollen. Mitfühlende Erhaltung betont auch, dass Individuen keine Objekte oder Waren sind, die (nicht) gegen das "Gute" eingetauscht werden können von ihren eigenen oder anderen Arten "noch für das" Gut der Ökosysteme. "Dr. Ramp und ich schreiben:
Im Gegensatz zum dominanten utilitaristischen Ansatz zur Erhaltung, der die Kosten für die direkte Erreichung von Erhaltungszielen auf die Schultern anderer Tiere legt, bringt eine mitfühlende Ethik für die Erhaltung neben anderen Werten Empathie in die Entscheidungsfindung ein. Es handelt sich nicht um eine Rechtsposition, sondern um einen wissenschaftlichen und evidenzbasierten Konzeptansatz, der vorsieht, dass Naturschutzinitiativen zunächst keinen Schaden anrichten sollten (Bekoff 2010). Dies ist nicht nur aufgrund dessen wichtig, was wir heute über das kognitive und emotionale Leben (Bewusstsein und Empfindungsvermögen) anderer Tiere wissen (Bekoff 2007, Bekoff und Pierce 2009), sondern auch als moralischen Imperativ für die Bereitstellung moderner Lösungen für den Austausch mit der Natur zur Förderung der Möglichkeit, dass verschiedene Arten in friedlicher Koexistenz leben können (Hinchliffe et al. 2005). Mitfühlende Konservierung erlaubt – aber nicht vorschreibend – Ergebnisse, bei denen die Interessen anderer die des Menschen verdrängen. (Referenzen finden Sie in unserem Aufsatz.)
Dr. Ramp und ich bieten viele Beispiele für barmherzigen Schutz bei der Arbeit an (siehe auch die Referenzen unten und die Webseite des Zentrums für barmherzigen Naturschutz), und wir laden die Leute ein, unsere Arbeit zu lesen und zu kommentieren, da der barmherzige Naturschutz sich in einem frühen Stadium befindet in Arbeit. Nichtsdestotrotz verlagert sich der Fokus auf das Leben einzelner Tiere und auf diese Weise werden Naturschützer dazu bewegt, Programme zu erkennen und umzusetzen, die dazu dienen, andere Tiere zu retten, sogar zum Verlust menschlicher Ziele und Interessen.
Barmherzige Erhaltung würde es beispielsweise nicht erlauben, Komorane zu töten, um Lachse zu retten, Eulen zu töten, um Eulen zu retten, oder Kojoten zu töten, weil sie lästig sind. In einem kürzlich erschienenen Essay mit dem Titel "Wann ist es in Ordnung, einen Kojoten zu töten?" Lesen wir: "Das Entfernen einiger der Mobbing-Kojoten kann die anderen oft in Schach halten, indem sie ein Warnsignal an den Rest des Rudels sendet und das Fett verhindert Diejenigen aus dem Training von Jugendlichen, sagte Rex Baker, emeritierter Professor für Agrarbiologie bei Cal Poly Pomona, der einer der führenden Experten für Tiere in Kalifornien ist. "Das ist Unsinn, und Mr. Baker, ein angeblicher Kojotenexperte, muss sein Hausaufgaben und lese die Grundlagen des Kojotenverhaltens, denn es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass diese Art von "Training" stattfindet oder dass das Töten von Kojoten dazu dient, sie "zu managen".
Es muss betont werden, dass alle Tiere – menschliche und nichtmenschliche – als Akteure in Projekten angesehen werden, die mitfühlende und humane Ergebnisse anstreben. In unserer herausfordernden, komplizierten und stark überbevölkerten und konsumtiven Welt ist es naiv zu erwarten, dass Menschen aus der Gleichung ausgeschlossen werden können. Wir sind überall, es gibt viel zu viele von uns, und Konflikte mit anderen Tieren sind unvermeidlich, sogar in abgelegenen Orten, die außerhalb unserer Reichweite liegen. Wie die Beatles zu Recht ausriefen, sind wir "hier, dort und überall".
Leben mit "Problemtieren": Wunderbare Beispiele für das Zusammenleben mit Elefanten und Leoparden in Indien
Zusätzlich zu den Beispielen, die oben und in unserem Essay angeboten und auf der Website des Center for Compassionate Conservation diskutiert wurden, erfuhr ich kürzlich von zwei Projekten in Indien, die die friedliche Koexistenz zwischen Menschen und Nichtmenschen betonen, die die Menschen schädigen und töten und ihre Geschäfte zerstören. TR Shankar Raman von der Naturschutzstiftung in Mysore erzählte mir von einem Projekt, bei dem Menschen in Valparai lernten, mit Elefanten auf Teeplantagen zu koexistieren, indem sie mithilfe von Mobiltelefonen erfuhren, wo die Elefanten hingingen, damit sie vermieden werden konnten. Das Video "Living with Elephants" ist wirklich sehenswert.
Das andere Projekt befasst sich mit der Koexistenz mit Leoparden, und ein Essay mit dem Titel "Leopardenlandschaften: Koexistenz mit Fleischfressern in Land und Stadt" ist ein Muss für Menschen, die Konflikte mit gefährlichen Räubern haben. Zu den vielen wichtigen Lektionen in diesem Aufsatz gehören Diskussionen darüber, wie Translokationsprojekte nicht funktionieren, aber das Erlernen von Verhaltensweisen und Bewegungsmustern von Leoparden kann dazu beitragen, gefährliche Konflikte zu vermeiden. Dieser wichtigste Aufsatz über Leoparden kommt zu folgendem Schluss:
Wenn der Schwerpunkt von "problematischen Tieren", die sich als ineffektiv erwiesen haben, auf "Problemstandorte" verlagert wird, verändert sich auch die Problematik, die behandelt werden muss, und Maßnahmen, die ergriffen werden müssen. Es berücksichtigt standortspezifische Maßnahmen zur Reduzierung von Leopardenvisiten, die zu negativen Interaktionen mit Menschen führen können. Dies könnte die Kontrolle der Haushundepopulation, die angemessene Entsorgung von Müll und Küchen- und medizinischen Abfällen sowie einen besseren Schutz für Tiere in sicheren Einschließungen beinhalten. Es weist darauf hin, dass in der Gegend lebenden Menschen und weniger privilegierten Menschen bessere Annehmlichkeiten zur Verfügung gestellt werden, einschließlich Beleuchtung, Unterkunft, sanitäre Einrichtungen (zur Verringerung der offenen Defäkation in Wäldern, insbesondere nachts) und andere öffentliche Sicherheitsmaßnahmen. Eine Änderung des Fokus von Leopard auf Standort bedeutet auch einen Wechsel von reaktiven Maßnahmen (z. B. Erfassung nach Konflikten) hin zu proaktiven Maßnahmen (z. B. Schaffung einer sicheren Umgebung für präventive Angriffe), die negative Interaktionen reduzieren und Menschen und Leoparden den Austausch ermöglichen die Landschaft.
Zusammen mit der Betonung der Bedeutung und der Fähigkeit, ein friedliches Zusammenleben mit einer Vielzahl von Tieren zu erreichen, schließen Dr. Ramp und ich:
Trotz klarer Fortschritte haben die Entscheidungsträger gerade erst begonnen, die Bedeutung und Nützlichkeit eines mitfühlenden und praktischen Rahmens für die Entscheidungsfindung und Triage im Naturschutz zu erkennen. Schwierige Fragen müssen gestellt werden, wie man sich am besten mit der Natur auseinandersetzt, um Erhaltungskonflikte zu lösen. Die Bestrebungen, die dem barmherzigen Schutz zugrunde liegen, sind seit langem von denjenigen vertreten worden, die daran interessiert sind, die Natur zu schützen, aber als Bewegung mit einem klaren Rahmen der Operation steckt die barmherzige Erhaltung noch in den Kinderschuhen. Die Einbeziehung von Mitgefühl in den Naturschutz stellt einen einfachen und moralisch akzeptablen Ansatz zur Lösung von Problemen der Landnutzung dar, indem die universelle Ethik der Sorge um das Leiden anderer genutzt und versucht wird, sie zu lindern. Eine friedliche Koexistenz mit anderen Tieren und ihren Häusern, die auf Mitgefühl basiert, wird in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt benötigt, wenn die Gesellschaft die Natur auf ganzheitliche und humane Weise bewahren und erhalten soll.
Das Streben, friedlich mit anderen Tieren zu leben, mit denen wir den Raum teilen und in deren Heimat wir uns bewegt haben, ist Teil des Prozesses, "unsere Herzen neu zu beleben" und andere Tiere zu schätzen, für die sie sind und was sie wollen und Notwendigkeit in unserer unruhigen Welt – in Frieden und Sicherheit zu leben. Dr. Ramp und ich stellen fest: "Eine friedliche Koexistenz mit anderen Tieren und ihren Häusern, die auf Mitgefühl basiert, wird in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt benötigt, wenn die Gesellschaft die Natur auf ganzheitliche und humane Weise erhalten und erhalten soll."
Die Zukunft und spannende Herausforderungen für den mitfühlenden Naturschutz
Dies sind sicherlich aufregende Zeiten für den mitfühlenden Naturschutz, und für diejenigen, die mehr über die mitfühlenden Naturschutzmaßnahmen erfahren möchten, wird es vom 28. bis 31. Juli 2015 ein Treffen an der Universität von British Columbia (Kanada) geben. Wir hoffen, dass alle interessierten Parteien zu diesem aufregendsten, grundlegendsten, herausforderndsten und zukunftsweisenden Unternehmen beitragen werden.
Eine Reihe von Menschen haben mir gesagt, dass die Ziele der mitfühlenden Erhaltung sehr bewundernswert sind, aber "in der Realität" unerreichbar (was auch immer das bedeutet). Ich stimme überhaupt nicht zu. Sie sind nur dann unerreichbar, wenn wir weiterhin den einfachen Weg gehen, auf dem die selbstsüchtigen menschlichen Interessen routinemäßig und mutwillig diejenigen anderer Tiere übertrumpfen und wir uns weigern, "über den Tellerrand hinaus zu denken".
Als ein Paradigmenwechsel im Denken, Fühlen und Handeln wird die Realisierung der Ziele des mitfühlenden Naturschutzes weltweit viel harte Arbeit erfordern. Wir müssen mutig, proaktiv, positiv, leidenschaftlich und hartnäckig sein. Innovative und humane Lösungen für die Vielzahl von globalen Mensch-Tier-Konflikten werden sicherlich die besten Köpfe herausfordern, und es ist unglaublich aufregend zu sehen, wie kreativ wir sein können, wenn wir daran arbeiten, das Leben einzelner Tiere zu respektieren und zu ehren es – um zu überleben, zu gedeihen und in Frieden und Sicherheit zu leben – in einer Welt, beladen und belastet mit Menschen.
Das kostenlose Teaser-Bild kann hier eingesehen werden.
Verweise:
Bekoff, M. 2010. Erhaltung fehlt Mitgefühl. Neuer Wissenschaftler 207: 24-25.
—. ed. 2013. Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für den mitfühlenden Schutz. Universität von Chicago Presse.
—. 2014. Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Neue Weltbibliothek.
Bekoff M, Jamieson D. 1990. Kognitive Ethologie und angewandte Philosophie die Bedeutung einer evolutionären Biologie des Geistes. Trends in Ökologie und Evolution 5: 156-159.
—. 1991. Reflektierende Ethologie, angewandte Philosophie und der moralische Status von Tieren. Perspektiven in der Ethologie 9: 1-47
—. 1996. Ethik und das Studium von Fleischfressern: Wissenschaft betreiben unter Achtung der Tiere. Seiten 15-45 in Gittleman JL, hrsg. Fleischfressendes Verhalten, Ökologie und Evolution . Vol. 2. Cornell Universitätspresse.
Dr. Daniel Ramp hat diesen Aufsatz geschrieben.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde buckeln und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen. Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
