Als meine Kollegen und ich vor etwa 20 Jahren begannen, über empathische Genauigkeit (alltägliche Gedankenlesung) zu forschen, erwarteten wir, dass Frauen genauer als Männer den spezifischen Inhalt der Gedanken und Gefühle anderer Menschen ableiten. Diese Erwartung beruhte auf dem kulturellen Stereotyp der "Intuition der Frau".
Überraschenderweise haben wir jedoch, als wir nach Beweisen für diesen erwarteten Geschlechtsunterschied suchten, keine Unterstützung dafür gefunden. In sieben geraden Studien unterschied sich der durchschnittliche empathische Genauigkeitswert unserer weiblichen Teilnehmer nicht signifikant von dem Durchschnittswert unserer männlichen Teilnehmer.
Wo war also der Beweis für die vermeintliche Überlegenheit der "Intuition der Frau"? Wir haben es nicht in einer Studie über die anfänglichen Interaktionen zwischen Fremden gefunden. Wir fanden es nicht in einer Studie über die anfänglichen Interaktionen von gleichgeschlechtlichen (weiblich-weiblich versus männlich-männlich) Fremden. Wir fanden es nicht in einer Studie von rein männlichen Gruppen im Vergleich zu rein weiblichen Gruppen. Und es erschien nicht, unabhängig davon, ob die Studie in Texas, in North Carolina oder in Neuseeland durchgeführt worden war.
Aber gerade als wir zu dem Schluss kamen, dass das Stereotyp der "Intuition der Frau" ein kultureller Mythos war, passierte etwas sehr Merkwürdiges. In den nächsten drei Studien, die wir in unserem Labor an der Universität von Texas in Arlington durchgeführt haben, fanden wir einen signifikanten Unterschied zwischen den Geschlechtern bei den weiblichen Wahrnehmungsempfängern. Sieben Studien in Folge ohne Geschlechtsunterschiede, und jetzt drei Studien, die einen Unterschied zeigen. Was ging hier vor?
Als meine Doktorandin, Tiffany Graham, die Methoden aller 10 Studien verglichen hat, um zu sehen, ob sie eine Veränderung in der Prozedur finden könnte, die uns helfen könnte, zu verstehen, was vor sich ging, brauchte sie weniger als einen Tag, um die Antwort zu finden. In den ersten sieben Studien war den Teilnehmern nicht klar, dass ihre empathische Fähigkeit beurteilt wurde. In den letzten drei Studien hatten wir jedoch das Verfahren geändert. Jedes Mal, wenn der Teilnehmer seine Schlussfolgerung darüber, was die andere Person an einem bestimmten Punkt in der Interaktion dachte oder fühlte, notierte, baten wir den Teilnehmer, zu bewerten, wie genau sie ihre empathische Schlussfolgerung glaubten. Im Nachhinein schien es wahrscheinlich, dass der Effekt, die Genauigkeit der empathischen Schlussfolgerungen zu bewerten, ihnen verdeutlichen sollte, dass wir ihre empathische Fähigkeit messen – eine Fähigkeit, zu der Frauen (gemäß dem Intuitionsstereotyp der Frau) gehören sollen übertreffen.
Um die Plausibilität dieser Interpretation zu überprüfen, haben wir eine neue Studie nach dem "alten" Verfahren durchgeführt, und der geschlechtsspezifische Unterschied ist wieder ausgeblieben. Wir führten dann eine weitere neue Studie durch, bei der das "neue" Verfahren (das eine Selbsteinschätzung mit empathischer Genauigkeit erforderte) verwendet wurde und der signifikante geschlechtsspezifische Unterschied wieder auftrat. Aha! Wir könnten den Geschlechtsunterschied "abschalten", indem wir den Hinweis entfernen, der signalisiert, dass dies eine empathische Fähigkeitsaufgabe ist, und wir könnten den gleichen Unterschied "anschalten", indem wir diesen Hinweis wiederherstellen.
Dieses Ergebnismuster legt nahe, dass die durchschnittliche Frau zwar nicht empathischer ist als der Durchschnittsbürger, wir aber bei den Frauen ein höheres Motivationsniveau erreichen können, indem wir sie daran erinnern, dass die Aufgabe eine Aufgabe für Frauen ist. Als wir unsere Ergebnisse mit dieser Hypothese neu analysierten, fanden wir starke Beweise dafür, dass der Geschlechtsunterschied, den wir gelegentlich beobachtet hatten, tatsächlich auf differentieller Motivation statt auf differentieller Fähigkeit beruhte. Frauen sind im Durchschnitt nicht empathischer als Männer, aber sie versuchen in Situationen, in denen sie daran erinnert werden, härter, ihrem Stereotyp gerecht zu werden.
An diesem Punkt beschlossen zwei kreative Forscher an der Universität von Oregon, Kristi Klein und Sara Hodges, eine Studie durchzuführen, in der sie sowohl Männer als auch Frauen darauf hinweisen würden, dass sie an einer mit Empathie verbundenen Aufgabe arbeiteten. Um jedoch zu sehen, ob sie die Motivation der Männer auf das Niveau der Frauen in der Studie bringen konnten, bezahlten sie die Teilnehmer in einem Zustand ihres Studiums so empathisch genau wie möglich!
Was haben sie gefunden? In dem Zustand, in dem keine Bezahlung angeboten wurde, die Teilnehmer aber daran erinnert wurden, dass sie an einer empathierelevanten Aufgabe arbeiteten, waren die Frauen deutlich besser als die Männer (genau wie meine Kollegen und ich herausgefunden hatten, als wir den Teilnehmern einen ähnlichen Hinweis lieferten ). Wenn jedoch die gleiche Erinnerung gegeben wurde, aber die Teilnehmer wurden auch bezahlt, um so genau wie möglich zu sein, die Leistung der Männer entsprach der der Frauen, was darauf hindeutet, dass Klein und Hodges einen Anreiz (Geld) gefunden hatten, der Männer genauso stark motivieren würde wie die Das weibliche Stereotyp der Intuition konnte die Frauen motivieren.
Wie Klein und Hodges am Ende des Artikels über ihre Forschungen berichten, sind Männer als Gruppe keine armen "Alltags-Gedankenleser"; Sie sind einfach unmotiviert. Wenn Sie wollen, dass Männer Ihnen zeigen, wie gut sie mit Frauen konkurrieren können, wenn sie die Gedanken anderer Leute "lesen", dann bezahlen Sie sie einfach dafür!
Für einen umfassenderen Bericht über diese Forschung, siehe Kapitel 6 der täglichen Gedankenlesung , von William Ickes (Prometheus Books, 2003).
