Zoos töten gesunde Tiere nicht: ein moralischer Imperativ

Du sollst keine gesunden Zootiere töten

Vor ein paar Monaten habe ich einen Essay mit dem Titel "Es ist immer noch nicht im Zoo: Scharfe Divisionen bleiben" veröffentlicht, der eine Zusammenfassung eines Treffens im Zoo von Detroit namens "Zoos and Aquariums as Welfare Centres: Ethische Dimensionen und globales Engagement" war. Ich war sehr erfreut, bei dem Treffen dabei zu sein und habe viel gelernt. Eine der Hauptfragen, nämlich "Sollen Tiere überhaupt in Zoos sein?" Wurde jedoch von einigen wenigen Menschen ignoriert. Viele Leute, die sprachen, nahmen einfach an, dass es völlig in Ordnung sei, Tiere aus verschiedenen Gründen in Käfigen zu halten, und einige äußerten sich in ihrer Kritik an Menschen, die über den Verlust von Freiheiten durch Zootiere sprachen und darüber, wie Tiere gefangen gehalten werden grundlegende und wichtige ethische Fragen, die sorgfältige Prüfung erfordern. ¹ In einigen Diskussionen hörte ich etwas wie: "Nun, wir alle gehen davon aus, dass es gut ist, Tiere in Käfigen zu halten, also lasst uns weiter herausfinden, welche Art von Reformen notwendig sind." Wir haben das nicht alle angenommen.

Es war klar, dass scharfe Trennungen immer noch auf dem Weg sind, Zoos zu reformieren, um für ihre Bewohner geeignetere Häuser zu werden, und sie auslaufen zu lassen, wie wir sie jetzt kennen. Einige andere und ich fielen in etwas, das man als "Anti-Zoo wie wir sie kennen" Kohorte nennen kann. Während es einige gute Diskussionen zwischen Menschen mit unterschiedlichen Ansichten über Zoos gab, belog eine Pro-Zoo-Person wissentlich über meinen eigenen Hintergrund, aber das ist eine andere Geschichte. ²

Quelle: Mit freundlicher Genehmigung von Jo-Anne McArthur

Ich machte eine Reihe von Vorschlägen, wie Zoos in der Zukunft reformieren und Geschäfte führen sollten, einschließlich der Beendigung der Zucht in Gefangenschaft, der Beendigung der Verschiffung von Tieren als Zuchtmaschinen (das Spielen von "Musiktieren"), dem Stoppt töten ansonsten gesunder Tiere kann keine Beiträge zum Zuchtprogramm eines Zoos leisten (diese Tiere werden "zootanisiert", nicht eingeschläfert; siehe "Töten von gesunden Tieren in Zoos:" Zoothanasia ist eine Realität "), * unterlassen," zootierte Tiere "als Botschafter zu bezeichnen "Für ihre Art, * damit umzugehen, was Zoos tatsächlich in den Bereichen Bildung und Naturschutz tun, * sich auf einzelne Tiere konzentrieren und * Zoos in Heiligtümer für gerettete Tiere verwandeln. Einige Zoos nehmen bereits gerettete Individuen auf.

• Einkaufen während Autistic
• Heilige Werte und Du
• Risse im Firmament
• Die sexuelle Zensur-Kontroverse
• Der Mythos der Ernährung

Marius töten

Hier möchte ich mich darauf konzentrieren, dass Zoos aufhören, gesunde, so genannte "überschüssige Individuen" zu töten, die keine Beiträge zu ihren Zuchtprogrammen leisten können. Das Plakattier, aka Poster Leiche, für diese Praxis ist Marius, eine junge und gesunde Giraffe, die im Kopenhagener Zoo getötet wurde, weil er nicht in das Zuchtprogramm des Zoos passte. Vier Löwen wurden später aus demselben Grund im selben Zoo getötet. Ich muss sagen, dass ich geschockt war, als Simon Tonge, Executive Director des britischen Whitley Conservation Trust, auf dem Treffen in Detroit behauptete, dass Bengt Holst, der wissenschaftliche Direktor des Zoos, der Marius abgeschrieben hat, wie üblich, ein Held ist. Ich war nicht die einzige Person, die platt war, wie ich bei einer Pause an diesem Nachmittag entdeckte.

Nach dem Treffen in Detroit gab ich ein Interview mit Jenny Gray, CEO von Zoos Victoria (Australien), über ihr Buch mit dem Titel Zoo Ethics: Die Herausforderungen des mitfühlenden Naturschutzes. Es wurde in einem Stück mit dem Titel "Zoo Ethik und die Herausforderungen der Compassionate Conservation" veröffentlicht.

• Biracial Dating in einer Monoracial Kultur
• Hunde: Auswahl für "Tameness" setzen, um zu schlafen
• Der Radikalismus der romantischen Liebe
• Richtig essen 2016: Immer noch "Frauenarbeit"?
• Versteckte Voreingenommenheit und Rassismus

Ich fragte Frau Gray, ob sie Marius getötet hätte, in der ehrlichen Erwartung, dass dies ein klarer Fall von Fehlverhalten sei, und dass sie einfach "nein" sagen würde. Stattdessen antwortete sie: "Ich stimme zu, dass es einen Unterschied zwischen einem Tod gibt liegt im Interesse des Einzelnen (Euthanasie) und Töten, die ein gesundes Leben beenden. Ich fordere die Leser dazu auf, über die Themen in dem Abschnitt der bösen Fragen [ihres Buches] nachzudenken, einschließlich des Todes von Marius, und entwickeln ihre eigenen Argumente. Ich habe bewusst keine einfachen Antworten auf komplexe Fragen gegeben. Viele Argumente können angehängt werden. Ich hoffe, dass Ethikstudenten nicht nur ihre persönliche Sichtweise, sondern auch die plausiblen Argumente für das Gegenteil verfeinern können. "

Ich war ehrlich gesagt sehr überrascht. Während Frau Gray und ich uns über verschiedene Aspekte der Zoethik respektlos einigen könnten, dachte ich, dass das Töten einer jungen gesunden Giraffe, die als genetisch tot galt, eine Praxis wäre, die sie nicht unterstützen würde. In ihrer Machtposition wäre dies eine starke Botschaft. Der Untertitel für das Buch von Frau Grey lautet " Die Herausforderungen der barmherzigen Bewahrung" und die Leitprinzipien für den barmherzigen Schutz beinhalten "Zuerst keinen Schaden anrichten" und das Leben aller Individuen zählt . Dies sind die gleichen Prinzipien, die der Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere zugrunde liegen, die Jessica Pierce und ich in The Animals 'Agenda vorschlagen : Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter.

Ich weiß, dass einige der ethischen Fragen, die sich auf die Haltung von Zootieren beziehen, zu verschiedenen Arten von Diskussionen führen können. Ich sah jedoch keine Alternative, einfach zu sagen, dass die Tötung von Marius falsch war. Klar, ich habe mich geirrt. Und auch in Bezug auf die Zoethik war es entmutigend, in Greys Buch zu lesen: "Leider ist der Großteil der heutigen Zoos noch immer nicht in der Lage, die Anforderungen ethischer Operationen zu erfüllen. Im besten Fall bemühen sich 3% der Zoos darum, ethische Standards zu erfüllen, wobei vielleicht nur eine Handvoll alle Anforderungen erfüllt. "(Seite 208) Vielleicht ist es angesichts dieser Zahlen nicht wirklich verwunderlich, dass gesunde Tiere in Zoos zu Unrecht getötet werden Gründe, nämlich dass sie nicht dazu verwendet werden können, mehr Individuen zu machen, die den Rest ihres Lebens in Käfigen verbringen werden. Und einige von ihnen können in Zukunft getötet werden, wenn festgestellt wird, dass sie nicht mehr wertvoll sind.

Nachdem mein Essay über das Treffen in Detroit veröffentlicht worden war, hatte ich E-Mails und Gespräche mit einer großen Anzahl von Leuten, die ungläubig waren, als sie von dieser ungeheuerlichen Praktik hörten, einschließlich Pro-Zoo-Leuten, die auch zurückgeschlagen wurden, als sie davon erfuhren. Es ist ein gut gehütetes Geheimnis. Eine Frau schrieb: "Ich hatte keine Ahnung, dass Zoos das getan haben, und ich finde es total beleidigend." Eine andere Person fragte: "Meinst du das ernst? Warum in der Welt würden sie das mit Tieren tun, die gesund sind und viele Jahre leben könnten, wenn auch in Gefangenschaft? "Ein Junge, der eine Unterhaltung über Marius hörte, war ungläubig und sichtlich aufgebracht. Ich änderte das Gespräch und fragte sie nach ihrem Hund und sie war erleichtert. Ich ermutigte sie auch, einen Brief an den örtlichen Zoo zu schreiben, um zu sehen, ob sie gesunde Tiere getötet haben.

Ich weiß, durch Gespräche mit einigen Pro-Zoo-Leuten auf der Detroiter Versammlung und an anderen Orten, dass sie gegen das Töten gesunder Tiere in Zoos sind. Einige gehen aus verschiedenen Gründen nicht mit diesen Gefühlen an die Öffentlichkeit, aber es ist gut zu wissen, dass sie diese ungeheuerliche Praxis nicht mögen. Ich hoffe, sie werden sich dagegen aussprechen. Es ist wichtig, dass alle Stimmen gehört werden, besonders von Insidern.

Es ist falsch, gesunde Zootiere zu töten: Ein moralischer Imperativ

Ich habe über diese Diskussionen und die Notizen nachgedacht und möchte den moralischen Imperativ anbieten, dass es falsch ist, gesunde Zootiere zu töten . Eine einfache Art, an einen moralischen Imperativ zu denken, ist "etwas, das passieren muss, weil es das Richtige ist". Es kann auch als "ein stark empfundenes Prinzip angesehen werden, das diese Person zum Handeln zwingt".

Mir ist klar, dass es viele Diskussionen darüber gibt, was ein moralischer Imperativ ist und ob und wie er eine Person zum Handeln zwingt. Was das Töten von gesunden Tieren in Zoos betrifft, so behaupte ich, dass dies falsch ist und nicht mit der Begründung verteidigt werden kann, dass Zoos es normalerweise verwenden. Niemand muss diese Menschen töten. Natürlich könnte Töten in Notwehr diesen moralischen Imperativ außer Kraft setzen, aber Zoos, in denen ansonsten gesunde Individuen als Teil ihres Zuchtprogramms getötet werden, argumentieren nicht mit Selbstverteidigung. Vielmehr argumentieren sie, dass es für das Wohl der Spezies ist, und töten Individuen, als wären sie wegwerfbare, gefühllose Objekte, denen es egal ist, ob sie leben, Individuen, die ihr Leben ihren Pflegern anvertraut haben, die angeblich ihr Bestes haben Interessen im Auge behalten.

Ich hoffe, dass dieser moralische Imperativ viel an Dynamik gewinnen wird und mehr und mehr Menschen, einschließlich Zooarbeitern, die nicht damit einverstanden sind, werden sich gegen diese schreckliche Praxis aussprechen, und immer mehr Zoos werden aufhören, gesunde Tiere zu töten. Ich dachte naiv, dass alle oder zumindest viele Zoo-Administratoren zustimmen würden, aber ich lag falsch. Oder zumindest haben sie ihre Meinung nicht ausgestrahlt.

Wie Gretchen Wyler einmal sagte: "Grausamkeit kann nicht im Rampenlicht stehen." Das Töten gesunder Tiere ist sicherlich grausam und sollte entlarvt und protestiert werden. Vielleicht wird es dann aufhören. Entscheidungen, gesunde Menschen zu töten, konnten nicht zu früh kommen.

¹ Jessica Pierce und ich prägten in unserem Buch " The Animals 'Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Zusammenleben im menschlichen Zeitalter " das Wort "Zooed" für Tiere in Käfigen in Zoos . Weitere Informationen zu Zoos in den Nachrichten finden Sie unter "Gefangenschaft: Ein neues Buch über Zoos ist ein Spielwechsler", ein Interview mit der bekannten Fotografin Jo-Anne McArthur über ihr Buch mit dem Titel Captive und "The Whale Sanctuary Project: Sagen ohne Dank an Tanks , "Ein Interview mit Dr. Lori Marino, Präsidentin und Vorsitzende des Board of the Whale Sanctuary Project.

² Dieser besondere Kommentar, anonym gepostet als Antwort auf meinen Aufsatz "Es passiert immer noch nicht im Zoo: Scharfe Divisionen bleiben", fälschlicherweise behauptet, "Leser könnten interessiert sein, zu wissen, dass Bekoff tatsächlich einige seiner Graduiertenausbildung am Smithsonian's National durchgeführt hat Zoo unter der Leitung von Wissenschaftlern dort. "Das ist völlig falsch. Ich habe dort nie eine Sekunde lang studiert. Nachdem er diese falsche Behauptung gelesen hatte, schickte mir Dr. Benjamin B. Beck folgenden Hinweis für diejenigen, die weitere Informationen wünschen: "Als ehemaliger stellvertretender Direktor des Smithsonian National Zoo unter Aufsicht seiner Forschungsabteilung kann ich den Lesern versichern, dass Marc Bekoff führte sein Training im National Zoo nicht durch. "

Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson); Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz; Warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft tierischer Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Naturschutz; Unsere Herzen neu gestalten: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen; Der Jane-Effekt: Jane Goodall feiert (bearbeitet mit Dale Peterson); und die Animations-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce). Canine Confidential: Warum Hunde tun, was sie tun, wird Anfang 2018 veröffentlicht. Erfahren Sie mehr unter marcbekoff.com.