Dieser erweiterte Blog bietet eine Analyse des letzten Kampfes in den allgegenwärtigen Kulturkriegen – der Staub bei Google, der zur Entlassung von James Damore führt. Der Vorfall begann, nachdem er ein umstrittenes Memo veröffentlicht hatte, das die Logik der Diversity-Initiativen des Unternehmens in Frage stellte. Es wurde in der Presse veröffentlicht und die Kontroverse schwoll an und Google ging in Aktion. Was folgt, ist eine detaillierte Analyse der wissenschaftlichen, philosophischen und politischen Argumente, die in diesem Drama aus meiner Sicht eines professionellen Psychologen, der seit langem Geschlechterfragen und Unterschiede studiert hat, ausgearbeitet werden.
Zusammenfassung
Ich schätze Googles Wunsch, sich um Vielfalt zu kümmern und daran zu arbeiten, sie auf effektive Weise zu verbessern. Die Auswirkungen des Damore-Memos wurden von einigen als schädlich empfunden und standen somit möglicherweise der Kultur der Inklusivität, die Google derzeit zu fördern versucht, entgegen, so dass ich verstehe, warum er entlassen wurde.
Gleichzeitig fand ich die Stoßkraft von Damores Ansichten als vernünftig, und ich sehe seine Entlassung als klaren Beweis, dass es Probleme der "psychologischen Sicherheit" in der freien Meinungsäußerung gibt.
Meine Schlussfolgerung ist, dass unsere hyperpolitisierte Kultur das Problem ist. Es besteht kein inhärenter Widerspruch zwischen der schrittweisen Suche nach Gender-Diversity-Initiativen, die versuchen, die Gleichheit zu fördern, während gleichzeitig die Evolutionspsychologie des Geschlechts kenntnisreich ist und konservative Bedenken hinsichtlich der Freiheit und eines Misstrauens gegenüber Top-down-Social-Engineering-Programmen bestehen. Ich für meinen Teil halte alle diese Ansichten ohne inneren Widerspruch.
Es ist jetzt an der Zeit, die destruktive Polarisierung der Ideologien in diesem Land zu überwinden. Stattdessen brauchen wir ganzheitliche Ansätze, die es erlauben zu sehen, wie diese Perspektiven in komplementärer Beziehung zueinander stehen und dass sie, wenn sie effektiv zusammengehalten werden, den Aufstieg unseres kollektiven Ganzen fördern können.
Das Ereignis
James Damore arbeitete als Ingenieur bei Google und schrieb ein ziemlich langes Meinungswort, das Fragen zu den Diversity-Initiativen von Google aufwarf, insbesondere in Bezug auf systematische Praktiken, die versuchen, die Anzahl von Frauen im Unternehmen zu erhöhen. Er stellte die Idee in Frage, dass, wenn man Diskrepanzen zwischen Gruppen in Machtpositionen sieht (zB dass es viel mehr Männer gibt als Frauen, die bei Google als Führer und Softwareentwickler arbeiten; ungefähr 3: 1), der Grund eine Diskriminierung sein muss Unterdrückung, und dass die Antwort in modernen Diversity- und Inklusionsinitiativen zu finden ist (zB Aufklärung über unbewusste Vorurteile). Damore räumte ein, dass Sexismus existiert und dass, wenn er gefunden wird, er angesprochen werden muss. Aber er behauptete, dass der Grund für die Diskrepanz vielleicht in den Unterschieden zwischen den Geschlechtern in Bezug auf ihre entwickelten psychologischen Architekturen (alias "Biologie") gefunden wird. Er stellte fest, dass diese Idee, obwohl sie potentielle Vorteile habe, unterdrückt wurde, weil sie aufgrund moralischer und politischer Ideologien und Vorurteile, die bei Google existierten, als potenziell gefährlich angesehen wurde. Ein zentraler Punkt, den Damore ansprach, war die Frage der "psychologischen Sicherheit", mit der er meinte, dass jeder, der solche Ideen vorbringt, ein substanzielles Risiko einging, von ideologischen "Autoritären" bestraft zu werden, die so tun, als ob sie die Wahrheit bereits wüssten. Er bat um eine Kultur, die einen sicheren Raum für die Diskussion dieser Ideen und die Fähigkeit bietet, die Richtung, die Google bei seinen Diversitätsinitiativen anführte, ohne Vergeltung offen zu hinterfragen.
Das Memo wurde in einem internen Diskussionsforum veröffentlicht. Viele waren gekränkt und verletzt und argumentierten, dass es ein sexistischer Estrich war, der die Frau in einem unvorteilhaften Licht darstellte. Andere unterstützten die Idee, dass das Gespräch geführt werden sollte. Das Memo wurde der Presse zugespielt und wurde danach zur letzten Schlacht in den Kulturkriegen. Als die Hitze aufkam, wurde Damore gefeuert. Der Grund dafür war laut Google, dass seine Ideen "schädliche Geschlechterstereotypen" förderten. Das Ereignis hat vorhersehbar eine enorme Menge an Kontroversen ausgelöst. Es gab viele Links, die Google unterstützten und behaupteten, Damores Memo sei in der Tat sexistisch, habe ein feindliches Arbeitsumfeld geschaffen und sei von der Wissenschaft überhaupt nicht unterstützt worden, und deshalb habe er es verdient, gefeuert zu werden. Im Gegensatz dazu gibt es viele, die auf der rechten Seite gesehen haben, dass es sich um ein weiteres Beispiel für die extreme ideologische Intoleranz der Linken handelt.
Mein Hintergrund und meine Position in der sozialpolitischen Matrix
Als Außenseiter finde ich mich sowohl mit Damores Memo als auch mit den Google-Führungskräften, die ihn entlassen wollten, sympathisch. Nach der Veröffentlichung des Memos befanden sich die Führungskräfte von Google in einem harten und harten Umfeld oder zwischen "rechts und rechts". Ich gebe hier einen detaillierten Einblick, weil es so viele relevante und komplizierte Probleme aufwirft, die gründliche Analysen erfordern.
Wie es bei Kontroversen wie diesen immer der Fall ist, gibt es den spezifischen Fall, und es gibt Abstraktionen darüber, was der Fall für die Kultur insgesamt bedeutet. Das spezifische Problem, das ich in diesem Fall erwähnen muss, betrifft die tatsächliche Kultur bei Google. Ich habe nie bei Google gearbeitet, und mir ist das Klima in Bezug auf Sexismus und Geschlechterdiskriminierung nicht bewusst. Außerdem habe ich Damore nie getroffen und habe keine Kenntnis von seinen Absichten außer dem, was im Memo war. So habe ich wichtige blinde Flecken.
Ich weiß auch, dass es viele Bereiche der Ingenieurskunst gibt, die explizit sexistische Subkulturen haben. Ich habe mich mit weiblichen Ingenieuren beraten, die sich mit diesen Fragen beschäftigen, ich habe eine Studentin aus dem Bereich der Softwaretechnik behandelt, die sich mit einigen sexistischen Kommentaren beschäftigt, und meine Tochter besucht das College für ihren Ingenieurabschluss. Ich weiß, dass Google sich mit einer Klage in Bezug auf die Vergütung von Männern und Frauen befasst, aber keine Ahnung von seiner Gültigkeit hat. Ich weiß, dass nur etwa 25% der Führungskräfte und Softwareingenieure bei Google Frauen sind, und das Unternehmen möchte diese Zahl erhöhen, und kürzlich hat sie Danielle Brown engagiert, um dieses Ziel zu erreichen.
Gleichzeitig ist es auch der Fall (betont durch Damores Memo), dass Googles allgemeine politische Orientierung progressiv ist und im Allgemeinen eine globalistische Ideologie umfasst und eine vielfältige Gemeinschaft kultivieren will.
All dies bedeutet zu sagen, dass ich nicht weiß, wo Google hinsichtlich seines Klimas in Bezug auf Sexismus steht. Aus meiner fernen Perspektive könnte es von einer deutlich problematischen sexistischen Kultur mit systematischen Vorurteilen gegenüber Frauen bis hin zu einer weitgehend egalitären Kultur mit relativ wenigen Problemen mit Voreingenommenheit und Belästigung reichen. In der Tat ist es wahrscheinlich, dass innerhalb von Google erhebliche Unterschiede in diesen Bereichen bestehen. Nur eine ausgeklügelte Analyse der Organisation und ihrer Komponenten könnte dies bestimmen. Ich stelle dies vor, weil der Kontext des Falles ein wichtiges Element bei der Entschlüsselung der Bedeutung des Memos darstellt. Wenn ich auf Google auf Tournee ging und eine Analyse machte und schlussfolgerte, dass die Umgebung tatsächlich sexistische Einstellungen förderte und es klar war, dass sie systematisches Vorurteil in ihren Entscheidungsfindungssystemen hatte, dann würde ich das Damore-Memo anders empfinden, als wenn ich das Gegenteil finden würde.
Bevor ich schließlich den intellektuellen Fall darlege, halte ich es für sinnvoll, aus meiner soziopolitischen Identität heraus zu wissen, woher ich komme. Ich bin ein 46-jähriger, heterosexueller, verheirateter weißer Mann mit drei Kindern. Ich lebe in einer ländlichen Stadt in Südwest-VA, die für Trump etwa 75% betrug. Ich tendiere jedoch dazu, demokratisch oder unabhängig zu wählen, und habe seit September 2015 öffentlich tiefe Bedenken gegen die Trump-Präsidentschaft geäußert. Ich bin Professor für Psychologie und bin Experte für klinische Psychologie (spezialisiert auf Depressionen und Persönlichkeitsstörungen) und theoretische und philosophische Psychologie. In meiner Arbeit als klinischer Psychologe habe ich hauptsächlich mit Menschen aus verarmten und unterprivilegierten Verhältnissen gearbeitet, einschließlich afroamerikanischer Individuen aus der Innenstadt von Philadelphia und in jüngerer Zeit ländliche Weiße aus Zentral-Virginia. Mein erstes intellektuelles Erwachen war es, Feminismus zu finden. Ich habe einen "vereinheitlichten Rahmen" entwickelt, der eine neue Möglichkeit bietet, die physikalischen, biologischen, psychologischen und sozialen Wissenschaften zu einem kohärenten Ganzen zusammenzufügen. Ich bin zutiefst besorgt über die derzeitige politische Situation und sehe, dass unsere politische Institution im Wesentlichen ihre Meinung verliert, wobei das Kernproblem tief verwurzelte Zusammenstöße in Bezug auf die soziopolitische Identität unseres Landes sind. Meine Aufgabe im Leben ist es, die Würde und das Wohlbefinden der Menschen mit Integrität zu fördern. Ich teile das, um Ihnen meine Position in der sozialpolitischen Matrix mitzuteilen.
Unter Berücksichtigung dieser Vorbehalte und Hintergründe werde ich nun auf eine Zusammenfassung der Probleme im Zusammenhang mit dem Ereignis im Hinblick auf die Behauptungen des Memos eingehen und verstehen, warum sie explosiv waren und wie man diese Probleme auf raffinierte Weise angeht. Die allgemeinen abstrakten Argumente gelten unabhängig vom spezifischen Klima bei Google.
Die Probleme
Ich habe Elemente von Damores Memo taktlos und ungehobelt gefunden. Und er hat nicht genug getan, um die Möglichkeit der Diskriminierung anzuerkennen, noch den Schaden oder Schaden, der aus seinem Memo entstehen könnte. Gleichzeitig bot Damore jedoch eine Analyse der geschlechtsspezifischen Unterschiede an, die potentielle Vorteile bietet, solange wir gleichzeitig die potenziell problematischen Implikationen der Argumente im Auge behalten. Das ist die Aufgabe, die ich mir hier gestellt habe.
Hier sind die drei Hauptforderungen, die Damores Memo zu entlarven versucht. Wie im Memo erwähnt, sind die ersten beiden Behauptungen zugegebenermaßen extrem und werden möglicherweise als Strohmänner gesehen. Das ist hier anerkannt, aber wenn man die Extreme anspricht, eröffnet man andere Möglichkeiten der Diskussion, die ich als Hauptzweck des Memos sah:
Anspruch # 1
Wenn wir unterschiedliche Einstellungsraten, Leistungen oder Macht erkennen, wissen wir, dass Unterdrückung oder Diskriminierung die Ursache für diese unterschiedlichen Ergebnisse sind.
Anspruch # 2
Die moderne Wissenschaft beweist, dass es keine "biologischen" Geschlechts- / Geschlechtsunterschiede gibt, die teilweise für einige der beobachteten unterschiedlichen Erfolgsraten zwischen Männern und Frauen bei Google verantwortlich sein könnten.
Anspruch # 3
Die Kombination der Ansprüche 1 und 2 bedeutet, dass wir Diversity-Initiativen brauchen, um das Gleichgewicht zu korrigieren und ein gerechtes und faires Unternehmen zu schaffen.
Damores Memo stellt jeden dieser Behauptungen und die Verbindungen zwischen ihnen in Frage. Er versuchte weitgehend, die erste Behauptung durch die Anfechtung der zweiten Behauptung zu untergraben. Seine letzte Botschaft ist, dass, wenn die ersten beiden Behauptungen fallen, dann folgt, dass der dritte Anspruch sehr verdächtig ist, besonders wenn man eine konservative politische Ideologie vertritt. Schließlich möchte Damore sagen, dass als ein Unternehmen, das Offenheit für Ideen fördert, Platz für dieses Argument bei Google ohne Vergeltung sein sollte.
Das Ziel des Rests dieses Blogs ist es zu erklären, warum die grundlegende Logik von Damores Memo zumindest eine gewisse Legitimität hat. Mit "legitim" meine ich einfach, dass diese Probleme kompliziert sind und vernünftige Leute guten Willens (RPofG) an sie glauben können und Meinungsverschiedenheiten über sie haben. (Ich definiere RPofG als Menschen, die mit Integrität die Menschenwürde und das Wohlbefinden verbessern wollen).
Dekonstruktion der Ansprüche
Analyse von Anspruch 1: Differenzielle Ergebnisse werden unvermeidlich durch Unterdrückung verursacht
Um Anspruch 1 zu entwirren, müssen wir das Konzept von "Ursache" in verschiedene Kategorien unterteilen, wobei die wichtigste die Trennung von distaler (dh entfernter oder weit entfernter) gegenüber proximaler (dh naher oder neuer) Kausalität ist. In Bezug auf distale Ursachen war die Unterdrückung von Frauen und Minderheiten (insbesondere Individuen afrikanischer und indianischer Herkunft) durch die White Christian Men (WCM) in unserem Land eine der zentralsten und mächtigsten Kräfte im Land. Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden als explizit rassistisches und sexistisches Land geboren. Praktisch wurde es auf der Idee gegründet, dass alle reichen, weißen christlichen Männer gleich geschaffen wurden und jeder andere kleiner war. Aufgrund der enormen Kraft dieser distalen Kraft hallt es bis in die Gegenwart fort, oft als "institutioneller Rassismus" bezeichnet.
Wenn wir jedoch in letzter Zeit zur proximalen Verursachung bestimmter Ereignisse übergehen, beginnt die Macht der Unterdrückungserklärungen abzufallen. Beginnend in den 1950er Jahren, beschleunigend in den 1960er Jahren durch die Bürgerrechtsbewegung und bis heute, gab es einen dramatischen Wandel in den expliziten Rechtfertigungssystemen, die die Menschen in Bezug auf Geschlecht und Geschlecht, Rasse und ethnische Zugehörigkeit sowie religiöse Verpflichtungen haben. Nun ist die allgemeine, gemeinsame explizite Erzählung von RPofG, dass wir diese Gruppen aus moralischen Gründen als von Natur aus gleichwertig in Bezug auf Würde betrachten sollten und dass keine Gruppe besondere Befugnisse, Rechte oder Privilegien einfach aufgrund der Mitgliedschaft in diesen sozialen Gruppen erhalten sollte Kategorien. Diese Verschiebung der Ideologie war dramatisch und hat das soziale Feld radikal verändert, und die Macht und der Platz von Frauen, ethnischen Minderheiten und Völkern unterschiedlicher Glaubensrichtungen hat in den letzten fünf Jahrzehnten stark zugenommen.
Gegenwärtig gibt es innerhalb des Landes große Unterschiede in der Größenordnung und der Rolle von Sexismus in verschiedenen Gruppen und Kontexten. Daher muss die Rolle der Unterdrückung als proximale Ursache von Fall zu Fall untersucht werden. Dies führt direkt zu meinem Vorbehalt bezüglich des tatsächlichen Klimas bei Google. Die Tatsache, dass nur 25% der Führungskräfte bei Google weiblich sind, deutet möglicherweise auf ein problematisches Arbeitsumfeld hin, ist aber aufgrund der Komplexität der Probleme nicht endgültig.
Ein Problem mit Anspruch 1 besteht darin, dass es reduktionistisch ist. Es versucht, eine einzige Kausallinse anzubieten, durch die Phänomene mit einer enormen "kausalen Dichte" betrachtet werden können. Kausale Dichte bezieht sich auf die Anzahl möglicher Faktoren, die das Ergebnis beeinflussen könnten. Um es klar zu sagen: Es gibt viel mehr in unserer gegenwärtigen Welt und die Faktoren, die zu unterschiedlichen Ergebnissen bei Dingen wie Beschäftigung führen, als Unterdrückung / Diskriminierung an sich.
Wir können sehen, dass dies in vielerlei Hinsicht wahr ist. Die klarsten Wege, dies zu erkennen, sind die vielen Bereiche, in denen sich Frauen und andere Minderheiten im Vergleich zu den Weißen Christen derzeit hervorheben. Zum Beispiel übertreffen Mädchen und Frauen derzeit Jungen und Männer in praktisch jedem Bildungsbereich. Es wäre offensichtlich schwer, diesen Unterschied im Ergebnis als Folge der traditionellen drückenden Kräfte zu erklären. Der Punkt hier ist, dass unterschiedliche Ergebnisse aus vielen anderen Gründen als der traditionellen Unterdrückung passieren können.
Zwei weitere Beispiele verdienen Erwähnung. Zuerst, wie im Detail in diesem Blog erwähnt, bedenken Sie, dass es fast keine NFL-Kicker gab, die schwarz sind. Direkte rassische Unterdrückung ist mit ziemlicher Sicherheit nicht die Ursache für diesen bemerkenswerten Unterschied im Ergebnis (obwohl interessanterweise, wie in dem Blog erwähnt, Unterdrückung eine indirekte, historische Ursache sein kann).
Zweitens, betrachte meinen Bereich der Psychologie. Wie fast alle anderen Institutionen war auch die Psychologie in den 1950er Jahren schmerzlich rassistisch und sexistisch, als sie begann, von der Macht des WCM-Patriarchats "aufgewacht" zu werden. Es kam zu massiven Veränderungen, und Frauen begannen in den siebziger und achtziger Jahren in viel größerer Zahl ins Spiel zu kommen. Obwohl in den 1970er Jahren weniger als 20% der aktiven Psychologen Frauen waren, nähert sich die Zahl jetzt 70%.
Ein faszinierendes Element auf dem Gebiet der Psychologie ist, wie viele verschiedene Arten von Psychologien es gibt. Die American Psychological Association besteht aus über 50 Abteilungen mit sehr unterschiedlichen Schwerpunkten, Zielen, Sprachen und Subkulturen. Ein auffallendes Merkmal ist die bemerkenswert unterschiedliche Geschlechterverteilung in den verschiedenen Abteilungen. Betrachten wir zum Beispiel ein angewandtes Programm in klinischer und schulpsychologischer Hinsicht. In Übereinstimmung mit dem nationalen Durchschnitt sind etwa 80% der Studenten, die wir in unser angewandtes Programm aufnehmen, Frauen. Ich bin auch ein aktives Mitglied der APA-Abteilung 24, die theoretische und philosophische Psychologie betont. Die Mitgliedschaft in dieser Abteilung hat fast die umgekehrte Geschlechterverteilung: 75% sind männlich und 25% weiblich. Das Ausmaß der unterschiedlichen Geschlechterverteilung ist bemerkenswert.
Was verursacht diesen radikalen Unterschied in den Ergebnissen der Geschlechterverteilung? Eine Erklärung, von der ich glaube, dass sie nicht stichhaltig ist, ist, dass Unterschiede das Ergebnis direkter, proximaler Unterdrückung oder Diskriminierung sind. Ein Grund dafür ist, dass die Leute in der Abteilung 24 auf Fragen der politischen Macht, der sozialen Gerechtigkeit und des Patriarchats hoch eingestellt sind. Zweitens bricht die Analyse völlig zusammen, wenn wir sie umdrehen – es wäre offensichtlich sinnlos zu versuchen zu erklären, wie 80-90% der Schulpsychologen Frauen sind, die durch ein drückendes männliches Patriarchat geprägt sind.
Die einzige mögliche Erklärung, die die beobachteten Geschlechterunterschiede in diesen Ergebnissen indirekt mit dem Patriarchat verknüpft, ist der Blick auf unser historisches Patriarchat. Vielleicht stammen die Unterschiede von alten Geschlechterrollen, die aus dem historischen, klassischen WMC-Patriarchat hervorgegangen sind. Das heißt, jahrelang wurde den Menschen durch das System gelehrt, dass Frauen nährend, sensibel und fürsorglich sind und Männer starke, abstrakte Denker sind und was wir in diesen unterschiedlichen Ergebnissen sehen, sind die Echos dieser sozialen Konstruktionen. Es gibt wahrscheinlich eine Wahrheit in dieser Erzählung. Es stellt sich jedoch die Frage, woher kamen diese sozial konstruierten Erzählungen? Sind sie mehr oder weniger willkürlich? Oder stammen sie zum Teil aus der entwickelten psychologischen Architektur von Männern und Frauen? Das heißt, sind diese Rollen irgendwie in unserer menschlichen Natur verwurzelt? Diese Frage bringt uns zu Anspruch # 2.
Wir werden die Analyse von Anspruch 2 in Teil A und Teil B auflösen. Teil A behandelt die Wissenschaft von Anspruch 2 und Teil B untersucht die philosophische Komplexität der Behauptung.
Analyse von Anspruch 2, Teil A: Die Wissenschaft der geschlechtsspezifischen Unterschiede beweist, dass "Biologie" nichts mit unterschiedlichen Ergebnissen zu tun hat.
Wir können damit beginnen, dass eine wörtliche, wissenschaftliche Auslegung von Anspruch 2 ausdrücklich abgelehnt wird. Jeder, der mit Sicherheit feststellt, dass "die Wissenschaft beweist", dass die beobachteten Unterschiede bei den Ergebnissen bei der Arbeitsvermittlung bei Google "nichts mit" Biologie zu tun haben, zeigt, dass sie dies tun nicht wissen, wovon sie reden. Lassen Sie uns dekonstruieren, warum das so ist.
Erstens gibt es wegen kausaler Dichteprobleme viel zu viel Ungewissheit, um Behauptungen über etwas zu beweisen. Die Wissenschaft funktioniert nicht so (sie "beweist" die Dinge nicht, aber sie funktioniert im Allgemeinen, um falsche Ideen zu widerlegen), aber selbst wenn wir unsere Bedeutung entspannen, ist es klar, dass es viele Expertendebatten über diese Fragen gibt.
Forscher untersuchen diese Fragen seit vielen Jahren und es gibt einige Dinge, die wir über Geschlechterunterschiede sagen können. Es gibt eine Menge über die Sozialpsychologie von Männern und Frauen in Führungspositionen, die auf eine unterschiedliche Behandlung hinweist (Sheryl Sandberg wurde bei der Förderung dieser Arbeit sichtbar). Diese Einstellungen knüpfen an die Vorstellung an, dass Diskriminierung eine Ursache für den Unterschied ist, was sicherlich eine potenzielle Gültigkeit hat.
Aber die Frage auf dem Tisch ist, ob biologische / weiterentwickelte psychologische Unterschiede keine Rolle spielen. Vergeben wir das Negative, ist die Antwort eindeutig: Nein, das wissen wir nicht. Und wir können weiter gehen und darauf hinweisen, wo es einige evolutionspsychologische Hauptunterschiede gibt.
Beginnen wir mit einigen geschlechtsspezifischen Hypothesen, die wir wahrscheinlich ausschließen können. Es besteht ein relativ großer Konsens darüber, dass ein primärer Faktor bei den differentiellen Ergebnissen von Google höchstwahrscheinlich nicht in Unterschieden in den kognitiven Fähigkeiten zu finden ist. Geschlechtsunterschiede bei kognitiven Fähigkeiten sind in der Regel nicht bis sehr gering. Das heißt, menschliche Männer und Frauen haben sehr ähnliche Fähigkeiten in verbalen und mathematischen Fähigkeiten. Früher glaubte man, dass Frauen in verbalen Fähigkeiten und Männer in Mathe etwas besser waren und obwohl diese Behauptung noch diskutiert wird, denke ich, dass der allgemeine Konsens darin besteht, dass die Unterschiede klein sind. Es gibt wahrscheinlich einen bemerkenswerten Unterschied in den räumlichen Rotationsfähigkeiten (Männchen tendieren dazu, im Durchschnitt mäßig besser zu funktionieren), und einige vermuten, dass Frauen ein besseres räumliches Gedächtnis für Objekte haben. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Faktoren die unterschiedlichen Ergebnisse bei Google erklären. (Für eine ausgezeichnete Debatte über Geschlechtsunterschiede zwischen zwei ernsthaften Psychologen, Steve Pinker und Elizabeth Spelke, siehe hier).
Natürlich sind kognitive Fähigkeiten nicht die einzige relevante Domäne. Persönlichkeitsmerkmale, Motivationssätze und, vielleicht noch wichtiger, Präferenzen und Interessen sind ebenfalls wahrscheinlich Kandidaten für geschlechtsspezifische Unterschiede, die zu den beobachteten Ergebnissen beitragen könnten. Das Damore-Memo fasst einige Literatur darüber zusammen, warum es einige Unterschiede in Persönlichkeitsmerkmalen (dh Neurotizismus, Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit und Offenheit) geben könnte. Er (manchmal taktlos) weist darauf hin, dass es Grund zu der Annahme gibt, dass Männer in Verträglichkeit und Neurotizismus geringer sind als Frauen. Und es kann Unterschiede in der Merkmalsoffenheit geben, die die beiden Geschlechter dazu neigen, relativ zu "Gefühlen und Ästhetik" gegenüber "Ideen" zu sein. Er weist auch darauf hin, dass es Grund zu der Annahme gibt, dass Männer einen höheren sozialen Status haben und bereit sind, größere Risiken einzugehen, um in einer sozialen Hierarchie aufzusteigen. Außerdem argumentierte er, dass Frauen kooperativer seien. Er schlägt dann Wege vor, diese Erkenntnisse zu nutzen, um die Geschlechterdiversität auf "nicht diskriminierende Weise" zu erhöhen.
Damores Memo bietet meines Erachtens eine respektable Amateur- (dh Nicht-Experten-) Analyse dieser Probleme. Er ist nicht "richtig" in dem Sinne, dass es definitiv keinen Experten-Konsens gibt, dass alles, was er sagt, wahr ist, und er bietet nicht viel Nuance bei der Analyse seiner Behauptungen. Aber er ist auch nicht völlig "falsch", was bedeutet, dass viele Experten tatsächlich mit vielen seiner Behauptungen und Schlussfolgerungen übereinstimmen würden.
Angesichts dessen behaupten Journalisten, die die Wissenschaft verkünden, dass er flach "falsch" sei, irren. Mehrere andere Experten haben sich in Bezug auf die Argumentationskraft allgemein dafür ausgesprochen. Ich sollte erwähnen, dass Adam Grant, ein Psychologe, der weiß, wovon er spricht, sich kritisch mit dem Inhalt und dem Ton des Damore-Memos auseinandersetzt und argumentiert, dass die Unterschiede zwischen Männern und Frauen übertrieben sind. Wichtig war, dass Grant's Stück von Scott Alexander herausgefordert wurde und eine ausgeklügelte Debatte folgte. Die Leute können hier den langen, ausführlichen Austausch sehen.
Der Punkt hier für nicht-Experten Außenseiter zu begreifen ist, dass die Probleme in Bezug auf die Wissenschaft der Geschlechterunterschiede und wie sie in einem Kontext wie Google spielen können, sind enorm kompliziert. Um ein vernünftiges Verständnis für die Probleme zu entwickeln, muss man die Evolutionsbiologie im Allgemeinen und die Theorie der elterlichen Investitionen im Besonderen verstehen; die Arbeit von Evolutionspsychologen und anderen über Geschlechterunterschiede und menschliche Universalien; die Kritik von Evolutionspsychologen an Geschlechterunterschieden von eher sozialstrukturellen Perspektiven; Bewusstsein für Theorien der menschlichen Persönlichkeit und Kognition und Motivation und ihre Beziehung zum Geschlecht; geschlechtsspezifisches Bewusstsein aus Anthropologie und Soziologie sowie feministische und kritische Theorieperspektiven (wir werden auf diese Fragen eingehen, wenn wir zu Teil b von Anspruch 2 übergehen). Darüber hinaus muss man Forschung, Meta-Analysen und Arbeitsplatzklima verstehen. Ich lehre über Gender aus all diesen Perspektiven und es ist kompliziert.
Eines der großen wissenschaftlichen Probleme beim Aussortieren dieser Probleme besteht darin, dass die Wissenschaft nicht viel von einem breiten, synthetischen Rahmen bietet, der es den Menschen ermöglicht, über Untersuchungsbereiche hinweg auf eine Weise zu integrieren, die ein kohärentes Bild ergibt. Stattdessen werden die Dinge oft wie im Memorandum von Damore umrissen, als Erklärungen, die Evolution und Biologie versus Lernen und sozialen Konstruktionismus in Frage stellen. Dies ist zu einfach für zu viele Gründe, um hineinzukommen. Ich werde nur bemerken, dass ich meinen "vereinheitlichten Rahmen" teilweise entwickelt habe, um mit problematischen und falschen Dichotomien umzugehen. (Ein Beispiel dafür, wie der einheitliche Rahmen auf eines der großen Geheimnisse des Geschlechterunterschieds angewendet wird – die Tatsache, dass Frauen deutlich religiöser sind als Männer – siehe hier und hier).
Die grundlegende Botschaft "mit nach Hause nehmen", die ich meinen Schülern bei der Diskussion der Evolution von Unterschieden beibringe, ist, dass die Geschlechter sich viel ähnlicher sind als sie in ihren jeweiligen psychologischen Zusammensetzungen unterschiedlich sind (AKA die Hypothese der Geschlechterähnlichkeit). Es gibt jedoch einige wichtige Unterschiede und einen entscheidenden Unterschied zwischen Persönlichkeit und kognitivem Stil, den ich für entscheidend halte. Ich argumentiere, Männer und Frauen unterscheiden sich in dem, was ich ihre "kognitiven Beziehungsstile" nenne. Dies ist die Vorstellung, dass Frauen auf der aggregierten Ebene stärker auf Beziehungen fokussiert sind und diese stärker wahrnehmen und dass sie die Welt mehr in Form einer "sich selbst-anderen" Beziehungsmatrix erleben. Im Gegensatz dazu sind Männer agiler und instrumenteller und erfahren die Welt mehr in Bezug auf Problemlösung und pragmatische Ergebnisse. Es gibt viele Kräfte, die dazu führen, und evolutionäre Kräfte sind ein Teil dieser Gleichung. (Dieser Blog erklärt dies und betrachtet explizit, wie meine Frau und ich die Welt als Beispiele erfahren, und dieser Blog macht einen ähnlichen Punkt).
Ich teile diese Behauptung über Geschlechtsunterschiede nicht als "die Wahrheit". Es ist die Meinung eines Experten über die grundlegenden Geschlechterunterschiede in Bezug auf entwickelte psychologische Architekturen. Aber der Punkt hier ist, dass, gegen Damores abfällige Kritiker, es relevant ist, zumindest die entwickelte psychologische Architektur von Männern und Frauen bei der Erklärung von differentiellen Ergebnissen in der Beschäftigung zu berücksichtigen. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass diese Formulierung möglicherweise dazu beiträgt zu erklären, warum Männer im Durchschnitt mehr an Dingen interessiert sind und Frauen sich mehr für Menschen und Beziehungen interessieren. Zurück zu meinen Kommentaren über die großen Unterschiede in den Geschlechterverteilungen in Bezug auf die verschiedenen Abteilungen von APA. Das Programm, das ich dirigiere, handelt von Menschen, die mit Menschen arbeiten, Menschen helfen, Menschen fördern. Die APA-Abteilung 24, der ich angehöre, beschäftigt sich mit abstrakten Ideen und der Lösung abstrakter Probleme. Es scheint klar zu sein, dass dies relevant sein könnte, um einige der unterschiedlichen Ergebnisse bei Google zu berücksichtigen.
Aber ist es in Ordnung, das zu sagen? Bedeutet das "wirklich", dass Männer sich "biologisch" besser als Ingenieure als Frauen eignen? Nein überhaupt nicht. Aber es ist kompliziert, so dass wir jetzt bereit sind, Teil B von Anspruch 2 zu übernehmen.
Anspruch # 2; Teil B: Die philosophischen und moralischen Implikationen des Anspruchs
Die Institution der Psychologie entstand zu einer Zeit, als das Weiß-Christliche Patriarchat ausdrücklich (dh in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts) von der Kultur allgemein anerkannt wurde. Als solche nahm die Psychologie an den rassistischen und sexistischen Ideologien des Tages teil und förderte diese manchmal. Zum Beispiel erhielten in den ersten 50 Jahren der Disziplin nur Personen, die männlich und weiß waren, uneingeschränkten Zugang zu höherer Bildung in Psychologie. Darüber hinaus waren viele Praktiken, Forschungslinien und Schlussfolgerungen von Psychologen offensichtlich rassistisch und sexistisch. Besonders ungeheuerlich waren die Teilnahme der Psychologen an der Eugenikbewegung, aber die Liste ist lang und eine mögliche Quelle der Scham und Verlegenheit für moderne Gelehrte.
Als das Land seine Ideologie bezüglich Rasse und Geschlecht und sexuelle Orientierung änderte, änderten sich natürlich auch die Psychologen. In den 1960er Jahren war ein massiver Korrekturversuch im Gange, und seit dieser Zeit beschäftigt sich die Psychologie als Institution intensiv mit Diversität und Gleichheit. Gegenwärtig betrachtet die APA die Verbesserung von Fragen der sozialen Gerechtigkeit als eine ihrer zentralen Aufgaben.
Das bringt uns zurück zum Damore Memo und was es bedeuten könnte. Bedeutet die Damore-Notiz, dass Männer biologisch bessere Ingenieure sind als Frauen? Mehrere Kritiker auf der Linken erklärten ausdrücklich, dass dies die Implikation sei. Und es scheint, dass dies der Hauptgrund für die Entlassung Damores war, dass er Ideen zum Ausdruck brachte, die "schädliche Geschlechterstereotypen" förderten.
Es gibt hier ein echtes philosophisches und moralisches Problem. Was ist, wenn Ideen, die erklären, warum die Dinge so sind wie sie sind, etwas tun, was einige theoretische und philosophische Psychologen als "epistemologische Gewalt" gegenüber gefährdeten anderen bezeichnen? Epistemologische Gewalt, wie sie vom derzeitigen Präsidenten der Abteilung 24, Thomas Teo, definiert wird, "bezieht sich auf die Interpretation sozialwissenschaftlicher Daten über den Anderen und entsteht, wenn empirische Daten so interpretiert werden, dass sie die Unterlegenheit des Anderen zeigen oder problematisieren, selbst wenn die Daten dies erlauben gleichermaßen brauchbare alternative Interpretationen ".
Schadet Damores Analyse Frauen auf unfaire Weise, weil sie einige Erklärungen gegenüber anderen betont, die zu der (verdrehten) Schlussfolgerung führen könnten, dass Frauen den Männern irgendwie unterlegen sind? Es gibt keine einfachen Antworten. Sicherlich haben einige Leute das Memo als Mitteilung erlebt. Aber bedeutet diese Tatsache an und für sich, dass es nicht hätte gesagt werden sollen? Ich glaube nicht, und Steve Pinker bietet eine gute Anleitung beim Nachdenken über diese Probleme. Darüber hinaus birgt das Umgehen von Ideen darüber, wie die Welt als moralisch inakzeptabel wirkt, weil die Implikationen stören, auch ein großes moralisches Risiko.
Wir haben es hier mit dem Problem zu tun, wie wir mögliche Erklärungen für das, was vor sich geht, zur Verfügung stellen können, während wir gleichzeitig die Auswirkungen berücksichtigen, die diese Erklärungen auf die Menschen und Phänomene haben, die wir zu erklären versuchen. Es ist wichtig, dieses Problem zu verstehen, deshalb werde ich es hier erklären. Technisch wird dies "das Problem der doppelten Hermeneutik" genannt. Eine Hermeneutik bezieht sich auf eine Methode oder ein System der Interpretation. In der Psychologie und den Sozialwissenschaften bezieht sich die Hermeneutik auf die Art und Weise, in der Menschen Sinn- und Rechtfertigungssysteme entwickeln, die es ihnen ermöglichen, aus der Welt einen Sinn zu machen.
Anthony Giddens ist der Gelehrte, der das Problem der doppelten Hermeneutik identifiziert hat. Laut Giddens sind Physik, Chemie, Biologie und andere naturwissenschaftliche (dh nichtmenschliche) Wissenschaftsdisziplinen "einzelne" hermeneutische Disziplinen, in denen Wissenschaftler gemeinsame Denksysteme entwickeln müssen, um die Naturphänomene angemessen zu beschreiben. Er stellte fest, dass diese Wissenschaftler im Allgemeinen in ihrer Annahme sicher sein können, dass der Diskurs über die Objekte als solche wenig dazu beitragen wird, die untersuchten Phänomene zu verändern. Thus, the observer and observed remain in their rightful places in natural science disciplines (complications from quantum mechanics notwithstanding), and natural scientists generally do not need to concern themselves with the question of what their knowledge justifies because their subjects will not co-opt this knowledge and change their very nature in the process.
However, the situation changes radically when we are talking about people. According to Giddens, “The concepts and theories invented by social scientists circulate in and out of the social world they are coined to analyze”. In other words, the justifications generated by human scientists to explain some human behavioral phenomenon are digested by human actors with genuine causal consequences. Thus human sciences are fundamentally different from the natural sciences because they confront a “double” hermeneutic.
The double hermeneutic then refers to the problem that theories of human behavior (in this case, theories of gender differences that pertain to working as an engineers) will interact with existing public justification systems, with potentially harmful consequences. This has lots of complicating ramifications for how we think about scientific facts, values, philosophy, and what theories we “ought” to promote more generally.
Also, wo bleibt uns das? It means we have much work to do in clarifying our values and belief systems. It means there are no easy answers in cases like the Damore memo because there are deep ethical issues at play across a number of factors and forces. However, if this can be accomplished if one has a more holistic understanding of facts and values, and, in this case, evolution, learning and social roles. This holistic understanding is what the unified framework attempts to achieve.
Analysis of Claim #3: The Current Diversity Initiatives are an Important Solution for Google
My analysis of the first two claims does not lead to direct advice regarding what Google should do about its current diversity initiatives. It all depends on their values, the kind of programs and their logic, which is information I do not have direct access to.
What the above analysis does do is state that Google's executives should not simply assume that the failure to achieve parity in ratios of men and women in software engineering should be taken as evidence of sexism, discrimination or oppression. The fact that only 25% of individuals in leadership positions are women is potentially low. And, undoubtedly, work can be done (and is being done) that can potentially increase these levels. But honest discussions about why and how to do so should be part of the discussion.
It also means that, although understandable, firing Damore on the grounds that his memo perpetuated harmful stereotypes of women is highly problematic and works against open conversation about reasonable ideas. First, executives (and others) should know there are serious scientific arguments to be made about possible differences in evolved psychological architectures that are helpful in explaining gender differences in behavior at the aggregate level. Individuals should be able to hear about these arguments without either sex/gender feeling inferior or wounded. Second, individuals should know that these arguments do not mean outcomes are fixed or determined. They simply are pieces of the puzzle to understand. Indeed, Damore makes clear suggestions on how to increase diversity based on the ideas.
Third, as Damore notes and supporters like myself of the heterodox academy agree, political ideology should be one of the domains of diversity that is embraced. It offers important checks and balances and challenges groupthink. That he was fired for expressing these ideas highlights that Damore's concerns with “psychological safety” are real. And it means that some reasonable ideas are off limits. Although Google does not have the same kind of concerns regarding open intellectual inquiry as a university, it still is likely that they value intellectual integrity and a culture that promotes an open exchange of ideas. Thus, this is a hit against that value.
Going forward in dealing with the memo, I would advise Google's executives that work should be done in deconstructing what the memo really says, as opposed to simplistic or twisted interpretations of it that are used to dismiss it out of hand. Consider, for example, the argument that it made some women feel inferior. These feelings do need to be attended to, but at the same time the content of the memo needs to be considered for what it claims. The memo definitely does not say that the women who currently work at Google as leaders or software engineers are somehow lesser or inferior to the men working there.
To see why, let's return to my discipline and the fact that only about 20% of practicing psychologists are men. I just reviewed analyses above that suggested that, perhaps, there are some evolved psychological differences between men and women, such that women may be more relational (and thus potentially more attentive, sensitive, empathetic and nurturing) and men may be more physically aggressive or self-oriented. I am a man who is also a professional psychologist. Does this mean I am arguing I am less attentive, relational, empathetic or nurturing than most psychologists? That I am more physically aggressive or self-oriented? No. Not at all. The general difference is already accounted for by the differential rates so there is no argument being made about the skill levels of the current participants. Also, everyone needs to remember that aggregate level analyses are completely different than individual level analyses, a point Damore rightly makes.
I also think the positive aspects of the memo need to be highlighted, not glossed over, and the assumption that there is a nefarious sexist motive at work should not be presumed. In fact, in the memo Damore repeatedly states that he desires diversity in the workplace and that sexism exists and needs to be addressed. By my read, Damore never directly demeans the contributions of woman or claims they can't or shouldn't be engineers. Of course, if he had done did that, then he definitely should have been fired, no questions asked. Instead, the memo can be readily interpreted as a reasonable person of goodwill asking hard questions about a very complicated issue. An effective processing of these issues can be healing and can lead to a much deeper and more robust ideology, as opposed to one that is reactive or hyperpolarized.
Fazit
I was drawn into this drama because it exemplifies some of the very real conflicts, trials, and tribulations our country is facing. As the November election highlighted, the forces of white male resentment are deep, strong, and real. At the same time, we have seen a clear emergence of a deeply problematic strand of hyper-left politically correct thinking that is both righteous and hostile to open intellectual inquiry.
I believe our country is in desperate need of clear thinking and strong leadership during these complicated times. We urgently need reasonable people of goodwill who seek to enhance human dignity and well-being with integrity to help guide the system forward while avoiding unnecessary polarization. Unfortunately, exactly at a time when we need to be able to hold the complexity in the world we live in a sophisticated way, our socio-political identities are going in the opposite direction. They are devolving to ever more simplistic, primitive narratives that are held to be good or right simply by virtue that they are one's own or supported by one's political team and are opposed by the (evil) others. The current ideological path of political divisiveness is unsustainable and endangering this great nation. We must work effectively toward constructive solutions that synergize the key insights into a coherent, effective whole.
