Zur Notwendigkeit, Memory Research zu entwickeln

In diesem Semester unterrichte ich zufällig einen Kurs über menschliches Lernen und Gedächtnis. Ein Teil des Territoriums, das mit der Gestaltung und dem Unterricht jeder Klasse einhergeht, besteht darin, sich über das Thema aufzuklären: das, was man weiß, aufzupäppeln und etwas darüber zu lernen, was man nicht weiß. Für die Zwecke dieses Kurses stammen viele meiner Vorbereitungen aus dem letzteren Teil. Erinnerung ist nicht meine Spezialität, also habe ich viel Zeit damit verbracht, darüber zu lesen. Sich auf ein relativ neues Gebiet zu begeben, ist immer eine interessante Erfahrung, und an dieser Front halte ich mich für glücklich: Ich habe einen theoretischen Leitfaden, der mir hilft, über die Forschung nachzudenken und sie zu verstehen – Evolution. Anstatt das Feld der Erinnerung nur als eine getrennte Sammlung von Fakten und Erkenntnissen zu betrachten, erlaubt mir die Evolutionstheorie, alle diese (für mich) neuartigen Befunde auf zufriedenstellende Weise zu synthetisieren und zu erklären und sie miteinander zu verknüpfen. Es erscheint mir bedauerlich, dass es, wie bei vielen anderen psychologischen Theorien, einen deutlichen Mangel an evolutionären Theorien über Lern- und Gedächtnisfragen gibt, zumindest was die Materialien betrifft, auf die ich gestoßen bin. Das heißt nicht, dass es keine gab (tatsächlich habe ich über einige schon geschrieben), aber eher scheint es nicht genug zu sein. Es ist nicht die Grundlage des Feldes, wie es sein sollte.

"Wie wichtig könnte eine solide Grundlage wirklich sein?"

Quelle: Flickr / Jay Parker

Um zu demonstrieren, wovon ich rede, wollte ich einen Effekt berücksichtigen, dem ich während meiner Lektüre begegnet bin: den Generationseffekt im Gedächtnis. In diesem Fall bezieht sich Generation nicht auf eine bestimmte Altersgruppe (z. B. Personen in meiner Generation), sondern eher auf die Erzeugung von Informationen, wie sie generiert werden sollen. Das Ergebnis selbst – das sich gut zu replizieren scheint – ist, dass, wenn Sie Leuten eine Gedächtnisaufgabe geben, sie dazu neigen, sich besser an Informationen zu erinnern, die sie selbst generiert haben, als sich an Informationen zu erinnern, die für sie generiert wurden. Um ein einfaches Beispiel zu durchlaufen, stellen Sie sich vor, ich hätte versucht, Sie dazu zu bringen, sich an das Wort "Fledermaus" zu erinnern. Auf der einen Seite könnte ich das Wort auf einem Bildschirm erscheinen lassen und Ihnen sagen, dass Sie es lesen und sich daran erinnern sollen. Andererseits könnte ich dir ein anderes Wort geben, sagen wir "Katze", und dich bitten, ein Wort zu finden, das sich mit "Katze" reimt, das die Lücken in "B _ _" vervollständigen kann das Wort "Fledermaus", dann würden Sie das Wort selbst erzeugen (selbst wenn die Aufgabe Sie dazu bringt, es ziemlich stark zu erzeugen). Wie sich herausstellt, sollten Sie einen leichten Speichervorteil für die von Ihnen erzeugten Wörter haben, relativ zu den Wörtern, die Sie gerade erhalten haben.

Nun, das ist ein guter Fund – wahrscheinlich einer, über den die Leute lesen und nachdenklich zustimmend nicken würden – aber wir wollen es erklären: Warum ist Gedächtnis besser für Worte, die Sie generieren? In dieser Hinsicht nützte das Lehrbuch, das ich benutzte, nichts, außer dem Namen des Effekts und einer Handvoll Beispielen. Wenn du versuchst, das Ergebnis zu verstehen – geschweige denn einer Klasse voller Schüler zu erklären -, wirst du allein sein. Lehrbücher sind jedoch immer unvollständig, also habe ich mich an einige der Quellenmaterialien gewandt, um zu sehen, wie die Forscher auf dem Gebiet darüber nachdachten. Diese Papiere konzentrierten sich hauptsächlich darauf, wie Informationen verarbeitet wurden, aber nicht notwendigerweise darauf, warum sie so verarbeitet wurden. Als solcher wollte ich ein wenig spekulieren, wie ein evolutionärer Ansatz dazu beitragen könnte, unser Verständnis des Befundes zu beeinflussen (ich sage, dass dies nicht die einzige mögliche Antwort auf die Frage ist, die man aus der Evolutionstheorie ziehen könnte, was ich hoffe Der Fokus liegt auf dem Ansatz , die Frage zu beantworten, und nicht auf der spezifischen Antwort, die ich auftreiben werde.Zu oft können Menschen über eine Evolutionstheorie sprechen, die falsch ist als eine Reflexion des Feldes, vernachlässigen, dass ein Thema durchdacht wurde separate Angelegenheit von der Antwort, die schließlich produziert wurde).

Um den Generationseffekt zu erklären, möchte ich ihn zunächst aus einem experimentellen Umfeld in ein naturwissenschaftlicheres herausziehen. Das heißt, anstatt herauszufinden, warum Menschen sich an willkürliche Wörter erinnern können, die sie besser erzeugten als die, die sie gerade gelesen haben, sollten wir überlegen, warum Menschen im Vergleich zu Informationen, die sie gehört haben, eine bessere Erinnerung an Informationen haben. Der erste Punkt, der an dieser Front zu machen ist, ist, dass unsere Speichersysteme nur eine (sehr) beschränkte Menge der Informationen behalten werden, auf die wir stoßen. Der Grund dafür, vermute ich, ist, dass, wenn wir zu viele Informationen behalten würden, kognitives Sortieren für die nützlichsten Informationen weniger effizient wäre, im Vergleich zu einem Fall, in dem nur die nützlichsten Informationen überhaupt erhalten wurden. Sie wollen nicht, dass eine Erinnerung (die metabolisch kostspielig ist zu warten) randvoll mit sinnlosen Informationen ist, wie zum Beispiel das Farbhemd, das Ihre Freundin getragen hat, als Sie vor drei Jahren abgehangen sind. Daher sollten wir erwarten, dass wir ein besseres Gedächtnis für Ereignisse oder Fakten haben, die adaptiv relevante Konsequenzen haben.

• Huna und Heilung
• Musiktherapie für unsere Soldaten
• Wie man den Wettbewerb in einer chaotischen Welt managt
• Warum hast du das alles schon gewusst?
• "Ich habe nicht die Bandbreite dafür"

"Jahrbücher; damit du dich an sinnlose Dinge erinnerst, die dein Gehirn sonst vergessen würde "

Quelle: Flickr / Rik Lomas

Könnten Informationen, die Sie generieren, unterschiedliche Konsequenzen haben als Informationen, von denen Sie gerade erfahren haben? Ich denke, es gibt einen guten Fall, der zumindest in sozialer Hinsicht wahr sein kann. Betrachten wir in einem kurzen Beispiel die Evolutionstheorie selbst. Diese Idee gilt allgemein als eine der besseren Menschen (kollektiv). Dementsprechend ist es vielleicht nicht überraschend, dass fast jeder den Namen des Mannes kennt, der diese Idee hervorgebracht hat: Charles Darwin. Vergleiche Darwin mit jemandem wie mir: Ich weiß viel über die Evolutionstheorie, und das gibt mir in einigen Kreisen ein gewisses Maß an sozialem Prestige. Aber wenn ich viel über die Evolutionstheorie weiß, kann ich mich kaum mit dem gesellschaftlichen Beifall von Darwin messen. Es gibt Gründe, warum wir davon ausgehen sollten, dass dieser Sachverhalt auch so bleibt, dass zum Beispiel die Generierung einer Idee mehr über die kognitiven Fähigkeiten des Einzelnen aussagt, als sich einfach nur daran zu erinnern. Was auch immer die Gründe dafür sind, wenn Ideen, die Sie generieren, größere soziale Vorteile bringen, sollten unsere Speichersysteme sie aufmerksamer behandeln; besser, diese brillante Idee nicht zu vergessen, die jemand anderes gemacht hat.

Wenn wir dieser Argumentation folgen, können wir auch voraussagen, dass es Umstände geben würde, in denen Informationen, die Sie generieren, weniger leicht zurückgerufen werden, als wenn Sie gerade darüber gelesen hätten: Insbesondere in Fällen, in denen die Informationen soziale Kosten für die generierte Person tragen es.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass Sie eine Person sind, die versucht, Gründe zu finden, um Ihre Haustier-Theorie zu unterstützen (nennen Sie diese Theorie A). Zu Beginn ist Ihr Gedächtnis für diese Argumentation vielleicht besser, wenn Sie denken, dass Sie selbst eine Auseinandersetzung hatten, als wenn Sie von jemand anderem gelesen hätten, der dieselbe Idee vorbringt. Später stellt sich jedoch heraus, dass eine andere Theorie (nennen wir das Theorie B) letztendlich sagt, dass Ihre Theorie falsch ist und, noch schlimmer, Theorie B wird auch besser unterstützt und allgemein akzeptiert. An diesem Punkt könnten Sie tatsächlich beobachten, dass das Gedächtnis der Person für die anfängliche Information, die Theorie A unterstützt, schlimmer ist, wenn sie diese Gründe selbst erzeugt, da dies negativer auf sie wirkt, als wenn sie gerade gelesen hätten, dass jemand anders falsch ist (und Gedächtnis würde) schlimmer sein, in diesem Fall, weil Sie nicht die Tatsache werben wollen, dass Sie mit anderen falsch waren, während Sie vielleicht weniger darüber reden, warum jemand, der nicht Sie war, falsch war.

• Hör zu, Frauen! Super starke Beine machen super starke Gehirne
• Bist du ein Lehrer, der nicht bereit für die Schule ist?
• Dopamin, das linke Gehirn, Frauen und Männer
• ADHS und das Rockstar-Gen
• Probleme in deinen Träumen lösen

Kurz gesagt, Menschen könnten selektiv potentiell peinliche Informationen vergessen, die sie generiert haben, aber sie waren falsch, verglichen mit Zeiten, in denen sie darüber gelesen haben, dass jemand anders falsch ist. In der Tat könnte dies der Grund sein, warum gesagt wird, dass die Wahrheit drei Stadien durchläuft: Spott, Widerstand und Akzeptanz. Das kann grob übersetzt werden zu jemandem, der von einer neuen Idee sagt: "Das ist albern", zu "Das ist gefährlich", zu "Das habe ich die ganze Zeit gesagt." Das ist sicher schwer zu testen, aber es ist ein Möglichkeit, darüber nachzudenken.

Wie du über alte Dinge lesen solltest, die du vergessen hast, hast du geschrieben

Quelle: Flickr / Sarebear 🙂

Mit der beschriebenen allgemeinen Theorie können wir nun versuchen, diese Denkrichtung in die unnatürliche Umgebung von Gedächtnisforschungslabors in Universitäten zurück zu übertragen. Eine Studie, auf die ich stieß (DeWinstanley & Bjork, 1997), behauptet, dass der Generierungseffekt nicht immer einen Vorteil gegenüber dem Lesen von Informationen hat. In ihrem ersten Experiment hatten die Forscher Bedingungen, bei denen die Teilnehmer entweder Cue-Word-Paare (wie "Saft" – "Orange" und "Süß" – "Ananas") lesen oder einen Hinweis lesen und dann ein Wort erzeugen (z. B. "Saft" – "or_n_ _"). Die Teilnehmer wurden später getestet, an wie viele der Zielwörter (die zweite in dem Paar) sie sich erinnern konnten. Wenn den Teilnehmern nur gesagt wurde, dass es später eine Rückrufaufgabe geben würde, aber nicht die Art dieses Tests, hatte die generierte Gruppe einen Speichervorteil. Wenn beide Gruppen jedoch angewiesen wurden, sich auf die Beziehung zwischen den Zielen zu konzentrieren (so wie sie alle Früchte tragen), dann entspricht die Erinnerungsfähigkeit der Lesegruppe nun derjenigen der Erzeugendengruppe.

In ihrem zweiten Experiment änderten die Forscher dann die Art der Gedächtnisaufgabe: Anstatt die Teilnehmer zu bitten, die Zielwörter einfach frei zu rufen, erhielten sie das Stichwortwort und forderten, das zugehörige Ziel zu erinnern (z. B. "Saft"). und müssen sich an "Orange" erinnern. In diesem Fall, wenn die Teilnehmer angewiesen wurden, sich auf die Beziehung zwischen dem Stichwort und dem Ziel zu konzentrieren, waren es die gelesenen Teilnehmer mit dem Speichervorteil; nicht die generate group.

Man könnte diese Ergebnisse in diesem Rahmen erklären, den ich wie folgt diskutiere: Im ersten Experiment waren die Teilnehmer in der "gelesenen" Bedingung tatsächlich auch in einer impliziten generierten Bedingung; Sie wurden aufgefordert, eine Beziehung zwischen den zu speichernden Zielen zu erstellen, und ihre Leistung verbesserte sich daher mit der zugehörigen Speicheraufgabe. Im Gegensatz dazu befanden sich die Teilnehmer in der Lesebedingung im zweiten Experiment immer noch im impliziten "Generieren" -Zustand: sie wurden aufgefordert, Verbindungen zwischen den Hinweisen und Zielen zu erzeugen. Diejenigen in der expliziten Generierungsbedingung erzeugten jedoch nur die Ziele ; nicht ihre Hinweise. Als solche ist es möglich, dass die Teilnehmer dazu neigen, sich selektiv um die Informationen zu kümmern, die sie über die Informationen erstellt haben, die sie nicht erstellt haben. Einfach gesagt, die Fähigkeit des Teilnehmers, sich besser an die von ihnen erstellten Wörter zu erinnern, stört ihre Fähigkeit, sich an ihre Assoziationen mit den Wörtern zu erinnern, die sie nicht geschaffen haben. Ihre Speichersysteme konzentrierten sich auf das erstere über das letztere.

Eine denkwürdigere Mahlzeit als eine, die du ausziehst und kaufst

Quelle: Flickr / Moresheth

Wenn man die Leistung derjenigen, die in der Explicit-Generate-Bedingung für Experiment 2 sind, erhöhen möchte, dann müsste ein Forscher möglicherweise nur seine Teilnehmer dazu bringen, sowohl den Cue als auch das Ziel zu generieren. In diesem Fall sollten sich die Teilnehmer persönlich für die Verbindungen verantwortlich fühlen – sie sollten sie persönlicher reflektieren – und sich dementsprechend besser an sie erinnern.

Nun, ob diese Antwort, die ich hervorbringe, es bis zum Ende (oder auch nur teilweise) richtig macht, ist nebensächlich. Es ist möglich, dass die Vorhersagen, die ich hier gemacht habe, völlig falsch sind. Es ist nur das, was ich bemerkt habe, dass Wörter wie "adaptiv" und "Relevanz" in diesem Buch (und in den Papieren) über das Gedächtnis alles andere als abwesend sind. Wie ich hoffe, dass dieser Beitrag (und mein letzter) illustriert, kann die Evolutionstheorie dazu beitragen, unser Denken in Bereiche zu lenken, die sonst nicht erreicht werden könnten. Dadurch können wir profitablere Wege für das Verständnis der bestehenden Forschung und die Entwicklung zukünftiger Projekte entwickeln. Es tut nicht weh, dass es den Schülern hilft, das Material besser zu verstehen.

Referenzen: deWinstanley, P. & Bjork, E. (1997). Verarbeitungshinweise und der Generierungseffekt: ein Test der multifaktor-übertragungsgerechten Verarbeitungstheorie. Speicher, 5, 401-421.