Versteh mich nicht falsch. Ich bin ganz und gar der Legalisierung von Drogen verpflichtet. Dies beinhaltet alle Suchtmittel, nicht nur Marihuana.
Es gibt viele gute und hinreichende Gründe für diese Haltung, die uns heute nichts angeht, denn ich möchte jetzt nicht die Rechtfertigung für die Legalisierung diskutieren, sondern vielmehr ein Argument für das Verbot und eines für die Legalisierung.
Was ist dann das Argument gegen die Legalisierung? Paradoxerweise wird es häufig von Nichtlibertären zugunsten der Entkriminalisierung eingesetzt. Das Argument lautet wie folgt: Im Moment können Suchtmittel nur auf dem Schwarzmarkt gekauft und verkauft werden. Daher erhält die Regierung keine Steuereinnahmen, da alle diese Transaktionen vollständig ausgebucht sind. Wenn diese Industrie jedoch als legitim anerkannt würde, könnten ihre Produkte genauso besteuert werden wie bei allen legalen Gütern und Dienstleistungen. So könnte die Regierung mehr Einnahmen erzielen als bisher. Und dies wiederum würde entweder eine Senkung anderer Steuern, ein niedrigeres Defizit, mehr Regierungsdienstleistungen oder eine Kombination aller drei bedeuten.
Jedes Argument, dessen Schlussfolgerung darin besteht, dass der Regierung mehr Einnahmen zur Verfügung stehen werden, ist höchst problematisch. Für den Libertären ist das eine Widerlegung. Denn der Staat hat schon zu viel von unserem Geld, viel zu viel. Das Letzte, was es braucht, ist mehr Ermutigung, in Form von größerem Einkommen. Ja, Drogen sollten immer noch legalisiert werden, da ihr Gebrauch und Verkauf nicht gegen das libertäre Nicht-Aggressions-Axiom verstößt, aber dies sollte trotz der Tatsache geschehen, dass die Steuererklärung steigen wird, nicht wegen ihr.
Wenn dadurch andere Steuern gesenkt werden, ist nicht ohne weiteres ersichtlich, warum dies ein eindeutiger Gewinn für die Freiheit sein sollte. Alles was passieren würde ist, dass einige Leute mehr und andere weniger bezahlen würden. Wenn es ein niedrigeres Defizit gibt, wird dies umso mehr die Regierung in ihren verschwenderischen Ausgabenpolitiken ermutigen. Eine Zunahme der staatlichen "Dienstleistungen" ist auch kein eindeutiger Gewinn, nicht für Nutzen, geschweige denn für Freiheit. Denn fast alle staatlichen Ausgaben schaden, abgesehen von der Art und Weise, wie sie finanziert werden, weitaus mehr als Nutzen. Man braucht nur in diesem Zusammenhang öffentliche Schulen zu erwähnen, die pädagogische Senkgruben sind, und ausländische militärische Abenteurertum, die Unschuldige zu Tausenden töten.
Betrachten wir nun das zweite Argument, das für das Verbot spricht: Es bringt zahlreiche Kriminelle ins Gefängnis, die sonst nicht erwischt worden wären. Einigen Schätzungen zufolge schulden in der Nachbarschaft 40-60% aller Insassen ihre aktuelle Adresse den Drogengesetzen. Einige von ihnen haben sich wahrscheinlich überhaupt keiner echten libertären Straftat schuldig gemacht: friedliche Beschaffung, Verkauf und Verwendung von kontrollierten Substanzen. Und in Bezug auf solche Menschen sind die Drogengesetze eine moralische, rechtliche und wirtschaftliche Katastrophe. Viele der wegen Drogenvergehen Inhaftierten sind jedoch schuldig, Gewaltverbrechen begangen zu haben, und ein erheblicher Teil davon wäre nicht im Gefängnis, sondern für das gegenwärtige Verbot von Suchtmitteln.
Sieh's ein; die öffentliche Polizei ist ein unfähiger Haufen {siehe Rothbard, für eine neue Freiheit; und auch Tinsley, "Ein Fall für die private Polizei"}. Was erwarten Sie sonst noch von einer Institution, die nach den gleichen Prinzipien arbeitet wie die öffentliche Bildung, die Armee, das Kraftfahrzeugbüro und die Post? Gäbe es eine private Polizei, wären sie zweifellos viel effizienter. Aber es gibt keine. Erschrockene Bürger können also entschuldigt werden, weil sie die Tatsache schätzen, dass die Drogengesetze zahlreiche Übeltäter hinter Gitter bringen, die ansonsten frei wären, die Straßen zu streifen, Plünderungen, Ausschreitungen, Raubüberfälle und Vergewaltigungen, so wie sie es gewohnt sind.
Insofern also nicht, dass unschuldige Menschen wegen der Drogengesetze inhaftiert sind, sondern dass dies eher für Mörder, Vergewaltiger und Diebe gilt, die sonst nicht erwischt worden wären, kann nicht gesagt werden, dass diese Gesetzgebung allesamt schlecht ist.
Gary Becker wird dieses Argument wahrscheinlich nicht besonders schätzen. Er behauptet im Gegenteil, dass einer der Gräuel des Verbotes darin besteht, dass so viele Bewohner der schwarzen Innenstädte ins Gefängnis gebracht werden, was dieser Gemeinde Chaos zufügt. Aber wenn es richtig ist, dass ein bedeutender Teil solcher Leute wirklich gefährliche Übeltäter sind (obwohl sie in Regierungsgerichten für das verurteilt werden, was Libertäre für Nichtverbrechen halten), dann ist diese Gemeinschaft, ganz zu schweigen von dem Rest von uns, viel sicherer gegenwärtige Bedingungen.
Becker sieht die hohe Inhaftierungsrate von Schwarzen als ursächlich mit erhöhten Illegitimitätsraten verbunden. Aber er stellt fest: "Leider machen es einige Staaten immer noch schwierig für Familien mit zwei Elternteilen, Sozialleistungen zu sammeln." Dieser Ökonom, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, glaubt, dass Wohlergehen eine Lösung und keine Quelle der Mühen der schwarzen Gemeinschaft ist . Er scheint Charles Murray's Losing Ground nicht gelesen oder vielleicht gar nicht richtig eingeschätzt zu haben, was zeigt, dass das Wohlergehen die Ursache des Familienzusammenbruchs ist, nicht die Lösung dieses Problems.
Dies ist eher enttäuschend für diejenigen, die an der Universität von Chicago nach freien Marktlösungen suchen. {Siehe Karen De Coster über den Sozialismus in Chicago. Siehe auch die neueste Ausgabe des Journal of Libertarian Studies, Vol. 16, Nr. 4, die gänzlich einer Ablehnung dieser Tendenz von diesem Viertel gewidmet ist.) Vielleicht ist es ein Fall der falschen Identität, zu erwarten, dass libertäre Analyse von der berühmtesten Universität von Windy City ausgeht.
Lass uns schließen. Ich befürworte kein Drogenverbot. Ich bevorzuge Legalisierung. Aber wir sollten uns bewusst sein, dass diese Haltung echte Nachteile hat: mehr Geld für die Regierung und mehr (echte) Kriminelle, die frei herumlaufen.
