1. Eine Diagnose ist ein Etikett, nicht das, worauf sich das Etikett bezieht. Das Ändern des Labels hat minimale Auswirkungen auf den Zustand. Wenn Sie ein Etikett ändern, um die aversiven Eigenschaften von etwas zu verschleiern, wird das neue Etikett selbst diese aversiven Eigenschaften annehmen. Grönland sollte angeblich so genannt werden, um Siedler anzuziehen, aber jetzt, wenn Sie "Grönland" hören, klingt es kalt. "Idiot", "Idiot", "Idiot" und "geistige Behinderung" wurden als neutrale Begriffe eingeführt. Wenn wir anfangen, geistige Behinderung "intellektuelle Behinderung" zu nennen, wird es für ein paar Monate neutral klingen, bis Kinder anfangen, sich gegenseitig zu beleidigen, indem sie "id" schreien, wahrscheinlich um es mit Heidi zu reimen.
2. Wenn eine Diagnose fälschlicherweise für eine Erklärung gehalten wird, wird die Fallformulierung verhindert. Dies ist noch wahrscheinlicher mit zusätzlichen Code-Spezifikationen. Die Diagnose eines Menschen mit Depressionen lässt eine Menge Erklärungen zu, und der Kliniker fragt sich vielleicht genau, welches Selbstbild genau unter welchen Bedingungen mit der Art und Weise in Verbindung gebracht wird, in der das Selbst misshandelt wird. Diagnostizieren jemanden mit "Major Depressive Disorder, schwere, wiederkehrende, ohne psychotische Symptome, mit Angstzuständen und Panikattacken, im Zusammenhang mit Multipler Sklerose" macht Sie das Gefühl, als ob Sie genug getan haben.
3. Wenn Sie sich auf einige wenige allgemeine Diagnosen beschränken – organische Herkunft, Trauma, unspezifische Persönlichkeitsstörung und Neurose -, werden Sie sich weniger oft irren. Weniger Diagnosen würden auch die peinlichen Übereinstimmungsraten zwischen den Diagnostikern verbessern.
4. Die Menschen sind in jeder Kultur so ziemlich identisch. Wenn eine vermutete Krankheit in verschiedenen Kulturen anders aussieht, ist es wahrscheinlich keine Krankheit. Es ist wahrscheinlich eine soziale Konstruktion über Verhalten. Wenn Sie Seneca oder Chuang-tzu lesen, werden Sie feststellen, dass wir uns in 2000 Jahren nicht viel verändert haben. Neue organische Krankheiten werden ständig entdeckt (und geschaffen), aber wenn die Römer und Taoisten keine Möglichkeit hatten, eine psychologische Bedingung zu beschreiben, ist es wahrscheinlich ein Etikett, das wir nicht brauchen.
5. Ärzte diagnostizieren Krankheiten, keine Symptome, während wir hauptsächlich Symptome "diagnostizieren". Alle Pockenfälle haben viel gemeinsam; Jeder depressive Mensch ist auf seine Weise deprimiert.
6. Diagnosen, die auf psychologischen Symptomen statt auf ihren Funktionen basieren, führen zu Therapien, die versuchen, die Symptome direkt zu reduzieren, und nicht zu Therapien, die Situationen oder Reaktionen von Menschen auf sie verbessern.
7. Die Diagnose gibt den medizinischen Rahmen auf Kosten des psychologischen Rahmens an. Oft wird sogar das strikte psychodiagnostische Unterfangen nicht dadurch erleichtert, dass man den Kliniker lehrt, Dinge zu erkennen, abzufragen und zu benennen, sondern indem man dem Kliniker beibringt, eine Situation zu schaffen, in der der Patient berichtet, was vor sich geht.
8. In der Psychologie, wie bei Schmerzen in der Medizin, weiß man nie, ob das Symptom der Eindringling oder die Alarmanlage ist. Sie können Ihr Auto nicht schützen, indem Sie die Kontrollleuchte auf Ihrem Armaturenbrett oder Ihr Zuhause durch Stummschalten Ihres Einbruchsalarms oder Ihren Körper durch Abdecken von Schmerzen oder Ihr Wohlbefinden deaktivieren, indem Sie Ihre Symptome verschwinden lassen.
9. Sie können Menschen Schaden zufügen, indem Sie sie diagnostizieren; Sie können Menschen Schaden zufügen, indem Sie sie nicht diagnostizieren. Bei dem Versuch, zwischen den zwei Arten von Fehlern zu unterscheiden, könnte es nicht die Antwort sein, wie Sie sich über die Diagnose fühlen.
10. Diagnostische Kriterien werden von Experten geschrieben. Die Kriterien werden validiert, indem sie auf sorgfältig diagnostizierten Proben verwendet werden, die von Experten diagnostiziert werden. Warum nicht einer der Experten werden? Expertise dauert 10.000 Stunden mit Feedback; Es ist nicht in einem Buch (obwohl das Lesen das Feedback schärft).
Zusammenfassend ist meine Ansicht, dass 1) eine Diagnose für die Behandlungsplanung wesentlich ist, wenn eine bekannte, wirksame Behandlung mit der Diagnose verbunden ist. Es gibt sehr wenige Expositionen für Zwangsstörungen, eine bemerkenswerte Ausnahme für psychogene Störungen. 2) Jeder Kunde benötigt eine Fallrezeptur, eine revidierbare, geteilte, theoriebasierte Idee, warum der Klient sich so verhält oder tut, wie er oder sie tut, eine Idee, die einen Interventionspunkt impliziert. 3) Viele Diagnosen werden verwendet, um Fallformulierungen zu ersetzen und sind daher potentiell hinderlich. 4) Wenn eine Diagnose einheitlich genug ist, um einen Behandlungsplan zu implizieren oder um einen zu kontextualisieren, wird dies in der Fallrezeptur angezeigt. Eine solche Diagnose aus einer Fallrezeptur herauszulassen, ist nachlässig. 5) Eine Funktionsanalyse der Diagnose zeigt, dass wir dies außerhalb der Sitzungen für die Abrechnung tun, nicht für die Behandlungsplanung. Wir diagnostizieren in Sitzungen typischerweise den Sieg in Konflikten mit Klienten, indem wir sie daran erinnern, wer der Arzt ist. 6) Wo Paul Meehl und andere leitende Kliniker sagen, dass wir diagnostizieren müssen, zeigt eine sorgfältige Lektüre des Kontexts, dass es sich um Fallformulierung handelt, nicht um bloße Etikettierung.
