Neulich ging ich zu einem Vortrag über den Fall und die Wiederbelebung der Metaphysik, gehalten von Sebastian Kolodziejczyk im Graduate Center der City University of New York. Die Metaphysik hat heutzutage selbst unter Philosophen einen schlechten Ruf, und ich war mir ihres "Falls" bewusst, aber ich war ziemlich neugierig auf die Möglichkeit einer "Erweckung". Ich kam ohne große Überzeugung vom 21. Jahrhundert aus dem Vortrag etwas wie eine Auferstehung der Metaphysik zu sehen.
Metaphysik ist natürlich der klassische Zweig der Philosophie, der sich mit der grundlegenden Natur der Welt beschäftigt. Oder ist es? Das nannte Kolodziejczyk "das aristotelische Modell", in dem Philosophen, die sich mit Metaphysik beschäftigen, Fragen über die Natur von Raum, Zeit, Kausalität und so weiter stellen. Es ist natürlich eine ehrenwerte Tradition, aber es hat den größten Teil seines Terrains der fundamentalen Physik überlassen. Heutzutage sind diejenigen Philosophen, die etwas zu solchen Themen zu sagen haben, wahrscheinlich Philosophen der Naturwissenschaften oder Mathematik, die in Bereichen wie der Quantenmechanik oder der Stringtheorie arbeiten. Zu sagen, dass "Wasser das Prinzip aller Dinge ist", wie es Thales von Milet (ca. 624 v. Chr. – ca. 546 v. Chr.) Tat, schneidet es einfach nicht mehr ab.
Nach Aristoteles wurde die Metaphysik lange Zeit von theologischen Überlegungen, von den Scholastikern bis zu Hegel, übernommen und zunehmend esoterischer, in sich geschlossen und bei jeder Wiederholung immer näher zur völligen Absurdität gerückt. Die Monadologie (1714) von Gottfried Leibniz war einer der letzten vorphysikalischen Versuche, grundlegende Aspekte der Realität durch einfaches Nachdenken zu erklären, aber wiederum zu sagen, dass Monaden eine Grundeinheit der Wahrnehmungsrealität sind, ist, etwas ziemlich Unbekanntes zu behaupten eine Spur von Beweisen und darüber hinaus etwas, das durch viel klarere und evidenzbasierte Berichte der modernen Wissenschaft ersetzt wurde. Und lassen Sie uns noch nicht einmal mit dem ganzen metaphysischen Fluff über die Existenz Gottes beginnen (wenn jemand das ontologische Argument erwähnt, werde ich nach meiner metaphorischen Waffe greifen!).
In diesem Zusammenhang sah das 20. Jahrhundert die berühmte (oder berüchtigte, je nachdem, wen man fragt) Metaphysikkritik durch die logischen Positivisten, deren Position war, dass metaphysische Begriffe – im philosophischen Sprachgebrauch – keinen Bezug haben. Laienhaft sprechen Metaphysiker wortwörtlich über nichts und machen deshalb keinen Sinn. Heutzutage ist es in philosophischen Kreisen nicht höflich, viel Sympathie für die Neopositivisten zu zeigen, aber ich muss zugeben, dass es für gewisse Arten von Metaphysik scheint, dass sie es weitgehend richtig gemacht haben.
Wie retten wir dann die Metaphysik? Nun, wie wäre es damit, es einfach neu zu definieren? Einer der Hauptpunkte von Kolodziejczyk war, dass es andere, radikal andere Wege gibt, sich vorzustellen, was Metaphysik ist. Für Philosophen wie Wittgenstein und Derrida (!!) ist Metaphysik zum Beispiel eine Erforschung von Konzepten, während es für Leute wie Heidegger (wieder !!) um unsere Erfahrung geht.
Es gibt zwei Probleme mit diesem Ansatz: Erstens ist es überhaupt nicht klar, was diese neuen Wege des Verständnisses der Metaphysik mit, na ja, Metaphysik zu tun haben! Wäre es dann nicht ehrlicher zu sagen, dass die (klassische, aristotelische) Metaphysik ihren Lauf genommen hat, was sie erreicht hat und nun in den Hintergrund getreten ist und die Initiative der Physik überlassen hat? Zweitens riecht die Erforschung der Bedeutung und Struktur von Konzepten sehr nach der Sprachphilosophie, wenn nicht wie die Linguistik selbst, und die Untersuchung der phänomenologischen Erfahrung führt schnell zur Psychologie und Kognitionswissenschaft. Wo ist die Metaphysik?
Wenn Philosophen darauf beharren, Dinge wie "Beharrlichkeit ist die einzige unveränderbare Realität" zu sagen (zitiert in dem Vortrag von Kolodziejczyks Vortrag), ist es völlig in ihrem Recht zu fragen, was der Teufel "Persistenz" in diesem Zusammenhang meint und was genau die Bedeutung ist zu sagen, dass es die einzige unveränderbare Realität ist? Das ist die Art von Flusen, die der ganzen Philosophie einen schlechten Namen geben, aber das sollte nur auf eine Untergruppe fehlgeleiteter Philosophen beschränkt sein, die die Dunkelheit für Tiefe halten.
Endlich kommen wir zu Kolodziejczyks eigenem Vorschlag, der meiner Meinung nach besser ist als Heideggers (und dann wieder fast alles), und doch irgendwie nicht gerade der Vorbote einer neuen Revolution in der Metaphysik. Kolodziejczyks Idee ist, dass Metaphysik die "Analyse, Beschreibung und Erklärung" dessen ist, was er "grundlegende metaphysische Überzeugungen" nennt. Wie? Zu seinen Beispielen gehören "Dinge, die uns umgeben, existieren", "Dinge, über die wir sprechen, unterscheiden sich in Raum und Zeit", "[Dinge] sind in vielerlei Hinsicht ähnlich", und so weiter.
Nun, vielleicht gibt es eine Analyse solcher einfachen Konzepte, obwohl es schwer vorstellbar ist, dass jemals ein sehr dickes Buch über diese Dinge geschrieben wird. Aber für eine befriedigende Beschreibung und Erklärung unserer Grundüberzeugungen über die Welt scheint es mir, dass sie viel eher aus den Kognitionswissenschaften und der Evolutionsbiologie kommen als aus der Philosophie. Darüber hinaus wissen wir jetzt (dank der fundamentalen Physik), dass viele unserer Volksmetaphysik tatsächlich falsch sind, was nicht verwunderlich ist, wenn man bedenkt, dass wir uns als makroskopische Tiere entwickelt haben, die es nötig haben mit solchen Methoden ausgestattet sein, die für unser Überleben und unsere Fortpflanzung relevant sind – Aspekte, die kein Verständnis der Quantenmechanik oder der Stringtheorie beinhalten.
Wofür ist dann die Metaphysik gut? Abgesehen von ihrem (unschätzbaren, historischen) Beitrag zum menschlichen Denken gibt es zwei Dinge, die die moderne Metaphysik für uns tun kann: Einerseits können Aspekte davon als gute Vorbilder für eine fruchtbare Beziehung zwischen Philosophie und Wissenschaft dienen B. Versuche, das Wesen von Zeit und Raum zu verstehen); auf der anderen Seite ist es eine ständige Erinnerung daran, dass sogar die Wissenschaft nur an Voraussetzungen gehen kann, die empirisch nicht innerhalb der Wissenschaft selbst gerechtfertigt werden können (denken wir an Kausalität oder Realität). Aber bitte, kein Quatsch mehr über unveränderliche Beharrlichkeit.
