Als ich in Ann Arbor lebte, besuchten meine Kinder eine öffentliche Schule, in der mehr als 15 Prozent der Kinder nicht für Mumps geimpft wurden, weil ihre linken Eltern der Impfstoffindustrie nicht trauten. In der Zwischenzeit, am rechten Ende des politischen Spektrums, beschuldigte Tea Party-Schwarm Michele Bachmann bekanntlich Impfstoffe gegen Autismus. Wie kommt es, dass ein so technologisch fortgeschrittenes Land so viele Impfstoffe besitzt?
Ein kurzer Blick auf die US-Pockenepidemie von 1900 bietet einen Anhaltspunkt.
Um die Wende zum 20. Jahrhundert war es den USA gelungen, eine größere Pockenepidemie für den größten Teil einer Generation zu vermeiden. Dann überschwemmte eine kleine Welle der Krankheit Gemeinschaften von schwarzen Bauern und Arbeitern in einigen südöstlichen Staaten. Die weiße Gemeinde war jedoch nicht alarmiert, weil sie glaubte, dass die Krankheit, die einige als "Nigger Juckreiz" bezeichneten, bei dieser Bevölkerung bleiben würde, von der sie überzeugt waren, dass sie sie durch das eine oder andere Laster auf sich selbst gebracht hatte. Wie eine Lokalzeitung es damals ausdrückte: "Bis heute sind keine Weißen angegriffen worden und es gibt keinen Grund zur Beunruhigung."
Dann begann sich natürlich die Krankheit auf Weiße auszubreiten. Es stellte sich heraus, dass das Pockenvirus farbenblind war. Doch obwohl die Weißen zu diesem Zeitpunkt alarmiert waren, kamen sie nicht in Scharen, um Impfstoffe zu bekommen. Stattdessen argumentierte eine lautstarke Minderheit vehement, dass der Impfstoff keinen Nutzen habe.
Selbst gelegentlichen Beobachtern hätte klar sein müssen, dass der Pockenimpfstoff ein Lebensretter war. Während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870-1871 hat sich eine Pockenepidemie durch Europa ausgebreitet und Millionen von Bürgern getötet. Die französische Armee, die einige ihrer Truppen halbherzig geimpft hatte, verlief besser als die Bevölkerung, sah aber immer noch mehr als 23.000 Soldaten dieser schrecklichen Geißel zum Opfer fallen. Auf der anderen Seite der Kampflinien blieb die preußische Armee, von der fast alle geimpft worden waren, stark. Von mehr als 800.000 Soldaten starben nur 457 an Pocken.
Eine gute Politik hängt oft von guten Beweisen ab. Im Gesundheitswesen ist unser Goldstandard für gute Nachweise die randomisierte kontrollierte Studie, in der zum Beispiel die Hälfte der Patienten ein neues Medikament erhält und die andere ein Placebo erhält. Wenn die Arzneimittel- und Placebopatienten nach dem Zufallsprinzip bestimmt werden, können wir ziemlich sicher sein, dass etwaige spätere Unterschiede zwischen den Gruppen – wie eine höhere Sterblichkeitsrate in der Placebogruppe – auftreten, weil eine Gruppe die Droge erhielt und die andere nicht.
Aber manchmal sind nicht-experimentelle Beweise so auffällig, dass die Durchführung einer randomisierten Studie – die die neue Intervention von der Hälfte einer experimentellen Bevölkerung zurückhält – unmoralisch ist. Das ist einer der Gründe, warum es nie eine randomisierte Studie des Pockenimpfstoffs gegeben hat. In der Tat wurden viele frühe medizinische Fortschritte zum Behandlungsstandard, ohne dass jemand ein Placebo-kontrolliertes Experiment benötigte.
Doch nur 30 Jahre nach dem Ende des Deutsch-Französischen Krieges, als die Pockenepidemie durch die USA fegte, weigerten sich viele intelligente Menschen, geimpft zu werden. Sie waren davon überzeugt, dass der Impfstoff mehr Schaden als Nutzen anrichten konnte.
Wie konnten sie diesen Glauben bewahren? Für den Anfang hatten die USA viel stärkere libertäre Neigungen als Länder wie Frankreich und Deutschland. Aber ein anderes faszinierendes Phänomen trug auch zu den Anti-Impfstoff-Ansichten bei: Menschen glaubten den Beweisen nicht. Sie waren nicht überzeugt von dem, was uns in der Welt der medizinischen Forschung Sorgen über "Konfundieren" bereiten würde.
Eine Verwechslung tritt in der Forschung auf, wenn sich zwei Gruppen nicht nur in der Intervention von Interesse unterscheiden, sondern auch in einer anderen möglicherweise nicht gemessenen Weise. Dies macht es schwierig zu sagen, ob der Unterschied zwischen den Gruppen durch den fraglichen Eingriff verursacht wird – in diesem Fall der Impfstoff – oder von diesem anderen Faktor.
Impfskeptiker der damaligen Zeit wiesen darauf hin, dass jene Gemeinschaften, die aggressiv geimpft hatten, auch andere gesundheitliche Veränderungen in der Bevölkerung herbeiführten, die den relativen Gesundheitszustand ihrer Bevölkerung erklären könnten. Bevor beispielsweise der Pockenimpfstoff weit verbreitet wurde, drängten viele Gesundheitsexperten darauf, dass Menschen mit dem eigentlichen Pockenvirus geimpft werden. Der Impfstoff, an den Sie sich vielleicht erinnern, stammt von Kuhpocken. Impfungen wurden dagegen vom eigentlichen Pockenvirus abgeleitet. Mit der Impfung infizierten die Ärzte absichtlich Menschen mit sehr kleinen Mengen des Pockenvirus, in der Hoffnung, dass die Empfänger eine milde Form der Krankheit erleben würden und dadurch vor einer schwereren Krankheit geschützt wären. Die Impfung war viel riskanter als die Impfung. Manche Menschen sind nach ihren Impfungen schrecklich krank geworden. Andere schafften es gut genug, breiteten aber die Krankheit unwissentlich auf andere aus, denen es nicht so gut ging.
Als die Pockenepidemie der Jahrhundertwende die USA traf, stoppten jene Gemeinschaften, die ihre Populationen aggressiv geimpften, auch alle ihre Impfungen. Die Anti-Impfstoff-Gruppe griff nach dieser Verwechslung und behauptete, dass es der Mangel an Impfung war, der diesen Gemeinschaften zugute kam, nicht die Anwesenheit des Impfstoffes. Anti-Impfende wiesen auch darauf hin, dass die Gesundheitsämter in diesen Gemeinden aggressiver gegenüber der Isolierung von Patienten von gesunden Menschen seien und bei der Durchsetzung von Hygienegesetzen noch gründlicher vorgingen, was ihnen den Spielraum gab, die Vorteile des Impfstoffs abzulehnen.
Fehlt eine randomisierte Studie, bei der der einzige Unterschied zwischen den beiden Gruppen die Anwesenheit oder Abwesenheit des Impfstoffs ist, könnten Neinsager Unterschiede in der Gesundheit von geimpften und ungeimpften Populationen anderen Unterschieden zwischen den Populationen zuschreiben.
Wenn die Menschen etwas glauben wollen, können selbst die stärksten Beweise, dass ihre Überzeugungen falsch sind, ihre Weltanschauungen nicht verändern. Aber wenn diese Beweise nicht einmal die stärkste Art von Beweisen sind, wenn es keine randomisierte Studie und jede Menge Confounds gibt, können wir nicht erwarten, dass die Leute ihre Meinung ändern.
Dieser Blogbeitrag wurde zuvor auf Forbes veröffentlicht.
