Im Jahr 1976 entschied der kalifornische Supreme Court, dass Psychotherapeuten eine Pflicht haben, potentielle Opfer zu schützen, wenn ihre Patienten Drohungen deuteten oder sich anderweitig benahmen, als ob sie eine "ernsthafte Gefahr der Gewalt für andere" darstellten Die Universität von Kalifornien, das Gericht entschied, dass die Notwendigkeit für Therapeuten, die Öffentlichkeit zu schützen, wichtiger sei, die Vertraulichkeit des Klienten-Therapeuten zu schützen.
Auf der Grundlage der Gerichtsentscheidung verabschiedete der Bundesstaat Kalifornien später ein Gesetz, das besagt, dass alle Therapeuten verpflichtet sind, die Opfer durch direkte Warnung der Opfer, direkte Benachrichtigung der Strafverfolgungsbehörden oder andere Schritte zur Verhütung von Schäden zu schützen. Trotz der Kontroverse über die Umstände der Verletzung der Vertraulichkeit wurden die Tarasoff-Gesetze in vielen US-Bundesstaaten verabschiedet und haben ähnliche Gesetze in Ländern auf der ganzen Welt eingeführt.
Der Fall Tarasoff basiert auf dem Mord an einer Universitätsstudentin namens Tatiana Tarasoff im Jahr 1969. Der Täter, Prosenjit Poddar, war ein indischer Doktorand an der Universität von Kalifornien, Berkeley, der Tarasoff bei einem Volkstanzkurs auf dem Campus getroffen hatte. Während sie an mehreren Daten gingen, widersprachen sie sich bald über die Ernsthaftigkeit ihrer Beziehung und Poddar wurde besessen von ihr. Als Tatiana ihn zurückwies, fing Poddar an, sie zu verfolgen und erlebte eine emotionale Krise, für die er psychologische Beratung am medizinischen Zentrum der Universität begann.
Sein Therapeut, Dr. Lawrence Moore, wurde besorgt, als sein Patient seine Absicht bekannte, Tarasoff zu töten (er nannte sie nie in den Sitzungen, aber die Identifizierung von Tarasoff war nicht schwierig). Während der Patient für acht Sitzungen auftauchte, riet ihm Moore dann, dass er, wenn die Morddrohungen fortdauern würden, keine andere Wahl hätte, als Poddar ins Krankenhaus zu bringen. Nach diesem Ultimatum hörte Poddar auf, die Behandlung zu besuchen, und Moore blieb die Frage, was als nächstes zu tun war.
Nach Rücksprache mit seinem psychiatrischen Supervisor, Dr. Harvey Powelson, schrieben sie einen Brief an die Polizei des Campus und berieten sie über die Morddrohungen. Die Polizei interviewte Poddar dann in einer Wohnung, die er mit einer Mitbewohnerin teilte (die zufällig Tatiana Tarasoffs Bruder war). Als Poddar jede Morddrohung ablehnte und der Polizei versicherte, dass er sich von Tarasoff fern halten würde, wurde er freigelassen und Dr. Powelson befahl, alle Therapiezettel zu vernichten. Trotz seines Versprechens setzte Prosenjit Poddar das Stalking-Verhalten fort.
Am 27. Oktober 1969 konfrontiert Poddar Tatiana Tarasoff in ihrem Haus. Als sie zu fliehen versuchte, verfolgte er sie und erstach sie dann mit dem Küchenmesser, das er getragen hatte. Nach ihrer Rückkehr rief sie die Polizei an. Trotz des Versuchs, sich des Totschlags schuldig zu bekennen, ging Prosenjit Poddar wegen Mordes ersten Grades vor Gericht und wurde stattdessen des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden. Er saß fünf Jahre im Gefängnis, bis ein Anwalt erfolgreich gegen die Verurteilung Berufung einlegte. Obwohl der Staat entschied, den Fall nicht erneut zu versuchen, wurde Poddar nach Indien abgeschoben, wo er in relativer Anonymität lebt (und seither verheiratet ist).
Kurz nach Poddars Entlassung starteten Tatiana Tarasoffs Eltern eine Zivilklage gegen die Therapeuten und die Universität von Kalifornien, Berkeley. Die Klage lautete, die Angeklagten hätten Tarasoff direkt vor den Todesdrohungen warnen müssen, die ihr Leben hätten retten können. Moore und Powelson verteidigten ihre Handlungen wegen ihrer Pflicht gegenüber ihren Patienten gegenüber einer privaten dritten Partei, und das Gericht stimmte ihnen zu. Nachdem die Kläger diese Entscheidung angefochten hatten, überprüfte der kalifornische Supreme Court den Fall und gab schließlich eine Entscheidung bekannt, die 1976 zu einer bahnbrechenden Entscheidung werden sollte.
In den Jahrzehnten nach der Tarasoff-Entscheidung haben dreiunddreißig US-Bundesstaaten die Tarasoff-Gesetze erlassen, während elf weitere das Thema dem Ermessen des Therapeuten überlassen haben. Hier in Ontario, wo ich praktiziere, gibt es kein offizielles Tarasoff-Gesetz, aber Therapeuten werden ermutigt, sich in potenziell lebensbedrohlichen Situationen auf die Seite des Lebens zu begeben. Es gab spätere Fälle, die viele der Bedingungen der Tarasoff-Entscheidung geändert haben, und Therapeuten werden normalerweise dazu aufgefordert, rechtliche Beratung einzuholen, bevor sie wegen des komplizierten rechtlichen Bildes die Vertraulichkeit der Patienten verletzen.
Aber ist die Tarasoff-Entscheidung notwendig, um das Leben zu schützen? In einer Ansprache von Donald N. Bersoff von der Drexel University im Jahr 2013 (der damals Präsident der American Psychological Association war) argumentiert er, dass die Entscheidung "schlechtes Recht, schlechte Sozialwissenschaft und schlechte Sozialpolitik" sei. Wie Bersoff betonte Eines der Hauptprobleme bei der Tarasoff-Entscheidung ist, dass Therapeuten entscheiden müssen, wie ernst die Bedrohung ist. Ist das Risiko mehr oder weniger als 50 Prozent? Und wie entscheidet ein Therapeut das? Vertraulichkeit zu verletzen ist eine ernste Angelegenheit und kann das Vertrauen der Patienten in ihre Therapeuten ernsthaft untergraben.
Selbst die Art von Gewalt, mit der sich der Patient beschäftigen könnte , ist oft schwer zu beurteilen. Gibt es eine Tarasoff-Warnung, wenn ein Patient den Tod oder eine schwere Verletzung droht? Was ist, wenn der Patient damit droht, das Haus oder das Auto von jemandem zu zerstören? Sollte eine Bedrohung für Eigentum genauso behandelt werden wie eine Todesdrohung? Während einige Jurisdiktionen befunden haben, dass Drohungen für Eigentum durch Tarasoff-Gesetze abgedeckt sind, haben andere Jurisdiktionen nicht.
Bersoff schlug auch die folgenden Szenarien vor:
Wenn er seinen Studenten oder Kollegen vorgestellt wurde, berichtete Bersoff, dass er oft verschiedene Antworten darüber erhielt, wie das Tarasoff-Gesetz in diesen verschiedenen Situationen angewendet werden sollte. Einige der Szenarien könnten unter Tarasoff-Gesetzen fallen, da sie tatsächliche physische Gewalt beinhalten (obwohl sie nicht lebensbedrohlich sind), aber nicht unbedingt.
Bei der Abfassung der Tarasoff-Entscheidung argumentierte das California Supreme Court, dass Therapeuten eine besondere Beziehung zu ihren Patienten hätten, die ihnen die Pflicht gebe, ihr Verhalten zu kontrollieren. Die Gerichtsentscheidung begründete das Konzept einer "besonderen Beziehung" zwischen Therapeut und Patient auf der Verantwortung der Ärzte, die Gesellschaft vor gefährlichen Patienten zu schützen (wie zB ein gewalttätiger Patient, der aus einer psychiatrischen Klinik entkommt). Wie Bersoff betont, können Therapeuten das tatsächliche Risiko von Gewalt nicht vorhersagen, und es gibt keine Möglichkeit, sicher zu sein, dass Gewalt auftreten würde, wenn sie nicht handeln würden.
Im Fall von Prosenjit Poddar hatte er keine tatsächliche Geschichte von Gewalt und die Therapeuten hatten diese Vorsichtsmaßnahme bereits getroffen, um die Campuspolizei zu warnen. Da viele Patienten, die gewalttätige Phantasien melden, notwendigerweise ausagieren, gibt es wirklich keine Möglichkeit zu wissen, ob die Warnung Tatjana Tarasoffs direkt ihre Ermordung hätte verhindern können. Obwohl der Mord an Tarasoff ein extremes Beispiel ist, spiegelt er die ethischen Entscheidungen wider, die viele Therapeuten treffen müssen. Bersoff wies auch darauf hin, dass die Warnung von Poddar, dass seine Drohungen der Polizei gemeldet würden, ihn dazu veranlasste, seine Therapiesitzungen zu beenden und ihn isolierter als je zuvor zurückzulassen. Hätte er vielleicht seine Obsession mit Tarasoff überwunden, wenn er in Therapie geblieben wäre? Und hat die Verletzung der Vertraulichkeit dazu beigetragen, genau die Gewalt hervorzurufen, die seine Therapeuten verhindern wollten? Dies sind Fragen, die niemals beantwortet werden können.
Unabhängig davon, ob die Tarasoff-Entscheidung gerechtfertigt ist oder nicht, müssen Therapeuten in vielen Ländern nun folgen. Das bedeutet auch, dass Therapeuten Patienten schon bei Beginn der Behandlung über die Grenzen der Vertraulichkeit beraten müssen. Die Patienten müssen dann entscheiden, ob sie mit der Behandlung fortfahren, obwohl sie nicht garantieren können, dass das, was sie sagen, dazu führen kann, dass die Polizei gerufen wird oder ein Opfer eine Warnung erhält.
Therapeuten sind auch verpflichtet, jede drohende Aussage in der Behandlung abzuwägen, um zu entscheiden, ob es sich um eine echte Bedrohung oder nur um eine Fantasie handelt, die nie ausgeführt würde. Als forensischer Psychologe ist dies eine äußerst schwierige Entscheidung, selbst für jemanden mit der notwendigen Ausbildung zu treffen. Es erfordert Zugang zu Informationen, die viele Therapeuten möglicherweise nicht haben, dh Vorstrafen oder Aufzeichnungen von früheren Therapeuten.
Während Bersoff nicht vorschlägt, dass potenziell gewalttätige Patienten die Öffentlichkeit gefährden dürfen, argumentiert er, dass die Verletzung der Vertraulichkeit nur als letzter Ausweg erfolgen sollte. Selbst in Fällen, in denen die Androhung von Gewalt unmittelbar bevorsteht, können Therapeuten Patienten dazu ermutigen, sofort als freiwillige Patienten ins Krankenhaus zu gehen oder sie zu einem Psychiater zu überreden. Einem gewalttätigen Patienten einfach zu sagen, dass Drohungen ernst genommen werden und der Therapeut bereit ist Diese zusätzlichen Anstrengungen zur Entschärfung des Risikos von Gewalt können einen Unterschied machen. Wenn ein Verstoß gegen die Vertraulichkeit erforderlich ist, kann die vorherige Einholung der Zustimmung des Patienten ein wichtiger Schritt sein, um die Beziehung zwischen Therapeut und Patient zu erhalten.
Was aber, wenn Therapeuten aufgrund von Landes- oder Landesgesetzen die Vertraulichkeit verletzen müssen? Wie Bersoff zum Abschluss seines Artikels bemerkt, gehen Therapeuten eine dünne Linie zwischen dem Schutz der Vertraulichkeit und dem Schutz des potenziellen Opfers. Wenn ein Therapeut beschließt, gegen die Vertraulichkeit zu verstoßen, könnte er oder sie sich einer Beschwerde wegen eines Amtsmissbrauchs durch einen empörten Patienten gegenübersehen, der darauf besteht, dass die Bedrohung niemals ernst gemeint ist. Andernfalls könnten Therapeuten mit einem unrechtmäßigen Todesfall konfrontiert werden, weil sie nicht rechtzeitig gehandelt haben. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Tarasoff-Gesetze Therapeuten zu Agenten des Staates machen, die verpflichtet sind, über alles zu berichten, was möglicherweise zu einem Verbrechen führen könnte.
Das letzte Wort mag der frühere APA-Präsident Max Siegel und seine eigenen Kommentare nach der Urteilsverkündung von Tarasoff lauten: "Dies war ein Gerichtstag für das Gesetz und nicht für die Berufe der psychischen Gesundheit. Wenn der Psychologe die Ansicht absoluter, unantastbarer Vertraulichkeit akzeptiert hätte, hätte er möglicherweise Poddar in Behandlung halten können, das Leben von Tatiana Tarasoff gerettet und
vermieden, was zur Tarasoff-Entscheidung werden sollte. "
Also, sind Tarasoff Gesetze erforderlich? Du entscheidest.
