Melinda Henneberger ist zu weit gegangen. Fast zwei Jahre lang hat der Kolumnist der Washington Post eine Verleumdungskampagne von Anspielungen und Verzerrungen gegen die Universität von Notre Dame geführt. Kurz gesagt, sie beschuldigt die Schule für den tragischen Selbstmord eines 19-jährigen Mädchens, das eine unangenehme Interaktion mit einem unserer Schüler hatte. Die längere Hintergrundgeschichte:
Am 1. September 2010 meldete sich eine Studentin am St. Mary's College in Indiana, Elizabeth Seeberg, bei der Sicherheitspolizei der benachbarten Universität von Notre Dame, dass sie das Opfer eines "sexuellen Übergriffs" in einem Schlafsaal auf dem letztgenannten Campus geworden war Vor. Frau Seeberg, die zu der Zeit mit Medikamenten gegen psychische Probleme behandelt wurde, starb am 10. September 2010 an einer Überdosis Drogenkonsums. Der Tod wurde als Selbstmord gewertet. Daraufhin entschied der örtliche Bezirksstaatsanwalt, den beschuldigten Notre-Dame-Studenten zu beschuldigen. In den folgenden 18 Monaten führten die Chicago Tribune und der National Catholic Reporter eine sensationelle Artikelserie über die Tragödie durch. (In der NCR erschien ein Artikel von Frau Henneberger.) Zu diesem Korpus von Kommentaren gesellte sich nun auch Hennebergers Beitrag vom 5. Dezember 2012.
Ein Exposé, das Hennebergers irreführende frühere Berichterstattung über die Angelegenheit, die ausreichen sollte, um ihre letzte Kolumne zu diskreditieren, ausführlich beschreibt, findet sich auf meinem eigenen früheren Artikel der Psychology Today- Website. Höhepunkte, die vollständig aus den öffentlich zugänglichen Informationen entfernt und so fein wie möglich ausgedrückt wurden: (1) Das Seeberg-Mädchen war spät in der Nacht allein im Schlafraum eines Fußballspielers. (1a) Laut der Tribune vom 16. Dezember 2010 blieb sie dort für einige Zeit nach dem angeblichen Vorfall in dem Raum auf einem Campus, der ihr nicht gehörte, wieder freiwillig. (2) Selbst wenn Elizabeth Seeberg gelebt hätte, würde es wahrscheinlich keinen Kriminalfall geben, weil das Problem dann nur das Wort einer Person gegen das eines anderen gewesen wäre. (3) Der vorangehende Punkt wird deutlich hervorgehoben, dass die Anklägerin in diesem Fall psychiatrische Probleme hatte, die tatsächlich zu den schwerwiegendsten gehören, was durch ihren späteren Tod bestätigt wurde. (4) Es ist sehr aufschlussreich, dass die örtliche Staatsanwaltschaft diesen Fall in kurzer Zeit fallen ließ und erklärte, dass die Fakten den Angeklagten unterstützten. Letztendlich wurde es nur ein Fall von "Berührungen über die Hüfte", im Gegensatz zu den Bildern, die die Leser von Reporter Henneberger erhalten haben. (Wenn Sie diese Rezitation nicht mögen, dann beschuldigen Sie die Chicago Tribune , meine Hauptquelle.)
Die konkrete Dekonstruktion des Henneberger-Textes vom 5. Dezember sollte vorerst ihre Glaubwürdigkeit entscheidend untergraben und das Publikum beruhigen, dass Notre Dame den Vorfall nicht als angeblich schuldig ansieht. Ich biete folgenden Kontrapunkt als Notre Dame Alumnus, Fakultätsmitglied und Bewunderer an.
• Beachten Sie, wie vorsichtig Melinda Henneberger mit ihren Anschuldigungen und Anschuldigungen vom 5. Dezember ist und sich auf Aussagen wie "Glaube wie ich" und "Was ich glaube" stützt? Es gibt einen rechtlichen Grund für diese Taktik. Solange Henneberger eine eindeutige (und falsche) Anklage vor sich hat und sie als Glaubens- oder Meinungsäußerung ausgibt, ist sie vor Verleumdung geschützt. Dennoch überlässt sie geschickt uneingeweihten Lesern den Eindruck eines eindeutigeren anklagenden Status und schafft eine aufgeladene Atmosphäre.
• Eine verwandte Tendenz, die in Hennebergers letzter Kolumne gezeigt wird, ist ihre Verwendung von unehelichen rhetorischen Geräten. Eine, die sich auf Notre-Dame- "Räuber" bezieht, ist ein Beispiel für den logischen Fehler, die Frage anzubetteln, weil diese Prämisse nicht nur nicht festgestellt wurde, sondern wahrscheinlich niemals in diesem Fall sein kann. Ähnliches gilt für "Schulbeamte, die irreführend geflüstert haben. . . schmieren "ist auch eine nicht unterstützte Behauptung, und sogar untragbar, es sei denn, Henneberger (und der Rest von uns) kann vollständige Kenntnis des angeblichen Vorfalls haben.
• Wenn der wörtliche Wahrheitsgehalt von Hennebergers Prosa destilliert wird, entsteht ein klareres Bild. Hier sind die unumstrittenen Grundlagen:
"[Seeberg] litt unter Depressionen." "Kein Mann wird jemals vor Gericht für schuldig befunden werden. . . . Keiner wurde wegen eines Verbrechens angeklagt. "" Keine Strafanzeige wurde jemals eingereicht. "(Ja, Henneberger erhebt alte Vorwürfe gegen einen zweiten Notre-Dame-Schüler.)
Diese gehören zu den wenigen, nach Henneberger selbst bekannten Tatsachen, die über die strittige Frage bekannt sind. Melinda Henneberger hat jedoch eine Sache richtig gemacht, indem sie sie gemeldet hat. In fetten Reliefs wiedergegeben, vermitteln sie einen Eindruck, der dem widerspricht, den die Kolumnistin insgesamt schafft, indem sie sich mit ihrer Subjektivität und Anspielung verzahnt. Sammeln wir, was hier vor sich geht?
• Henneberger wiederholt ihren ethischen Fehler, indem sie eine irreführende Zeitlinie erstellt und behauptet, Notre Dame Security habe zwischen dem Polizeibericht vom 1. September 2010 und ihrem eigenen Follow-up eine unangemessene Verzögerung von zehn oder 15 Tagen begangen und angedeutet, dass die Trägheit dazu beigetragen habe der Selbstmord. Die Zeitlinie, die Henneberger herunterspielt, ist jedoch, dass Miss Seebergs endgültiger, formeller und überarbeiteter schriftlicher Bericht erst am 6. September eingereicht wurde, während die Campus-Polizei am 9. September begann, die Angeklagten zu interviewen. Aber offensichtlich ein dreitägiges Intervall (eigentlich ungefähr 2 ½ Tage vor dem versuchten Interview, basierend auf dem gemeldeten Rekord), ergibt keine so gute Schlachtfeld-Geschichte wie zehn oder 15 Tage. Ein legitimer Grund für mehr Verzögerung durch ND Security, der dem Laien natürlich erscheint, war die Versöhnung der Diskrepanzen zwischen den beiden eingereichten Erklärungen des Anklägers. Ein anderer: Die örtliche Staatsanwaltschaft verhängte die Verzögerung.
Sehen Sie, was ich über Hennebergers fragwürdige Kompositionsstrategie meine? Dies war eine Probe des täuschenden Inhalts des Autors. Ein weiterer aufschlussreicher Schlag gegen sie, den Post- Leser vielleicht bemerkt haben, ist, wie sie in gedruckter Form nach dem Standard von "unschuldig, bis bewiesen schuldig" höhnt.
• Betrachten Sie nochmals Hennebergers eigene Worte. Es gab "eine siebenmonatige Untersuchung" durch das US-Erziehungsministerium, Notre Dame Security "[Seeberg] selbst gründlich untersucht", "Notre Dame hat eine geschlossene Tür Disziplinaranhörung einberufen," der Angeklagte "wurde gefunden" nicht verantwortlich "" Und schließlich "keine Strafanzeige".
Darüber hinaus darüber nachdenken. So streng wie Notre Dame bekannt ist, mit Disziplin zu sein, häufig kritisiert, um zu streng zu sein, klingelt Melinda Hennebergers Bericht wahr? Alles, was Sie über die Schule wissen, ist im Gegenteil. Henneberger sagt, glaub deinen trauernden Augen nicht, glaub ihr – trotz fragmentarischer Beweise, die sich hinterhältig präsentieren.
Und von wem soll ich etwas wissen? Niemand Bestimmtes. Ich habe lediglich die traurige Geschichte in den öffentlichen Medien verfolgt und Ihnen den Inhalt sauber und prosaisch erzählt, im Gegensatz zum Henneberger-Muckraking-Ansatz. "Genau die Fakten", und das Wichtigste ist, dass wir trotz aller Henneberger-Worte nicht viele Fakten über den Fall Seeberg wissen. Ich behaupte jedenfalls nicht zu wissen, was mit der armen Miss Seeberg passiert ist. Ich kann nur demonstrieren, dass auch Melinda Henneberger dies nicht tut, und dass ihre "Berichterstattung" nicht zu Recht bejaht werden kann.
Für einmal, meine eigene Subjektivität: Henneberger scheint, basierend auf allen Beweisen, eine Captain Ahab (oder Queeg) -artige Besessenheit zu entwickeln, eine Voreingenommenheit, die ihre Fairness beeinträchtigt, um es gelinde auszudrücken. Eine Herausforderung für Post- und PT- Leser: Was können wir sagen, nachdem Melinda Henneberger diesen Austausch verdaut hat, wirklich über den Vorfall informiert ist? Was wissen wir alle? Von der Betrachtung ihrer ganzen Kopie scheint es sehr wenig zu sein. Trotzdem arbeitet Henneberger hart daran, Sie in eine gegenteilige Ansicht zu versetzen, oder? Warum? Bis zu diesem Punkt habe ich daher viel mehr Grund, sie für die Verleumdung und den institutionellen Charaktermord zu berufen, um ihre eigene Karriere voranzutreiben, als sie für ihre ungleichmäßigen Ansprüche gegen eine renommierte Universität hat. Wenn Beweise vorliegen, wurde dies nicht behauptet. Daher meine Bemühung, inmitten der Henneberger Hitze Licht zu spenden.
