Automatisierung nimmt Jobs und universelles Grundeinkommen könnte helfen

Während seiner 15 Jahre als Präsident der Service Employees International Union war Andy Stern eine kontroverse Figur. Er litt unter Kritik von innen und außen. Es gab jedoch keine Einwände gegen seinen Erfolg, die SEIU zur größten und am schnellsten wachsenden Gewerkschaft des Landes und zu einer machtvollen politischen Maschine zu machen, die entscheidend dazu beigetragen hat, dass Obama gewählt und das Affordable Care Act verabschiedet wurde. Während der Amtszeit von Stern als nationaler organisierender Direktor und Präsident, führte er Strategien der branchenweiten Organisierung und Verhandlungen ein und implementierte sie, um der sich verändernden Realität von Arbeitgebern, die groß und international wurden, entgegenzuwirken. Er nahm SEIU aus dem AFL-CIO und gründete eine neue Gewerkschaftsföderation mit dem Namen Change to Win, weil er der Ansicht war, dass die Mainstream-Arbeiterbewegung zu konservativ sei, indem sie sich weigerte, kleinere Gewerkschaften zu größeren und mächtigeren zu konsolidieren. Der Umzug scheiterte, wie Stern selbst zugibt, sowohl aus einem Mangel an politischem Willen als auch einer Aktienstrategie.

Zusammen mit Schatzmeisterin Anna Burger entwickelte Stern Pläne für ein landesweites Service- / Call-Center, das die Backoffice-Funktionen von Einheimischen zentralisieren und viele ihrer Verträge betreuen sollte, um sie für den Ausbau und die Vertiefung ihrer Beziehungen zu Mitgliedern zu öffnen . Er beauftragte sogar eine international renommierte Designfirma, IDEO, um den SEIU-Führern zu helfen, herauszufinden, warum ihre Mitglieder nicht mehr mit ihrer Gewerkschaft beschäftigt waren. IDEO war berühmt dafür, dass sie das, was sie "Konsumempathie" nannten, einsetzten, um Objekte wie die erste Apple-Maus, die aufrechte Zahnpastatube und bessere Einkaufswagen und Grundschultische zu entwerfen. Sie betteten sich in das tägliche Leben der SEIU-Mitglieder ein und versuchten, ihre Beziehung zu ihrer Vereinigung aus der Sicht der Mitglieder zu verstehen. Diese Initiativen hatten ihre Kritiker, aber sie haben auch den Ruf von Stern als Querdenker und Führer in der Arbeiterbewegung reflektiert und verstärkt.

Meine eigene Begegnung mit Stern entstand als Ergebnis seiner Bemühungen, die Rolle und Struktur der Einheimischen zu überdenken. Stern engagierte eine interdisziplinäre Gruppe von Change Agents – darunter auch mich selbst -, die den Einheimischen helfen sollen, ihre Arbeitsweise zu überdenken, ihre Führungsposition zu stärken, tiefer mit ihren Mitgliedern zusammenzuarbeiten, ihre Backoffice-Funktionen zu konsolidieren und sie effizienter zu machen. Wir wollten ihnen auch helfen, Visionen und langfristige Planungsprozesse zu entwickeln, die in vielen lokalen Gewerkschaftskulturen unbekannt waren, weil sie es gewohnt waren, in der Defensive zu sein und kurzfristig zu denken. Er sagte uns: "Ich weiß, was wir wissen, aber ich weiß nicht, was wir nicht wissen, und ich möchte, dass Sie uns helfen, das herauszufinden." Er lieh sich großzügig von Denkern und Praktikern in der Privatwirtschaft, der akademischen Welt, der Psychologie und die Welten der Organisationsentwicklung und der Gemeinschaftsorganisation, um in seinen Worten zu versuchen, SEIU in das 21. Jahrhundert zu lenken. Er tat dies, weil er sehen konnte, dass der historische Bogen der Gewerkschaften sie zu potentieller Irrelevanz führte. Ob es ihm gelungen ist oder nicht, ist eine Frage der Meinung und der Debatte. Was nicht in Frage steht, ist, dass Stern die Form eines traditionellen Gewerkschaftsführers gebrochen hat und bereit war zu experimentieren, Risiken einzugehen und zukünftige Trends zu antizipieren.

Seit er SEIU im Jahr 2010 verlassen hat, hat Stern den Wandel der Arbeit in Amerika mit dem gleichen Geist von Innovation und Zukunftsdenken untersucht. In seinem neuen Buch, Raising the Floor: Wie ein universelles Grundeinkommen unsere Wirtschaft erneuern und den amerikanischen Traum wiederaufbauen kann , argumentiert Stern, dass Technologie die Arbeitsplätze in immer schnellerem Tempo ersetzt und dass dieser Trend dauerhaft ist und unsere Gesellschaft mit massiven Arbeitsplatzverlusten bedroht in den nächsten Jahrzehnten sowohl in den Wirtschafts- als auch in den Wirtschaftssektoren. Seine Prämisse ist, dass diese Veränderungsrate historisch ohne Präzedenzfall ist und einen "Wendepunkt" widerspiegelt – ein permanenter Paradigmenwechsel in der Art und Weise, in der Arbeit unabhängig von allem, was mit dem Geschäftszyklus zu tun ist, organisiert ist und wird. "Wir gehen von einer Klippe", sagt Stern, und traditionelle liberale Ansätze können uns nicht aufhalten. Die einzige Lösung, die Sinn macht, ist eine radikale Eins-Eins, die heute immer mehr an Bedeutung gewinnt – nämlich ein universelles Grundeinkommen, bei dem jeder Mensch einen festen Betrag pro Jahr erhält, ein "Boden", auf dem Individuen Wohlstand aufbauen können an weiteren Arbeiten teilnehmen (es gibt keine Decke, nur eine Etage) oder die als Sicherheitsdecke für diejenigen genutzt werden können, die die wirtschaftliche Freiheit wollen, um persönliches Wachstum oder Freizeitaktivitäten zu erforschen.

• Wie sind menschliche Eigenschaften mit bestimmten Gehirnverbindungen verbunden?
• Bist du ein objektiver Führer?
• Meine Therapeut-Mutter behandelt mich wie ein Patient
• Die Wahrheit durch forensische Medienpsychologie finden
• 10 Dinge, die passiv-aggressive Leute sagen

Dass Automatisierung droht, Arbeiter zu verdrängen, ist keine neue Beobachtung. In der Tat zitiert Stern liberal Ökonomen und politische Führer, die vor Jahrzehnten auf diesen Trend aufmerksam gemacht haben. Aber das digitale Zeitalter, Fortschritte in der künstlichen Intelligenz und neue und hochentwickelte Computersoftwaresysteme haben diesen Prozess exponentiell beschleunigt. Stern ist weit gereist, um Technologen, CEOs, akademische Forscher und Aktivisten zu interviewen, die sich an verschiedenen Punkten der digitalen Landschaft organisieren. Sie alle unterstreichen nicht nur die zunehmende Fähigkeit digitaler Geräte und Softwareplattformen, Menschen direkt zu ersetzen, sondern die leistungsfähigen Anreize, die Unternehmen heute entweder ihre Arbeitsplätze offshore nutzen oder ausgefeilte Software zur Zerlegung von Arbeitsfunktionen einsetzen und Freiberufler rekrutieren, um sie zu ersetzen Vollzeitbeschäftigte, die sich auf ihren Arbeitsplatz, einschließlich ihrer arbeitgeberbezogenen Leistungen, verlassen haben, um ein Leben lang zu leben.

Nicht mehr, argumentiert Stern. Diese Bindung und das implizite Versprechen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer wurden für immer getrennt.

Stern stützt sich in sechs Kapiteln sorgfältig auf das Auftreten dieses Wendepunktes. Die McKinsey Consulting Group untersuchte beispielsweise das Thema der Automatisierung in einem digitalen Zeitalter und kam in ihrer Flaggschiff-Publikation McKinsey Quarterly zu dem Schluss, dass bis zu 45% der heutigen Arbeitsplätze innerhalb der nächsten 20 Jahre automatisiert werden könnten. Zwei Wissenschaftler an der Universität von Oxford führten eine umfassende Studie über 702 US-Berufe und neue Automatisierungstechniken durch und kamen zu dem Schluss, dass 47% der Arbeitsplätze in den USA aufgrund von Fortschritten in den Bereichen Software, Robotik und künstliche Intelligenz gefährdet sind. Stern zitiert die Tatsache, dass es bereits selbstfahrende Lastwagen auf der Straße gibt und dass es mit den Fortschritten bei künstlicher Intelligenz und selbstfahrenden Fahrzeugen denkbar ist, dass 3,5 Millionen Lkw-Fahrer in den nächsten Jahrzehnten ersetzt werden könnten und Trucking das ist größte Besetzung in 29 Staaten. Morgan Stanley schätzt konservativ, dass die Frachtbranche durch die Nutzung autonomer Technologien jährlich bis zu 168 Milliarden US-Dollar einsparen könnte – 70 Milliarden davon würden durch Personalabbau entstehen.

• Zusammenfluss, Einheit und Kolorierung
• Der Weg zum Glücklichsein: Gepflegt mit guten Absichten
• Wie Träume von Kindern und Schwangerschaft zu interpretieren
• Funktioniert dein Mistdetektor?
• Frauen und Psychologie-bezogene Karrierechancen

Und im Gegensatz zu dem, was wir früher dachten, sind Angestellte und professionelle Jobs auch nicht immun. Haushaltsanalytiker, Rechtsreferenten, technische Redakteure, Kreditsachbearbeiter, Buchhalter, Buchhalter, Rechtsassistenten und Bibliothekare – jeder Job, so Stern, "der durch einen Algorithmus oder eine Software ersetzt werden kann", ist gefährdet.

Betrachten Sie das Beispiel der Krebsdiagnose. Im Sloan Kettering Cancer Center in New York City ist der IBM-Computer "Watson" berühmt dafür, dass er zwei Schachgroßmeister und den besten Spieler in der Geschichte von Jeopardy! bei ihren jeweiligen Spielen – war in der Lage, Krebs mit einer extrem hohen Genauigkeit richtig zu diagnostizieren. Dies ist sinnvoll, wenn Sie bedenken, dass Watson 600.000 Seiten medizinischer Beweise, 1,5 Millionen Seiten Patientenakten und 2 Millionen Seiten medizinischer Fachzeitschriften schnell durchlesen kann. Es kann die Symptome, die Geschichte und die Genetik der Patienten vergleichen, um einen präzisen und erfolgreichen Behandlungsplan zu diagnostizieren und zu entwickeln.

Die Auswirkungen dieses Trends sind enorm. Wenn Arbeitsplätze im Angestelltenbereich schrumpfen, ist die "Dividende", die früher einem College-Abschluss zukam, nicht mehr vorhanden oder schrumpft, und Familien müssen zum ersten Mal die Rentabilität ihrer Investitionen für die höhere Bildung ihrer Kinder berechnen Während sie diesen Kindern zusehen, sammeln sie riesige Schulden an.

Nachdem er festgestellt hat, dass ein wirtschaftlicher Tsunami kommt, geht Stern in seiner Analyse eine Stufe tiefer, indem er identifiziert, was er zwei große "Entkupplungen" nennt, (1) die Entkoppelung von Einkommen vom Wirtschaftswachstum und (2) die Trennung von Arbeit und Arbeit. In der ersten erzählt er die Geschichte, die alle Progressisten wissen, nämlich dass, während die Produktivität zunimmt und der technologische Fortschritt extrem robust ist, die Vorteile auf die oberen 1% oder die 0,1% gehen, und nicht auf Arbeiter und Mittelschicht weil sie sehen, dass ihre Jobs nach Übersee gehen und ihre Einkommen stagnieren. Mit immer weniger Menschen können immer mehr Dinge produziert werden. Im so genannten "Wettlauf nach unten" verlieren die amerikanischen Arbeiter die Automatisierung und die billigeren Konkurrenten in Übersee. Immer wieder erinnert Stern an den sozialen Vertrag der Nachkriegszeit, in dem Kinder aufs College gehen, einen Vollzeitjob bekommen, von den Vorteilen der Gewerkschaften profitieren und sich auf einen sicheren Ruhestand und die Aussicht, ihre eigenen Kinder besser zu sehen, freuen als sie es taten, ist für immer gebrochen worden.

Die zweite Entkopplung, die Arbeit von den Arbeitsplätzen, ist heimtückischer und alarmierender. Es ist nicht nur, dass Technologie Arbeiter direkt ersetzt. Jobs selbst werden in einzelne Komponenten oder Prozesse zerlegt, und jeder kann entweder automatisiert oder an Freiberufler, Zeitarbeiter oder Berater verteilt werden – den sogenannten "kontingenten" Arbeitern oder Mitgliedern der "gig economy". "

Die Theorie besagt, dass Menschen keine Arbeiter mehr sind, sondern selbstständige Unternehmer. Für manche scheint eine solche Neudefinition der Arbeit eine Steigerung der persönlichen und kreativen Freiheit zu versprechen, aber sie hat eine dunkle Seite. Sobald die Arbeit von einem Job getrennt wird, kann sie leichter ausgelagert werden. Diese neuen Kontingente oder "Crowd Workers", wie sie manchmal auch genannt werden, haben gegenüber ihren Arbeitgebern wenig oder gar kein Sicherheitsnetz. Während einige Leute die Freiheit schätzen, die die Gig-Wirtschaft bietet, die Tatsache, dass der 9-zu-5-Job eine Sache der Vergangenheit ist, verlässt diese Arbeiter in einem harten, unsicheren Platz mit niedrigeren Löhnen und wenig Verhandlungsmacht.

Zunehmend ist der Markt für High-End- und High-End-Stücke international ausgerichtet. Wenn sogar gut ausgebildete Amerikaner um solche Akkordarbeiten gegen Wissenschaftler, Mathematiker und Programmierer auf der ganzen Welt konkurrieren und ein Leben ohne Arbeitsplatzsicherheit, Renten und andere Leistungen zusammenbringen, die früher mit einer Vollzeitbeschäftigung einhergingen, dem gesunden Menschenverstand, der Mathematik studiert und Wissenschaft am College versichert wirtschaftliche Stabilität und Aufwärtsmobilität erscheint nicht mehr als eine Binsenwahrheit. Und während Stern mehrere Aktivisten interviewt, die versuchen, solche Arbeiter zu organisieren, ist es bisher ein harter Kampf.

Sterns Darstellung unseres gegenwärtigen wirtschaftlichen Wendepunkts ist bedrückend. Mit der Aushöhlung der traditionellen Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung können traditionelle Gewerkschaftsorganisationen und Tarifverhandlungen, obwohl sie für den Schutz der Arbeitnehmer in der Gegenwart von entscheidender Bedeutung sind, nicht die langfristige Lösung für die technologiegesteuerte strukturelle Arbeitslosigkeit der Zukunft sein. Wird mit dem Verschwinden der traditionellen Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung die Frage der Kollektivverhandlungen laut werden?

Stern argumentiert, dass Progressive eine kurz- und langfristige Strategie haben müssen. Auf kurze Sicht gibt es immer noch entscheidende Schlachten, die auf dem traditionellen liberalen Spielfeld ausgetragen werden müssen – zum Beispiel ein neues Konjunkturpaket, das Infrastrukturausgaben beinhaltet, den Mindestlohn anhebt, in Bildung investiert, das Erarbeitete optimiert und vereinfacht Einkommensteuergutschrift und / oder eine kürzere Arbeitswoche, um verfügbare Arbeit und Einkommen usw. zu verteilen. Dies sind lebenswichtige Anstrengungen zur Unterstützung und Erhöhung von Einkommen für arme, arbeitende und bürgerliche Menschen, die derzeit belagert werden.

Aber Stern ist der festen Überzeugung, dass die einzige langfristige und radikale Lösung, die eine Chance hat, unser irreversibles Zusammenbrechen unseres Wirtschaftssystems zu verhindern, die Umsetzung des so genannten Universal Basic Income (UBI) ist. Geben Sie Menschen Geld, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder arbeiten möchten. Menschen können wählen, zu arbeiten und mehr oder nicht verdienen. Wenn die Nummer richtig eingestellt ist, bleiben die Menschen aus der Armut heraus. Es ermöglicht den Menschen größere Wahlmöglichkeiten im Leben. Es hilft Arbeitern, mit Arbeitgebern aus einer Position der größeren Macht zu verhandeln. Sie erhöht die Nachfrage in der Wirtschaft und bietet einen "Boden", auf dem Menschen die Freiheit haben, andere, nicht einträgliche Tätigkeiten in ihrem persönlichen und öffentlichen Leben zu erforschen. Stern, zur Anregung des Nachdenkens und der Diskussion, schlägt ein monatliches Stipendium von 1000 $ / Person vor, mit regionalen Anpassungen der Lebenshaltungskosten und einem Inflationsreiter. Er sagt, "… mit den großen technologischen Fortschritten, die mehr Arbeitsplätze in der Mittelklasse beseitigen, sind neue Systeme universeller Unterstützung erforderlich. Ohne gute Arbeit und zufriedenstellende Arbeit wird die nächste Generation ein Leben außerhalb der Armut und Niedriglohnarbeit aufbauen wollen, und wir sollten uns bemühen, ihnen diese Möglichkeit zu geben. "

Die UBI ist nicht neu und Stern ist nicht der erste, der seine Vorzüge in Frage stellt. Tatsächlich ist es ein Konzept, das sowohl von Liberalen als auch von Konservativen seit langem gefördert wird. Richard Nixon und die konservativen Ökonomen Friedrich Hayek und Milton Friedman unterstützten eine Version davon (Friedman wollte es durch das Steuersystem mit einer "negativen Einkommensteuer", dh jeder mit einem Einkommen über einem bestimmten Niveau zahlt etwas und jeder unter diesem Niveau erhält etwas ), wie Martin Luther King und zeitgenössische liberale Ökonomen wie Robert Reich.

Das UBI scheint einfach und auf den ersten Blick überzeugend, aber es gibt viele Kritiker, die argumentieren, dass es den Bundeshaushalt ruinieren würde, unser soziales Sicherheitsnetz zu sehr gefährdet, indem es zu sehr auf Konservative eingeht und es unmöglich macht politische Opposition. Ein nationales Referendum in der Schweiz über eine Version eines Grundeinkommensvorschlags wurde entschieden abgelehnt. Während immer mehr von Ökonomen und Politikern diskutiert wird, spricht heute kein einziger Politiker in den USA darüber.

In " Raising the Floor" will Stern dies korrigieren – um die Debatte zu provozieren und das Konzept des UBI in den Mainstream des liberalen Denkens zu bringen. Er versucht, die Möglichkeiten zu beschreiben, wie die UBI finanziell erschwinglich sein könnte, und formuliert sogar eine politische Strategie, um die Art von parteiübergreifender Koalition zu bilden, die notwendig wäre, um es funktionieren zu lassen. Einige der Ideen sind auf den ersten Blick schockierend. Zum Beispiel glaubt er, dass wir fast alle derzeitigen Sozial- und Transferzahlungen auslaufen müssten, die die Regierung derzeit einsetzt, um die Menschen aus der Armut zu halten (mit Ausnahme von Medicare und Sozialversicherung), um einen signifikanten Anteil der Kosten zu erhöhen von der UBI. Und er kann manchmal den Zynismus des Lesers über den Washingtoner Stillstand auslösen, wenn er eine Mehrwert- und Vermögenssteuer vorschlägt, um mehr von den erforderlichen Geldern zu erhalten.

Im Prinzip hat die UBI für jeden etwas dabei. Offensichtlich können und werden Probleme bei der Umsetzung auftreten. Das Problem ist jedoch folgendes: Wenn Sie Sterns Analyse des Ausmaßes der katastrophalen Katastrophe in Form von explodierender Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung durch Automatisierung, künstliche Intelligenz, Robotik und andere neue Technologien kaufen, müssen Sie sich fragen, ob Traditionelle fortschrittliche Lösungen – stärkere Gewerkschaften, ein umverteilendes Steuer- und Regulierungssystem, eine aktivere Regierung und ein breiteres und effektiveres soziales Sicherheitsnetz reichen aus, um die Herausforderung zu meistern. Wenn die Antwort nein ist, dann beginnen radikale Ideen wie die UBI unseren Zynismus zu durchbrechen. In diesem Fall schulden wir Andy Stern eine Dankesschuld.