Das Gebiet der Sozialpsychologie wurde kürzlich als politisch homogen und liberal kritisiert (siehe Crawford & Jussim, 2018). Das Problem für diesen Bereich der Wissenschaft ist, dass der Mangel an ideologischer Vielfalt die Fragen, die getestet werden, einschränkt und den Umfang der Wissenschaft begrenzt, die der Peer-Review-Prozess hervorbringen kann (Duarte et al., 2015). Das Ungleichgewicht der politischen Ideologie ist in der Sozialpsychologie (Inbar & Lammers, 2012) und in der Wissenschaft im Allgemeinen gut dokumentiert (Abrams, 2016; Shields & Dunn, 2016).
Traditionell haben Forscher in der Sozialpsychologie die Idee, dass Konservative autoritär sind, gefördert. Tatsächlich werden “konservativ” und “autoritär” in der bisherigen Forschungsliteratur als Synonyme angesehen. Jesse Singal hat aktuelle Forschungsergebnisse untersucht, die die Idee stützen, dass frühere Ergebnisse auf politisch voreingenommenen Skalen beruhen, und dass es nicht schwierig ist, die Skalen so zu verändern, dass Liberale ein ähnliches Maß an Autoritarismus aufweisen. Dies geschah durch den Einsatz von Fragen, die für die Liberalen wichtiger waren als für Fragen, die für die Konservativen wichtiger sind, die in den traditionellen Skalen verwendet werden. Die Tatsache, dass Liberale genauso dogmatisch wie Konservative sein können, überrascht keine Konservativen, die sich mit Liberalen unterhalten. Konservative und Liberale sind ähnliche Autoritaten. So war ein Ergebnis eines politisch voreingenommenen Feldes eine politisch voreingenommene “Wahrheit”, dass Konservative starrer sind als Liberale. Ein Ergebnis der jüngsten fachlichen Diskussionen über das ideologische Ungleichgewicht des Feldes war jedoch die Forschung, die diesen Forschungsfehler aufdeckte. Die Wissenschaft ist selbstkorrigierend und langsam, aber sie hat ihren Job gemacht.
Kürzlich haben Newman et al. (2018) fanden heraus, dass die Konservativen eine größere Bedeutung und einen größeren Sinn im Leben berichteten und dass dieser Sinn im Leben besser mit sozialem Konservatismus verbunden war als ökonomischer Konservatismus. Die Daten, die für diese Studien verwendet wurden, enthielten verschiedene Datensätze über fast 40 Jahre mit übereinstimmenden Befunden, die für die Religion kontrolliert wurden. (Für Beschreibungen der Studien und Interviews mit den Autoren, siehe Eric Dolans Artikel und Olga Khazans Artikel.) Ich betone jedoch in meinem Interview für Khazans Artikel, dass die Effektstärken klein sind und dass auf der Straße eine Person nicht vorhersagen kann die wahrgenommene Bedeutung eines anderen aus seiner politischen Zugehörigkeit. Konservative und Liberale sind auffallend ähnlich, mit einigen kleinen Gruppenunterschieden bezüglich der Bedeutung im Leben und im Wohlbefinden.
In einer weiteren neueren Reihe von Ergebnissen haben Winegard et al. (2018) entwickelte ein Konzept des Gleich- Ihre Forschung unterstützt die Idee, dass Liberale in Gleichheit voreingenommen sind. Ihre empirischen Studien zeigen, dass Liberale (aber nicht Konservative) Informationen mit Voreingenommenheit bewerten, wenn wahrgenommene Gruppen von Opfern oder wahrgenommene privilegierte Gruppen beteiligt sind. Ähnlich wie bei den oben genannten Autoritarismusbefunden scheint dies einer der Hauptunterschiede zu sein, die Konservative oder Liberale in autoritärer Richtung in die eine oder andere Richtung lenken können.
Es gibt echte Unterschiede in der liberalen und konservativen Wahrnehmung, wie Unterschiede in moralischen Grundlagen (Graham et al., 2009). Die neue Autoritarismusforschung fordert die traditionelle Erzählung von starrem, unflexiblem konservativem Denken und einem aufgeschlossenen, flexiblen liberalen Denken heraus. Die neue Forschung zum Wohlergehen fordert die Erzählung des mürrischen Konservativen und des fröhlichen Liberalen heraus. Es ist wichtig und interessant, die kognitiven Unterschiede und Gemeinsamkeiten politischer Gruppen empirisch weiter zu untersuchen. Für politische Überzeugungen gelten jedoch die üblichen sozial-kognitiven Regeln von Einstellung und Überzeugung. Ich vermute, dass Pettys Elaboration Likelihood-Modell weiterhin das Engagement beider Gruppen in ihrem Denken erklären wird.
Verweise
Abrams, SJ (2016, 1. Juli). Es gibt konservative Professoren. Nur nicht in diesen Staaten. Die New York Times (online).
Crawford, JT & Jussim, L. (Hrsg.) (2018). Die Politik der Sozialpsychologie . New York: Taylor und Francis.
Dolan, EW (2018, 8. Juli). Die Konservativen berichten von größerer Bedeutung und Bedeutung im Leben als die Liberalen. Psypost (online).
Duarte, J., Crawford, JT, Stern, C., Haidt, J., Jussim, L., und Tetlock, PE (2015). Die politische Vielfalt wird die sozialpsychologische Wissenschaft verbessern. Verhaltens- und Hirnwissenschaften, 38 , 1-13.
Graham, J., Haidt, J. & Nosek, BA (2009). Liberale und Konservative stützen sich auf verschiedene moralische Grundlagen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 96 , 1029-1046.
Inbar, Y. & Lammers, J. (2012). Politische Vielfalt in der Sozial- und Persönlichkeitspsychologie. Perspektiven in der psychologischen Wissenschaft, 7 , 496-503.
Khazan, O. (2018, 26. Juli). Warum Konservative das Leben sinnvoller finden als Liberale. Der Atlantik (online).
Newman, DB, Schwarz, N., Graham, J. & Stone, AA (2018). Konservative berichten von größerem Sinn im Leben als Liberale. Sozialpsychologische und Persönlichkeitsforschung .
Shields, JA, & Dunn, Sr., JM (2016). Weiter nach rechts: Konservative Professoren an der progressiven Universität . New York: Oxford.
Singal, J. (2018, 15. Juli). Wie Sozialwissenschaft die Konservativen falsch verstehen könnte. New York Magazin (online).
Winegard, B., Clark, C. & Hasty, CR (2018, 18. Mai). Equalitarismus: Eine Quelle liberaler Voreingenommenheit. SSRN (online).