Wann bevorzugen wir Männer über weibliche Führungskräfte?

Meine Tochter braucht einen Schwarzen Gürtel und nicht nur, um handfeste junge Männer abzuwehren. Sie braucht diese Martial-Arts-Ornamentik, weil ich wirklich einmal im Weißen Haus leben möchte. Meine Frau und ich sind beide Akademiker, also der Weg zur 1600 Pennsylvania Ave. ist ein bisschen steil für uns. Aber meine Tochter könnte es tun. Sie ist erstaunlich und schlau und bekommt oft Führungspositionen in Gruppen, in denen sie ist, aber es gibt ein Problem.

In meinem früheren Beitrag ("Wo sind die weiblichen Kandidaten?") Habe ich eine große Menge historischer und aktueller Beweise dafür präsentiert, dass Männer einen erheblichen Vorteil gegenüber Frauen haben, wenn sie Führungspositionen sowohl in der Regierung als auch in der Wirtschaft bekommen. Zum Beispiel waren nur fünf der 209 ägyptischen Pharaonen in den 3000 Jahren der Pharaonen (3100 v. Chr. – 30 v. Chr.) Weiblich, während nur vier der 187 römischen Kaiser in den 1500 Jahren römischer Kaiser (30 v. Chr. – 1453 n. Chr.) Weiblich waren . Ebenso gab es nur eine Handvoll weiblicher Kaiserinnen in den 21 Jahrhunderten des Kaiserlichen China (221 v. Chr. – 1912 n. Chr.), Und in den 26 Jahrhunderten des kaiserlichen Japans (660 v. Chr. – heute) gab es nur 10 Kaiserinnen. Dies ist nicht nur ein Phänomen der Vergangenheit. Zum Beispiel waren 2008 nur 7% der Regierungschefs weltweit in Führungspositionen weiblich, und in keinem der wichtigsten nationalen Wirtschaftsindizes überstiegen weibliche CEOs (CEOs) 6% (Kanadas Financial Post 500). Und natürlich gab es nie einen weiblichen Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Hier kommt der schwarze Gürtel herein

Ich präsentiere eine Erklärung für dieses statistisch überraschende Muster in meinen früheren Untersuchungen. Es deutet darauf hin, dass es eine Vorliebe für furchtbare Führer gibt, die einen psychologischen Mechanismus widerspiegeln, der entwickelt wurde, um die Überlebensfähigkeit in der gewalttätigen Umgebung der Urmenschen zu fördern ("Wollen wir wirklich Größere Führer?"). Unsere Vorfahren, die Verbündete auswählten, die körperlich imposant waren, lebten eher und überlebten. Dies liegt daran, dass potentielle Gegner leicht die physische Formbarkeit des Verbündeten bemerkten und die erhöhten Kosten und die Gefahr einer körperlichen Konfrontation erkannten.

• Verbindungen, Horror und menschliche Evolution
• Trainiere dein Gehirn mit dieser einfachen Übung
• Ohne Ehre
• Die dunkle Seite der Filme als Lebensmittel
• Stephen Colbert: Wir müssen die Angst nicht länger aufrecht erhalten

Die Bevorzugung physisch beeindruckender Führer mag helfen, den fast universellen Vorteil zu erklären, dass Männer, die in der gesamten menschlichen Geschichte größer und stärker waren, Frauen beim Erwerb von Führungsqualitäten festhalten. Diese Vorliebe für physisch beeindruckende Führer erklärt auch, warum meine Tochter einen schwarzen Gürtel braucht, um meine Träume vom Weißen Haus zu verwirklichen.

WAS ZEIGT FORSCHUNG?

Dieses Argument der Umformbarkeit passt gut zu den Ergebnissen der aktuellen Forschung. In sozialen Interaktionen etablieren Menschen schnell soziale Hierarchien, oft auf der Basis von "Vorabeindrücken", die vor jeder verbalen Interaktion auftreten. Insbesondere sind wir Menschen überraschend gut in der Lage, die körperliche Belastbarkeit einer Person in Bezug auf Stärke und Kampfkünste einzuschätzen.

• Werkzeuge zur Bewertung des Gewalt-Risiko-Assays werden von "Authorship Bias" geplagt
• Denken Sie nicht einmal daran, diesen Beitrag zu lesen
• Meine Tasse ist mehr wert als Ihre Tasse
• Das Gleichgewicht zwischen Pragmatismus und Wissenschaft: Bipolare Überdiagnosen werden untersucht
• Sollten Therapeuten auf spirituelle Anliegen achten?

Zweitens bevorzugen die Menschen dominantere Führungskräfte, wenn die Bedrohung größer ist. Dies steht im Einklang mit Untersuchungen, die zeigen, dass Personen mit einem größeren Körperbau eher als fähig und kompetent wahrgenommen werden. Es stimmt auch mit Befunden überein, dass Individuen mit größerer körperlicher Statur eher von potentiellen Gegnern respektiert und gefürchtet werden. Darüber hinaus neigen Menschen dazu, Individuen mit größerer physischer Statur als wirtschaftliche und politische Verbündete und daher als Gruppenleiter zu bevorzugen ("Wollen wir wirklich größere Führer?"). Diese Verhaltensweisen stehen im Einklang mit Untersuchungen, die zeigen, dass der soziale Rang von Schimpansen und anderen Primaten oft vom sozialen Rang ihrer Verbündeten abhängt. Dieses Konzept des abhängigen Rangs deutet darauf hin, dass Individuen wissen, wer ein mächtiger Verbündeter in einem Konflikt unterstützen wird und wie der Konflikt wahrscheinlich ausgehen wird. Die Präsenz des mächtigen Verbündeten gibt dem Gegner vor dem Konflikt einen Hinweis auf den Partner.

Drittens legen archäologische Beweise nahe, dass Männer bei allen menschlichen Hominiden, die 3-4 Millionen Jahre alt sind, physisch größer und stärker als Frauen waren.

Viertens, und schließlich, Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Männchen gegenüber Weibchen während des Wettkampfs zwischen den Gruppen bevorzugt werden und dass Männchen bei dieser Art von Wettkämpfen die Gruppenarbeit effektiver steigern als Weibchen. Das passt natürlich zu den Beweisen, dass Männer im Laufe der Geschichte eher als Kämpfer in Kriegen und anderen Konflikten zwischen den Gruppen dienten als Frauen.

TESTEN DER ERKLÄRUNG

Um zu sehen, ob dieses Argument durchgeht, führten mein Co-Autor und ich eine Reihe von Experimenten durch und berichteten dann über die Ergebnisse in einem Kapitel in Evolutionary Psychology in den Business Sciences , einem Buch von Gad Saad ("Homo Consumericus"). ). In seiner einfachsten Form, wie sie aus den oben diskutierten Untersuchungen abgeleitet wurde, erwarteten wir, dass externe Bedrohung eine Präferenz für einen männlichen gegen einen weiblichen Anführer auslöst.

Im ersten Experiment testeten wir den Unterschied in der Unterstützung von Bürgern für eine hypothetische Frau im Vergleich zum männlichen Kandidaten für den US-Senat, als die Wirtschaft des Landes "schwach" (Bedrohung) gegenüber "stark" war. Im zweiten Experiment bewerteten wir die Präferenz von Mitarbeiter für die Einstellung eines hypothetischen weiblichen versus männlichen CEO eines Unternehmens, als das Unternehmen "Konkurs befürchtete" (Drohung) versus "erwartete fortgesetzte Rentabilität." Und im abschließenden Experiment maßen wir den Unterschied in der Präferenz der Bürger für eine hypothetische weiblich gegen männlich "nationaler Führer, wie ein Präsident oder Premierminister", wenn ein Land "eine Zeit des Krieges" (Bedrohung) versus "eine Zeit des Friedens" erlebt.

Bei jedem Experiment stellten wir fest, dass die Bedrohung die Bevorzugung eines männlichen Anführers gegenüber einer weiblichen Anführerin erhöhte. In Experiment 1, als die Wirtschaft als "schwach" dargestellt wurde, war die Unterstützung für den männlichen Kandidaten um 16% höher als die Unterstützung für die weibliche Kandidatin, obwohl die Kandidaten ansonsten identische Eigenschaften besaßen. In Experiment 2 erhöhte sich die Präferenz für einen männlichen CEO von 79% auf 88% der Befragten, als das Unternehmen von der erwarteten Rentabilität in den befürchteten Konkurs wechselte. Und in Experiment 3 stieg die Präferenz für einen männlichen nationalen Führer von 83% auf 94% der Untertanen, als das Land von einem Zustand des Friedens zu einem Kriegszustand überging. Um die Details abzurunden, möchte ich bemerken, dass die Probanden in nur einer Instanz einen weiblichen über männlichen Anführer bevorzugen (Versuch 1 unter der Bedingung einer starken Wirtschaft), aber ich überlasse es Ihnen, festzustellen, ob der Unterschied von 3% wichtig ist . Und wenn Sie sich wundern, gab es keine wichtigen Unterschiede zwischen Männern und Frauen in ihren Präferenzen.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Präferenz für männliche Führungskräfte in besonderem Maße mit der Existenz externer Bedrohungen zusammenhängt. Obwohl es viele Beweise für eine allgemeine Präferenz für männliche Führer in menschlichen und nicht-menschlichen Gruppen gibt, deuten diese Experimente darauf hin, dass die Präferenz mit Wahrnehmungen der Gefahr für das Überleben der Gruppe in Verbindung gebracht werden kann. Wenn dies der Fall ist, könnte sich die Voreingenommenheit gegenüber weiblicher Führung als sehr schwierig erweisen. Letztendlich besteht die grundlegendste Verpflichtung unserer Führungskräfte darin, unser Überleben in einer wettbewerbsfähigen, wenn nicht gar feindseligen Welt sicherzustellen, unabhängig davon, ob wir von einer Nation von Bürgern oder einer Gesellschaft von Angestellten sprechen. Wenn wir weiterhin unsere Anführer mit dieser Verantwortung betrauen, kann das evolutionäre Gepäck, das wir tragen (zB Sexualdimorphismus und Formidität in Führungspräferenzen), dieses seltsame Phänomen frustrierend schwierig beenden lassen.

Okay, Schätzchen, Obama und Romney arbeiten hart, um politische Träume zu verwirklichen. Es ist Zeit, dass du zum Dojo kommst, um ein paar Bretter zu brechen und ein paar Arme zu drehen. Du musst diesen schwarzen Gürtel tragen, um Leute zu schüchtern. Dad möchte im Lincoln Bedroom wohnen.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, teilen Sie ihn bitte per E-Mail oder auf Facebook oder Twitter mit. Um andere Forschungsergebnisse zu sehen, die ich interessant finde, folge mir auf Twitter @GreggRMurray .  

Für weitere Informationen: Murray, Gregg R., und Susan M. Murray. 2011. "Caveman Executive Leadership: Weiterentwickelte Führungsgrundlagen und biologischer Sex." In Gad Saad (Hrsg.), Evolutionäre Psychologie in den Wirtschaftswissenschaften (S. 135-164). Heidelberg: Springer.