Bamboozled von Bad Science

Medienberichterstattung über Psychotherapie rät oft dazu, eine "evidenzbasierte" Therapie zu suchen.

Wenige außerhalb der psychiatrischen Berufe erkennen, dass der Begriff "evidenzbasiert" zu einer Form von Marketing oder Branding geworden ist (siehe meinen vorherigen Blog). Es bezieht sich auf Therapien, die mit folgenden Handbüchern durchgeführt werden, die ursprünglich entwickelt wurden, um standardisierte Behandlungen für Forschungsversuche zu erstellen. Diese vorbereiteten oder "manualisierten" Therapien sind typischerweise kurz, hochstrukturiert und werden fast ausschließlich mit kognitiver Verhaltenstherapie oder CBT identifiziert.

Akademische Forscher preisen routinemäßig die "evidenzbasierten" Therapien, die in Forschungsumgebungen untersucht werden, und verunglimpfen Psychotherapie, wie sie von den meisten Therapeuten praktiziert wird. Ihre Kommentare reichen vom Hysterischen ("Die Diskrepanz zwischen dem, was Kliniker tun und was die Wissenschaft entdeckt hat, ist eine gewissenlose Verlegenheit." – Professor Walter Mischel, zitiert in Newsweek ) zu den scheinbar vorsichtigen und nüchternen ("evidenzbasierte Therapien arbeiten ein wenig schneller , ein wenig besser, und für problematischere Situationen, stärker. "- Professor Steven Hollon, zitiert in der Los Angeles Times . Sogar der ehemalige Präsident der American Psychological Association, Alan Kazdin, sprang auf und schlug dem Time- Magazin vor, Psychotherapie sei "überbewertet und veraltet" und beklagte, dass es schwierig sei, Empfehlungen für "evidenzbasierte Behandlungen wie kognitive Verhaltenstherapie" zu finden.

Man könnte von solchen Kommentaren ausgehen, dass starke wissenschaftliche Beweise zeigen, dass eine "evidenzbasierte" (lese manualisierte ) Therapie der Psychotherapie, wie sie von den meisten Klinikern in der realen Welt praktiziert wird, überlegen ist.

• Gehirntraining funktioniert wirklich
• Wie man ein Bridesman wird
• Angst, Nerven und Angst in der Familie
• Nostalgie – ein wertvolles Werkzeug für das Leben
• Verwandle Wandel in eine Chance

Zeigen wissenschaftliche Beweise das wirklich?

Mythos Nr. 1: "Evidenzbasierte" Therapie ist effektiver als andere Psychotherapie

Fast alle Belege für eine "evidenzbasierte" Therapie stammen aus Studien, die eine "evidenzbasierte" Therapie mit keiner Therapie vergleichen oder Gruppen kontrollieren, die Scheintherapien erhalten, die als Folien dienen und nicht als ernsthafte Alternativen konzipiert sind.

• Verwenden Sie Ihre eigenen Erfahrungen
• Kann dein Job dich töten? Karriere Erfolg und Langlebigkeit
• Die fünf Schritte, um Ärger bewusst zu veröffentlichen
• Guten Stress nutzen
• Ihre geistige Gesundheit ist wichtiger als Ihre Noten

Diese Forschung sagt uns nur, dass "evidenzbasierte" Therapie besser ist als nichts zu tun (oder etwas zu tun, das keine ernsthafte Alternative sein soll). Es sagt uns nicht, wie "evidenzbasierte" Therapie mit einer echten Psychotherapie vergleichbar ist, die eine Person von einem qualifizierten Psychologen erhalten würde.

Was ist mit Studien, die "evidenzbasierte" Therapien mit legitimen alternativen Therapien vergleichen? Solche Studien sind selten, aber ihre Ergebnisse sind klar und konsistent: Sie zeigen keinen Vorteil für "evidenzbasierte" Therapien. Eine im renommierten Clinical Psychology Review veröffentlichte Analyse untersuchte das Thema eingehend. Da Kontrollgruppen legitimerer Psychotherapie, die von qualifizierten Fachleuten für psychische Gesundheit bereitgestellt wird (legitime Therapie), näher kommen, verschwindet jeglicher offensichtlicher Vorteil für eine "evidenzbasierte" Therapie. In sorgfältiger akademischer Sprache kommen die Autoren zu dem Schluss: "Es gibt keine ausreichenden Beweise dafür, dass der Transport einer evidenzbasierten Therapie zur routinemäßigen Versorgung, die bereits eine Psychotherapie beinhaltet, die Qualität der Dienstleistungen verbessern wird." ¹

Derselbe Artikel bietet einen wirklich beunruhigenden Einblick in Studien zur Psychotherapieforschung. Interventionen, die den Kontrollgruppen zur Verfügung gestellt und von den ursprünglichen Forschern als "Behandlung wie üblich" bezeichnet wurden, waren überwiegend "Behandlungen", die keine Psychotherapie beinhalteten. In anderen Fällen beinhaltete die sogenannte "Behandlung wie üblich" eine humpelte Pseudo-Therapie, bei der Therapeuten wurden daran gehindert, die Behandlung zu liefern, die sie normalerweise bieten. Die Autoren äußerten ihre Frustration über diese irreführenden Forschungspraktiken in wiederum zurückhaltenden akademischen Tönen: "Die Ausbildung von Therapeuten, um sie daran zu hindern, bestimmte therapeutische Maßnahmen zu ergreifen, die typischerweise in ihrer Praxis angewendet werden, kann nicht logisch als eine übliche Behandlung eingestuft werden."

Ein anderer Weg, um zu bewerten, wie "evidenzbasierte" Therapien im Vergleich zur realen Worttherapie sind, sind naturalistische Studien. Diese Studien folgen Patienten, die von gewöhnlichen Klinikern in der täglichen Praxis behandelt werden. Die Patienten werden vor und nach der Behandlung bewertet, um die Verbesserung oder die Effektstärke zu messen. Die Effektgröße kann dann in veröffentlichten Forschungsstudien mit Effektgrößen für "evidenzbasierte" Therapien verglichen werden.

Eine besonders rigorose naturalistische Studie, die im Journal of Consulting and Clinical Psychology veröffentlicht wurde, folgte 5.704 depressiven Patienten, die eine echte Therapie von lizenzierten Ärzten erhielten, die von ihren Krankenversicherungsplänen abgedeckt waren. ² Die Kliniker waren nicht speziell ausgebildet oder qualifiziert; Sie waren gewöhnliche Praktizierende mit Master- oder höheren Abschlüssen in Psychologie, Ehe- und Familientherapie, klinischer Sozialarbeit, Psychiatrie oder psychiatrischer Pflege – auf keinen Fall eine "High Power" -Gruppe. Die Ergebnisse, die von den praktischen Ärzten erhalten wurden, unterschieden sich nicht von denen für "evidenzbasierte" Therapien in kontrollierten Studien. Fünf veröffentlichte Studien verwendeten ähnliche Methoden zur Bewertung der realen Therapie. Keines zeigte einen Vorteil für eine "evidenzbasierte" Therapie.

Selbst diese Studien überschätzen den wahren Nutzen einer "evidenzbasierten" Therapie, da die publizierten Effektstärken für die "evidenzbasierte" Therapie durch "Publikationsbias" verzerrt sind: Günstige Forschungsergebnisse werden tendenziell publiziert und ungünstige Ergebnisse werden tendenziell unterdrückt. Publikationsbias plagt viele Forschungsbereiche und erweckt den Eindruck, dass Behandlungen besser funktionieren als sie wirklich sind.

In der Forschung zur "evidenzbasierten" Therapie ist das Ausmaß des Publikationsbias schockierend: Eine Analyse im British Journal of Psychiatry ergab, dass die publizierten Effektstärken für CBT aufgrund von Publikationsbias um 60% bis 75% übertrieben sind. ³ Mit anderen Worten, die wirklichen Vorteile sind nur ein Bruchteil dessen, was die Forschungsliteratur darstellt. Wenn "evidenzbasierte" und "real-world" -Therapien auf einem Level Playing Field verglichen werden, indem man sich auf Publikationsbias einstellt, scheint die Real-World-Therapie effektiver zu sein.

Wirklichkeit:

Behauptungen, dass eine "evidenzbasierte" Therapie wirksamer ist als eine reale Therapie, fehlen wissenschaftliche Grundlagen. Akademische Forscher haben einen Mythos verkauft, der die Karrieren akademischer Forscher verbessert, aber nicht unbedingt das Wohlergehen von Patienten.

Es ist nicht nur meine Schlussfolgerung, dass die als "evidenzbasiert" beworbenen und vermarkteten Therapien keine besonderen Vorteile bringen. Es ist die offizielle wissenschaftliche Schlussfolgerung der American Psychological Association, basierend auf einer umfassenden Überprüfung der Psychotherapieforschung durch eine Expertengruppe. Diese Schlussfolgerung wird von der American Psychological Association in einer offiziellen politischen Resolution dargelegt.

Jonathan Shedler, PhD praktiziert Psychotherapie in Denver, CO und online per Videokonferenz. Er ist klinischer Associate Professor an der University of Colorado School of Medicine. Dr. Shedler hält Vorlesungen vor Publikum auf nationaler und internationaler Ebene und bietet klinische Überwachung und Beratung per Videokonferenz für Psychologen weltweit.

Besuche und "Gefällt mir" auf meiner Facebook-Seite, um neue Beiträge zu hören oder frag nach. Wenn Sie andere Personen kennen, die an diesem Thema interessiert sind, teilen Sie es bitte mit. Siehe meine anderen Blogposts hier.

Hinweis: Für Leser, die detailliertere Informationen über Missverständnisse rund um die "evidenzbasierte" Therapie wünschen, stelle ich unten eine Liste der wichtigsten wissenschaftlichen Artikel zur Verfügung. Sie liefern den Hintergrund, um die Forschungsliteratur für sich selbst zu bewerten:

Wachtel, PL (2010). Jenseits von "ESTs": Problematische Annahmen bei der Verfolgung von evidenzbasierter Praxis. Psychoanalytische Psychologie , 27, 251-272.

Parker, G. & Fletcher, K. (2007). Depression mit den evidenzbasierten Psychotherapien behandeln: eine Kritik der Beweise. Acta Psychiatrica Scandinavica , 115, 352-359.

Westen, D., Novotny, CM, Thompson-Brenner, H. (2004). Der empirische Status von empirisch unterstützten Psychotherapien: Annahmen, Befunde und Berichte in kontrollierten klinischen Studien. Psychologisches Bulletin , 130, 631-663.

Beutler, LE (2009). Wissenschaft in der klinischen Praxis wichtig machen: Psychotherapie neu definieren. Klinische Psychologie: Wissenschaft und Praxis , 16, 301-317.

American Psychological Association (2013). Anerkennung der Psychotherapie-Wirksamkeit. Psychotherapie , 50, 102-109.

Duncan, BL & Miller, SD (2006). Behandlungshandbücher verbessern die Ergebnisse nicht. In JC Norcross, LE Beutler, RF Levant (Hrsg.), Evidenzbasierte Praktiken in der psychischen Gesundheit: Debatte und Dialog über die grundlegenden Fragen (S. 140-149). Washington, DC: Amerikanische Psychologische Vereinigung.

______________
¹ Wampold, BE, Budge, SL, Laska, KM, Del Re, AC, Baardseth, TP, Flückiger, C., Minami, T., Kivlighan, DM, Gunn, W. (2011) Evidenzbasierte Behandlungen für Depression und Angst versus treatment-as-usual: Eine Meta-Analyse direkter Vergleiche. Klinische Psychologie, 31, 1304-1312.

² Minami, T., Wampold, BE, Serlin, RC, Hamilton, EG, Brown, GS, Kircher, JC (2008). Benchmarking der Wirksamkeit der Psychotherapie Behandlung von Erwachsenen Depression in einem Managed Care-Umfeld: Eine vorläufige Studie. Zeitschrift für Beratung und klinische Psychologie, 76, 116-124.

³ Cuijpers, P., Smit, F., Bohlmeijer, E., Hollon, SD & Andersson, G. (2010). Wirksamkeit von kognitiver Verhaltenstherapie und anderen psychologischen Behandlungen bei Erwachsenen Depression: Meta-analytische Studie der Publikationsbias. British Journal of Psychiatry, 196, 173-178.

© 2013 von Jonathan Shedler