In der Psychoanalyse gibt es seit langem eine Debatte über die Rolle der kognitiven Einsicht gegenüber der affektiven Bindung im Prozess der therapeutischen Veränderung. Die Begriffe dieser Debatte stammen direkt von Descartes 'philosophischem Dualismus ab, der die menschliche Erfahrung in kognitive und affektive Bereiche unterteilt. Eine solche künstliche Zersplitterung der menschlichen Subjektivität ist in einer post-kartesischen philosophischen Welt nicht mehr haltbar. Kognition und Affekt, Denken und Fühlen, Interpretieren und Beziehen sind nur in der Pathologie trennbar, wie es bei Descartes selbst, dem zutiefst isolierten Menschen, der eine Lehre des isolierten Geistes, des körperlosen, unverbundenen, dekontextualisierten cogito schuf .
Die Dichotomie zwischen Erkenntnis durch Interpretation und affektiver Bindung mit dem Therapeuten erweist sich als falsch, wenn wir erkennen, dass der therapeutische Einfluss analytischer Interpretationen nicht nur auf den Einsichten liegt, die sie vermitteln, sondern auch in dem Ausmaß, in dem sie die Einwilligung des Therapeuten demonstrieren zum affektiven Leben des Patienten. Ich habe lange behauptet, dass eine gute (das heißt, eine mutative) Interpretation ein relationaler Prozess ist, dessen zentraler Bestandteil die Erfahrung des Patienten ist, seine Gefühle verstehen zu lassen. Darüber hinaus ist es die spezifische Übertragungsbedeutung der Erfahrung des Verstehens, die ihre mutative Kraft liefert, wenn der Patient diese Erfahrung in den Teppich der Entwicklungssehnsüchte einwebt, die durch das therapeutische Engagement mobilisiert werden.
Aber es kann viel komplizierter sein! Besonders verwirrend für Therapeuten und Analytiker sind beispielsweise Situationen, in denen die Erfahrung des Patienten, verstanden zu werden, eher therapeutisch als therapeutisch zu sein scheint. Eine junge Therapeutin, die ich beaufsichtigte, stellte mir eine solche Situation vor, in der ihre empathischen Interpretationen, die den emotionalen Schmerz ihres Patienten einfingen, typischerweise Wut vom Patienten hervorriefen. Der Therapeut war völlig verblüfft. Ich schlug meiner Supervisin vor, dass sie ihre Patientin fragte, was sie dachte, dass der Therapeut solche empathischen Kommentare machen würde. Der Patient antwortete sehr zum Erstaunen des Therapeuten: "Sie wollen einfach nur davonkommen, sich mir überlegen zu fühlen! Sie kommentieren meinen Schmerz, damit Sie auf mich herabschauen können, auf Ihren armen, erbärmlichen, leidenden Patienten! "
Ob der Ausdruck eines emotionalen Verständnisses durch einen Therapeuten therapeutische oder gegentherapeutische Wirkungen hervorbringt, hängt von den emotionalen Bedeutungen ab, die solche Ausdrücke für den Patienten haben.
Referenz
Stolorow, RD (2007). Trauma und menschliche Existenz: autobiographische, psychoanalytische und philosophische Reflexionen . New York: Routledge, p. 5.
Link: http://www.routledge.com/books/details/9780881634679/
Copyright Robert Stolorow
