Bernoulli und der Taxman, Teil II: Fair (und schmerzlos)?

Bernoullis Prinzip des abnehmenden Grenznutzens besagt, dass der gefühlte Preis – der Schmerz – einer Einkommensverringerung proportional zum Einkommensniveau ist. Der Verlust von $ 1000 aus einem Einkommen von $ 20,000 pro Jahr verursacht die gleiche Menge an Schmerzen wie $ 10.000 von einem Einkommen von $ 200.000. Dies ist die moralische Grundlage für eine pauschale Einkommenssteuer, eine Steuer, die den gleichen Einkommensanteil (aber mehr tatsächliches Geld) von den hochbezahlten als den niedrigen einnimmt. (Eine progressive Steuer hingegen nimmt unverhältnismäßig viel Einkommen von den höher bezahlten. Mehr progressive Steuern in einem Moment.)

Ich habe in Teil I gezeigt, dass dieses plausible Schema zumindest einen schwerwiegenden Fehler aufweist: Es berücksichtigt nicht die offensichtliche Tatsache, dass der Schmerz eines Verlustes sehr hoch wird, wenn das Einkommen dem Existenzminimum nahe kommt. Wenn Sie es kaum schaffen, kann der Verlust von fünf oder zehn Dollar katastrophal sein. Das Bernoulli-Prinzip gilt nicht, wenn Sie kurz vor dem Verhungern stehen.

Die einfache Lösung für dieses Problem ist ein Steuerfreibetrag: ein Schwelleneinkommen, unterhalb dessen keine Steuer gezahlt wird. Das Ergebnis ist eine Kurve wie diese, die den tatsächlichen Einkommensteil zeigt, der als Steuer für unterschiedliche Einkommensniveaus gezahlt wird. Bei einem "Tax Floor" ergibt sich ein höherer Anteil, wenn das Einkommen steigt. Nur hohe Einkommen zahlen in der Nähe des tatsächlichen Steuersatzes. Flat-Tax-with-a-Schwelle ist schwach progressiv .

Quelle: JS Bild

Diese Art von Graph-Prozent-Einkommen, das auf jeder Einkommensebene gezahlt wird, ist der beste und einfachste Weg, einen Einkommenssteuerplan zu betrachten.

• Der Ursprung des Altruismus
• Profil einer Trumpf-Wähler-Entscheidung
• 8 Dinge, die du nicht über deinen Verstand weißt
• Was ist los mit diesen Leuten?
• Spirituell, aber nicht religiös?

Wird durch die Hinzufügung einer Steuerobergrenze das Problem der Gerechtigkeit sowohl für hohe als auch für niedrige Einkommen gelöst? Ja und Nein: "Ja", das erspart den Ärmsten, Steuern zahlen zu müssen. Aber sobald die Steuer eintritt, über $ 10K im Bild, erreicht sie die maximale Rate – daher der steile Anstieg der Nettosteuerrate nach $ 10K.

Ein anderes psychologisches Prinzip ist das: Die Menschen achten viel stärker auf scharfe Veränderungen als auf allmähliche Veränderungen. Dieser Effekt zeigt sich zum Beispiel bei visuellen Täuschungen, bei denen Sie eine Reihe zunehmend dunklerer Stufen sehen, wenn das visuelle Bild aus einer Reihe langsamer tatsächlicher Helligkeitssteigerungen gefolgt von scharfen Rückgängen besteht, wie auf dem Bild. Jeder Schritt ist in der Tat die gleiche durchschnittliche Helligkeit, aber Sie sehen eine absteigende Reihe, weil das visuelle System besonders empfindlich auf die scharfen Rückgänge reagiert.

Quelle: JS Bild

Dieser so genannte Randeffekt bedeutet, dass der plötzliche Anstieg des Grenzsteuersatzes, wenn das Einkommen einer Person über die Steuerobergrenze steigt, sehr deutlich wird. Die Leute zögern vielleicht, die Schwelle zu überschreiten, weil der erste überschwellige Dollar-Biss den größten Effekt haben wird – weil der gefühlte Wert, der zusätzliche Dollar dividiert durch den Basisbetrag (der Weber-Anteil), für diesen ersten Dollar am kleinsten ist. Viele Arbeitnehmer, die sonst Überstunden oder einen Zweitjob machen würden, werden daher zögern, die Steuergrenze zu überschreiten. Wegen Webers Gesetz wird diese erste Erhöhung weniger attraktiv sein als die spätere, was sicherlich das Gegenteil von dem ist, was nötig ist, um die Leute zu ermutigen, mehr zu tun.

• Warum widerstehen Menschen der Versuchung zu betrügen?
• Die Gefahren und Vorrechte der Einsamkeit
• Von der Präsidentenpolitik gestresst?
• Erziehung als Propaganda
• Held de Jour

"Gut", können Sie sagen. "Warum sollten wir die Menschen dazu ermutigen, härter zu arbeiten?" Vielleicht, aber sicherlich sollten wir keine zusätzlichen Anstrengungen abwenden, was genau die Schwelle für Steuersenkungen tatsächlich ist?

Quelle: JS Bild

Das nächste Bild zeigt eine Alternative. Die Pauschalsteuer mit einem Schwellenwert wird durch zwei Nummern definiert: die Schwelle und die Pauschale. Die Alternative im Bild, die so genannte logistische Kurve, wird ebenfalls durch zwei Zahlen definiert: die maximale Steuerrate und die Geschwindigkeit, mit der das Maximum erreicht wird. Das Bild zeigt zwei Beispiele: allmählich , die durchgezogene blaue Linie steigt sehr langsam von einem niedrigen Basisniveau an und erreicht nur 20% bei einem Einkommen von mehr als $ 220.000 oder so. Das Maximum liegt bei 50%, was bei einem Einkommen von mehr als 300.000 Dollar erreicht wird. Die gestrichelte schnelle Kurve erreicht mit einem Einkommen von 100.000 US-Dollar das 20-Prozent-Niveau und erreicht den maximalen Steuersatz mit einem Einkommen von nur 150.000 US-Dollar.

Beide Kurven führen die erhöhte Rate allmählich ein und vermeiden den abschreckenden Effekt des plötzlichen Anstiegs, der in die flache Steuer-mit-Schwelle eingebaut ist.

Wie sieht die tatsächliche US-Steuerstruktur aus? Vergessen Sie für den Moment, dass Steuersätze nur die Deckungsillustration auf einem Buch von 70.000 Seiten von Ausnahmen, Ausnahmen und Krediten sind. Die veröffentlichten Steuersätze sind nur die Spitze eines Eisbergs. Trotzdem sollten sie einen Sinn ergeben. Tun sie?

Quelle: Wikimedia Commons

Die bestehende Struktur umfasst sieben Zahlenraten von 10 bis 39,6%, was es schwer zu verstehen macht. Aber wir können es in der gleichen Netto-Steuerform wie die Pläne, die ich diskutiert habe, plotten. Die blaue Kurve im Bild (ab 2013) zeigt, wie das aktuelle Steuerschema aussieht. Es sieht mehr wie die Flat Tax als die Logistik aus. Es ist auch für höhere Einkommen viel großzügiger als meine Beispiele. Die maximale Obergrenze von 39,6% wird selbst von 1.000.000 Verdienern nicht erreicht.

Die Quintessenz: Anstatt sich in den Details von sieben oder mehr Steuersätzen festzuhalten, nehmen wir einfach das logistische Schema als Ausgangspunkt. Können wir Fairness, Effizienz und Gesamtergebnis ausgleichen und uns auf mindestens diese beiden Zahlen einigen: die maximale Rate und wie schnell sie erreicht wird?