Bernoulli und der Steuermann, Teil I: Faire Steuer

Es gibt sehr wenige echte Gesetze in den Sozialwissenschaften. Eine der ältesten wurde unabhängig in der Politikwissenschaft und in der Psychophysik entdeckt (das Studium der Empfindung). Daniel Bernoulli (1700-1782), ein brillanter Schweizer Mathematiker und Entdecker des Prinzips, dass Flugzeuge fliegen können, studierte auch Risiken. Er schlug vor, dass die Art und Weise, wie Menschen Wert auf Geld oder Güter legen, abnehmende Renditen zeigt: Ein Dollar, der einem Vermögen von 10 Dollar hinzugefügt wird, bedeutet viel mehr als ein Dollar, der zu einer Basis von 1000 Dollar hinzugefügt wird.

Als Mathematiker hat er dies zu einem quantitativen Gesetz gemacht: Dieser Wert ist logarithmisch proportional zur Menge. Mit anderen Worten, 10% meines Vermögens bedeuten für mich soviel wie 10% Ihres (viel größeren) Reichtums für Sie. Nutzen ist alles über Verhältnisse.

Dies funktioniert für das Risiko, weil es bedeutet, dass jeder Zuwachs an Reichtum immer weniger geschätzt wird. Folglich ist eine 50% ige Chance, 100 $ zu gewinnen, zwei Stufen von jeweils 50 $, für Sie weniger wert als eine 100% Chance von 50 $ – weil die zweiten 50 $ weniger nützlich sind als die erste. Die Hälfte von 50 plus etwas weniger als 50 ist offensichtlich weniger als 50. Dies wird als Risikoaversion bezeichnet.

Einige Jahre nach Bernoulli waren zwei Deutsche, Ernst Weber (1795-1898), der Begründer der experimentellen Psychologie, und Gustav Fechner (1801-1887), ein Physiker und Philosoph, für ein ähnliches psychologisches Prinzip verantwortlich. Das Weber-Fechner-Gesetz beschäftigt sich nicht mit Wert, sondern mit unserer Fähigkeit, Vergleichsentscheidungen zu treffen. Weber zeigte (zum Beispiel), dass, wenn man nur den Unterschied zwischen einem 10-Pfund-Gewicht und einem 11-Pfund-Gewicht unterscheiden kann, es genauso schwierig sein wird, ein 50-Pfund-Gewicht von 55 Pfund zu unterscheiden. Wiederum gewinnen Verhältnisse und das Gesetz besagt, dass die Wirkung eines Reizes – Helligkeit, Lautstärke usw. – logarithmisch auf seine physikalische Intensität bezogen ist. Eine Reihe von Schallintensitäten in Dezibel 100, 90, 80 usw. sind tatsächlich in den Verhältnissen 100, 10, 1 usw.: gleiche Dezibel-Differenzen, eine logarithmische Einheit, die ungefähr der Filzlautstärke entspricht, entsprechen gleichen Verhältnissen von körperliche Intensität. Auch bei der Wahrnehmung geht es also um Ratios.

• Wiegen, um Vogue zu gehen
• Grundsatz Nummer Acht: Ein Auge für ein Auge
• EU lässt Wissenschaftsberater fallen: Manche mögen ihren GVO-Rat nicht
• Die Waffen der männlichen gewalttätigen Fantasie
• Rezeptpflichtige Schmerzmittel: Die Traumpolizei kehrt zurück

Was hat das mit der Einkommensteuer zu tun? Drei Dinge sind wichtig, um einen Zeitplan für die Einkommensteuersätze festzulegen: Wie viel Geld wird es für die Regierung machen? Wie wird sich das auf die Wirtschaft auswirken: Wird das BIP wachsen oder schrumpfen? Und ist es fair?

Ökonomen interessieren sich viel mehr für die ersten beiden Fragen als für die letzten, da die Gesamtverwendung der Regierung und die Auswirkungen eines Steuerplans auf die Wirtschaft miteinander in Beziehung stehen. Wenn eine Steuersenkung das Wirtschaftswachstum ankurbelt, kann sie trotz der Zinssenkung auch den Gesamtumsatz erhöhen. Umgekehrt, wenn das Wachstum behindert wird, kann ein erhöhter Steuersatz tatsächlich zu geringeren Gesamteinnahmen führen. Über die tatsächliche Wirkung der Einkommensteuersätze auf das Wirtschaftswachstum herrscht wenig Einigkeit.

Aber Fairness ist etwas, wo Bernoulli und Weber-Fechner etwas zu sagen haben. Wenn gleiche Verhältnisse auch gleiche Nutzen sind – gleichwertig bewertet werden – dann ist eine gerechte Steuer nur eine Pauschalsteuer. Nehmen Sie den gleichen Anteil an allen Einkommen und gleiche Schmerzen sollten von allen gefühlt werden. Einverstanden?

• Stuck Inside Apocalypse mit Dystopic Blues wieder
• Glück und Tugend
• Positive Ausbildung, was kommt als nächstes?
• Emotionale Unterstützung von Tieren: Das Dilemma des Therapeuten
• Florida Bear Hunt abgebrochen: Win for Conservation Psychology

Leider gibt es zwei Dinge, die mit diesem anziehend einfachen Vorschlag, einem philosophischen und einem praktischen, falsch sind. Die philosophische ist, dass obwohl Bernoulli Theorie für ein Individuum – oder zumindest die meisten Individuen – funktioniert, es möglicherweise nicht für alle funktioniert. Ich mag meinen ersten Dollar viel mehr schätzen als meinen tausendsten, wie Bernoulli vorgeschlagen hat, und das mag auch für meinen Freund gelten (es sei denn, er ist ein Geizhals, der jeden Dollar gleich bewertet). Aber das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass er seinen ersten Dollar genauso schätzt wie ich meinen. Wir können Werte für dieselbe Person vergleichen, aber wir können nicht sicher sein, dass die Bewertung einer Person die gleiche ist wie die Bewertung einer anderen Person.

Gegen den erkenntnistheoretischen Einwand gegen den zwischenmenschlichen Vergleich kann nichts getan werden. Aber wir können nicht die Tatsache ignorieren, dass Bernoullis Gesetz für die ganz Armen zusammenbricht. Der Verlust eines Dollars aus einem Einkommen zum Existenzminimum ist für eine arme Person sicherlich ein sehr hoher Preis. Die einfache Flat Tax schlägt diesen Test nicht. Es ist offensichtlich unfair, die gleiche Fraktion des Einkommens einer sehr armen Person wie eine der sehr Reichen zu nehmen, da die Kosten für die sehr arme Person offensichtlich höher sind.

Eine Lösung, die von den meisten Pauschalbesteuerungsvorschlägen angepasst wird, ist eine Art Untergrenze, ein Einkommen, unter dem überhaupt keine Steuern gezahlt werden.

Quelle: JS Bild

Die Grafik zeigt den tatsächlichen Anteil der Steuereinnahmen für jedes Einkommensniveau, wenn die Steuer "Boden" 10.000 US-Dollar beträgt: Null Steuer unter 10.000 US-Dollar und danach 20% eines jeden Dollars. Der Anteil der Steuereinnahmen steigt zunächst schnell an und sinkt dann mit steigendem Einkommen. Schließlich bei $ 300K oder so ist es in der Nähe der 20%, der Flat-Tax-Ebene.

Ich werde das nächste Mal zeigen, was mit dieser speziellen Lösung für das Problem der fairen Steuern nicht stimmt.