In der Filmversion von Frankenstein stürmt der verängstigte Mob in Fackelschein aus dem Dorf und schreit "Töte das Monster. Töte das Monster. "Das Monster wurde natürlich als Bedrohung missbraucht, aber egal. In ihrer Leidenschaft gab es keine Argumentation mit dem Mob. Was sie als Bedrohung betrachteten, war eine Bedrohung und musste sterben. Die Stadtbewohner umgeben die Windmühle und verbrennen sie mit dem darin gefangenen Monster auf dem Boden.
Schnell zu einem erschreckenden Tag in der realen Welt, in Europa. Als die Augen aller europäischen Wissenschaftsjournalisten auf dem Landeplatz Philae der Europäischen Weltraumorganisation NASA auf den Komet Rosetta, einen phänomenalen wissenschaftlichen Erfolg, stürzten, verwarf die EU-Regierung in aller Stille die Position des Chief Science Advisors, eine überwältigende wissenschaftliche Peinlichkeit und etwas, das erschrecken sollte Menschen überall.
Die Position des Chief Science Advisor (CSA) war vor einigen Jahren angesichts kontroverser Themen wie Klimawandel, genetisch veränderte Organismen (GVO) und Tests von Industriechemikalien geschaffen worden, bei denen es um wissenschaftliche Details ging, die über das Fachwissen der Politiker hinausgingen mit ihnen aussortieren und die besten Entscheidungen für die Gesellschaft treffen. Der CSA war wie dieser Geek-Freund, den Sie bitten, diese komplizierten wissenschaftlichen Berichte und Studien zu lesen und Ihnen zu sagen, was sie sagen … nur für die EU-Regierung. (Um fair zu sein, war die Schaffung des Postens auch eine Tarnung des künftigen EU-Präsidenten Jose Manuel Barrosso. Sein Nachfolger, Jean Claude Juncker, ist derjenige, der ihn verschrottet hat.)
Das Büro war nicht an der Politik beteiligt, nur um den politischen Entscheidungsträgern eine Lektüre zu geben, was die Wissenschaft sagte. Aber was die Wissenschaft zum Klimawandel oder zu GVO sagt, deutet natürlich auf einige offensichtliche politische Schlussfolgerungen hin. Der Klimawandel ist real und wir sollten besser etwas tun … Tausende von Studien über GVO haben keinen Schaden für die menschliche Gesundheit festgestellt (und nur einige fragwürdige Studien haben etwas anderes angedeutet), so dass kein generelles Vorsorgeprinzip für alle Anwendungen von GVO besteht landwirtschaftliche Biotechnologie. Das Problem ist, dass diese Schlussfolgerungen die Werte von Klimaneuglingen oder GMO-Gegnern bedrohten. Ihre Antwort? "Töte das Monster!"
Natürlich nicht das Monster der Beweise. Töte den Boten, den CSA. Umweltgruppen, die besondere Bedenken in Bezug auf das GVO-Problem anmerkten, forderten die EU-Regierung auf, die gesamte Idee eines unabhängigen wissenschaftlichen Beraters aufzugeben, nachdem der CSA berichtete, was jeder unabhängige nationale Wissenschaftsbeirat der Welt gefunden hat; Nach mehr als einem Jahrzehnt und Tausenden von Studien ist die Wissenschaft bei GVO genauso klar wie beim Klimawandel … Es gibt keine verlässlichen Beweise dafür, dass GVO die menschliche Gesundheit schädigen.
Die GMO-Gegner versuchten, ihre Beschwerde breiter zu formulieren, mit der Begründung, dass ein Chief Science Adviser zu viel Macht in einem Büro konzentriert habe. Aber seien wir ehrlich. Sie haben einfach nicht gemocht, was die Fakten sagten. So wird Kill The Monster, in diesem Fall als Bedrohung missverstanden, aber eigentlich nur die unabhängige Stimme der Beweise.
Und die von Politikern geführte EU reagierte darauf, indem sie die Fackel zur CSA brachte und im Wesentlichen die verängstigte Menge herrschte. Zumindest bis jetzt. Der neue EU-Kommissionspräsident Juncker sagt, dass er an wissenschaftliche Beratung glaubt, aber nur einen neuen Weg finden will, um ihn zu bekommen. Aber die GVO-Gegner, die dieses Feuer anzettelten, haben deutlich gemacht, dass der einzige Ratschlag, den die Regierung bekommen soll, von ihnen und anderen öffentlichen Interessengruppen stammt. Und wie unabhängig ist das?
Überhaupt nicht. Jede Interessengruppe sieht in jeder Frage die Fakten durch die Prismen ihrer eigenen Werte und Sichtweisen. Zu denen sie natürlich berechtigt sind, diese Ansichten in der demokratischen Debatte zu äußern. Aber die Idee des CSA bestand darin, den politischen Entscheidungsträgern wissenschaftliche Informationen zu liefern, die frei von diesen auf Werten basierenden Verzerrungen sind, so dass die politischen Entscheidungsträger neben all dem öffentlichen Input, der immer eine Stimme hatte, etwas objektivere Ansichten haben könnten was die Tatsachen selbst sind.
Also, wenn die Asche der Windmühle noch schwelt, überlegen wir, was das bedeutet. Wir alle kämpfen über Probleme, indem wir unsere Interpretation der "Wissenschaft" aufrufen. Befürworter auf allen Seiten des GVO-Problems, des Klimawandels, der Atomkraft und der Industriechemikalien, der Waffen und der Abtreibung sowie einer ganzen Reihe anderer Fragen berufen sich alle auf "die Fakten", um ihren wertebasierten Fall zu formulieren.
Wir alle sehen die Fakten durch die Brille, wie wir uns über diese Fakten fühlen. Ich auch. Wir können nicht anders. So funktioniert die menschliche Erkenntnis. Aber wollen wir, dass die Politik allein auf dem Kampf um ihre Werte beruht, oder hoffen wir, dass die politischen Entscheidungsträger zusätzlich zu diesem Teil der Demokratie objektiv nach Hinweisen suchen, was die Gesellschaft am meisten gut macht? Letzteres natürlich.
Aber mit dem Verzicht auf den CSA, der den öffentlichen Input nicht ersetzt hat, sondern lediglich objektivere Informationen zu dem hinzugefügt hat, mit dem die politischen Entscheidungsträger arbeiten mussten, zögert die europäische Regierung – zumindest bisher – mit den hellen Fackeln und wütenden Stimmen der leidenschaftliche, aber weniger als objektive Öffentlichkeit.
Und um zu verstehen, wie beängstigend das ist, bedenken Sie, dass neben den Anti-GVO-Gruppen, die die europäische Entscheidung zum Verzicht auf (vorerst) unabhängigen wissenschaftlichen Rat begrüßen, diejenigen, die den Klimawandel ablehnen, auch nicht mögen, was die Wissenschaft dazu gesagt hat Problem. Siehst du das Problem hier?
Unsere Werte müssen eine Stimme in der politischen Entscheidungstabelle haben. Aber die kraftvoll emotionale und instinktive Art und Weise, wie menschliches Erkennen funktioniert, erzeugt Wahrnehmungen, die manchmal dramatisch angesichts der Tatsachen fliegen. So richtig unsere Gefühle sind und so wichtig sie für unser Sicherheitsempfinden sind, wir müssen ehrlich akzeptieren, dass neben unserer Leidenschaft auch die Politikgestaltung von einer objektiveren Stimme geprägt sein muss. Das war die Idee des CSA. In Europa liegt diese Idee des gesunden Menschenverstands vorerst in der Asche.
Drei weitere durchdachte Perspektiven finden Sie im Chief Scientific Adviser des Guardian Juncker Axes Europe
ein Blogkommentar von Mark Lynas "EU Scraps Science Advisor Role. Jetzt bist du glücklich, Greenpeace? "
und ein Kompendium von Stücken, die von Keith Kloor zusammengestellt wurden. Ein Sieg für Anti-GMO-Kräfte und ein Schlag gegen die Wissenschaft
