Haben Sie jemals vermutet, dass viel von dem, was Sie für Ihren Lebensunterhalt tun, eine ausgedehnte Übung darin ist, den Punkt zu verfehlen?
Ich habe viele Jahre damit verbracht, Behauptungen über die Vorteile der Belohnung von Kindern (wenn sie so handeln, wie wir es wollen) und die Bestrafung von Kindern (wenn sie es nicht tun) herauszufordern. Eine beeindruckende Forschungsarbeit zeigt, dass weder Karotten noch Sticks gerade auf lange Sicht tatsächlich von Vorteil sind. In der Tat werden beide wahrscheinlich mehr schaden als nützen. Darüber hinaus gibt es keine Beweise dafür, dass das Versagen , Kinder zu belohnen, wenn sie erfolgreich sind, oder sie zu bestrafen, wenn sie sich schlecht benehmen, die schrecklichen Folgen sind, vor denen wir oft gewarnt werden: Faulheit, Aggression, Berechtigung und so weiter.
Aber hier ist die Sache: Viele Menschen, die streitlustig dafür plädieren, Belohnungen vor Kindern zu halten oder sie mit Strafen zu bedrohen – und die harte Worte für Eltern und Lehrer haben, die diese Taktiken absichtlich vermeiden – machen nicht wirklich die Art von Argumentation, die sein kann mit Beweisen herausgefordert. Ihre Behauptungen scheinen beschreibend zu sein ("Belohnungen motivieren Menschen") oder prädiktiv ("Wenn Kinder nicht bestraft werden, wenn sie ausagieren, wird ihr Verhalten schlimmer"), aber wenn Sie diese Behauptungen anfechten, drehen sie sich einfach auf eine Erklärung das ist rein präskriptiv .
Nimm Bestrafung. Wenn wir Kinder leiden lassen, weil sie schlecht gehandelt haben, "lehren wir ihnen eine Lektion"? Ja. Wir bringen ihnen bei, dass Menschen mit mehr Macht jemanden mit weniger Macht zwingen können, zu tun, was sie verlangen. Wir lehren, dass Gründe und Motive irrelevant sind; nur beobachtbare Verhaltensweisen sind von Bedeutung. Wir lehren dieses Eigeninteresse – die Konsequenz für dich , den Schauspieler – ist die einzige relevante Überlegung, um zu entscheiden, wie du dein Leben leben sollst . Vermeide Dinge, die Autoritätspersonen nicht mögen – das heißt, wenn du denkst, dass du wahrscheinlich erwischt wirst.
Ich habe Bücher und Artikel mit Beweisen gefüllt, die zeigen, dass Bestrafung nicht nur ineffektiv ist, sondern kontraproduktiv ist. Aber die Realität ist, dass viele Verteidiger der harten Taktik (oder hartnäckig-aber-täuschen-Sie-sind-vernünftige Taktiken, die durch Euphemismen wie "logische Konsequenzen" gehen) diese Taktik nicht zu interessieren scheinen nicht funktionieren. Es geht nicht darum, ein besseres Ergebnis zu erzielen, um konstruktive Auswirkungen auf die Werte oder zukünftigen Handlungen von Kindern zu erzielen. Es ist also egal, ob jemand zeigt, dass dies unwahrscheinlich ist. Vielmehr geht es darum sicherzustellen, dass Kinder nicht mit etwas "durchkommen". Kinder müssen wie Erwachsene "zur Rechenschaft gezogen werden".
Das ist keine praktische Begründung; Es ist ein moralischer Imperativ. Wenn ich also dort stehe und meinen Haufen Studien über die destruktiven Auswirkungen der Bestrafung in die Hand nehme, fühle ich mich ein wenig wie der Polizist in Arlo Guthries Ballade Alice's Restaurant – Sie erinnern sich, der, der vor Gericht mit "siebenundzwanzig Zehn farbige Hochglanzfotografien mit Kreisen und Pfeilen und einem Absatz auf der Rückseite jedes einzelnen … als Beweis gegen uns zu benutzen "- und dann entsetzt zusehen, wie der Richter mit einem Blindenhund in den Gerichtssaal kam.
Sie können darauf hinweisen, dass eine Bestrafung niemals über eine vorübergehende (nachtragende) Einhaltung hinausgeht und dies sogar zu einem hohen Preis verursacht. Sie können erklären, dass die Alternative eine aktive Problemlösung und keine Freizügigkeit ist; das Gegenteil von "tun zu" ist "arbeiten mit", nichts zu tun. Aber du redest mit dir selbst, denn für viele Menschen ist der wahre Sinn, etwas, was euphemistisch als "Konsequenz" bezeichnet wird, Vergeltung, eine primitive Version der Gerechtigkeit, deren Prämisse lautet: Wenn du etwas Schlechtes tust, muss dir etwas Schlimmes angetan werden . Sie könnten also alle Ihre Längsschnittstudien beiseite legen, die beweisen, dass Bestrafung die Dinge nur verschlimmert.
***
Eine Gruppe kanadischer und amerikanischer Psychologen hat kürzlich einige Forschungen durchgeführt, die sich mit dem Thema befasst haben. . .die Irrelevanz der Forschung. Sie interessierten sich für die Unterscheidung des Philosophen Karl Poppers zwischen Glaubenssätzen, die verfälschbar sind (dh, die in der Lage sind, sich zu testen und als falsch zu erweisen) und solchen, die nicht verfälschbar sind. Im letzteren Fall, egal wie viele Beweise vorgelegt werden, um eine Annahme anzufechten, finden die Nutzer immer einen Weg, sie zu verwerfen, so dass die Behauptung niemals entlarvt werden kann. Deshalb frage ich während einer Auseinandersetzung oft – und bin bereit zu antworten – diese Frage: Was müsste wahr sein, damit du deine Meinung änderst?
In einer Serie von vier Experimenten, die in der Märzausgabe 2015 des Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht wurden , stellten Justin Friesen, Troy Campbell und Aaron Kay fest, dass viele Menschen, wenn sie Fakten begegnen, die einem politischen oder religiösen Glauben widersprechen, "überdenken Sie nicht [ihre] Überzeugung, um mehr mit den neuen Informationen übereinzustimmen", sondern streichen Sie stattdessen die Fakten weg, indem Sie das Thema als moralisch neu definieren. Und je mehr die Überzeugungen der Menschen bedroht sind, desto wahrscheinlicher sind sie auf unfalsifizierbare Überzeugungen angewiesen.
Ich habe viel von meinem jüngsten Buch, Der Mythos vom verdorbenen Kind , ausgegeben, das sich mit den Implikationen dieses Phänomens für gemeinsame Überzeugungen über Kinder auseinandersetzt. Zum Beispiel sind vernichtende Angriffe auf "Helicopter Parenting" – insbesondere von Teenagern und jungen Erwachsenen – in der Regel empirisch umrahmt: "Eltern, die weiter stören, denken vielleicht, dass sie helfen, aber sie machen die Dinge schlimmer, weil ihre Kinder es nie tun lerne ihre eigenen Probleme zu lösen. "
Die verfügbaren Beweise zeigen jedoch nicht, dass Überparenz besonders häufig ist oder, wenn sie auftritt, dass Kinder dadurch weniger fähig oder abhängiger werden. In der Tat haben wir jetzt Daten, die darauf hindeuten, dass ein enger Kontakt mit Eltern (und sogar ein Eingreifen von ihnen) in vielen Fällen positiv für junge Erwachsene sein kann. Nach meiner Erfahrung kann diese Offenbarung die Kritiker jedoch nicht innehalten. Ihre Empörung, vermute ich, war von Anfang an präskriptiver als voraussagend: Egal, was die Studien finden. Eltern sollten die Kinder so bald wie möglich dazu bringen, unabhängig zu werden. Wenn es darauf ankommt, fühlen sich diese Kritiker nur unbequem oder persönlich beleidigt von dem, was sie für exzessives elterliches Eingreifen halten, und die Daten werden diese Gefühle nicht verschwinden lassen.
Genauso verhält es sich mit der wütenden Opposition gegen diejenigen, die sich gegen Aktivitäten wie Völkerball (in dem Kinder in menschliche Ziele verwandelt werden), gegen Versammlungen (in denen Kinder gegen ihre Gleichaltrigen wegen künstlicher Mangelerkennung angetreten werden) oder gegen die Praxis, Schülern Nullen zu geben (die ihre Abschlussnote unverhältnismäßig und irreversibel herabsetzen). Dasselbe gilt, wenn jeder Spieler auf einem Spielfeld eine Trophäe "Danke fürs Spielen" erhält. Der Wettbewerb darf nicht verwässert werden! Zwischen Gewinnern und Verlierern muss eine scharfe Linie gezogen werden, und Letztere darf nichts erhalten, was sogar wie ein Preis aussieht . Warum? Denn "Leben" ist eine Reihe von Wettbewerben und Kinder sollten sich besser an das Elend des Verlierens gewöhnen.
Auch hier versuche ich, Beweise dafür zu finden, dass diese Prämissen falsch sind. Wettbewerb ist nicht notwendig, um Spitzenleistungen zu fördern, und hält die Menschen oft davon ab, ihr Bestes zu geben. Kinder unliebsamen Erlebnissen auszusetzen – sich beim öffentlichen Versagen die Nase zu reiben – ist kein konstruktiver Weg, sie auf die Möglichkeit vorzubereiten, dass sie im Alter noch unangenehmere Erfahrungen machen. Und es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass Kinder, die Anerkennung nur für das Spielen oder nur für das Ausprobieren erhalten, unrealistische Erwartungen, ein Gefühl der Berechtigung oder ein plötzliches mangelndes Interesse daran entwickeln, gut zu sein.
Und wieder scheint keiner dieser Befunde eine Rolle zu spielen. "Verlierer sollten keine Trophäen bekommen! Um Himmels willen, sie haben verloren ! Sie sollen mit leeren Händen nach Hause gehen! "Empirische Befunde sind nebensächlich. Ich habe Jahre gebraucht, um herauszufinden, dass es hier nicht um Psychologie geht, sondern um Ideologie. Daher der spöttische Sarkasmus über "kostbare Schneeflocken" und "zärtliches Selbstwertgefühl", die weißglühende Wut über die Möglichkeit, dass Kinder zu leicht davonkommen oder sich gut fühlen, ohne sich dieses Recht verdient zu haben .
Der Ökonom Paul Krugman wies einmal darauf hin, dass "die große Kluft in unserer Politik nicht wirklich auf pragmatischen Fragen beruht, über welche Politiken am besten funktionieren"; es geht um Unterschiede in den Konzeptionen von Moral und Gerechtigkeit. So auch bei Streitigkeiten mit Kindern.
