Ich habe mit Entsetzen den größten Teil von Amerika beobachtet, als die Geschichten von der Chardon High School und der Oikos Universität geschossen wurden. Aber mein Entsetzen war zweifach. Das erste Elend kam, als ich die Namen und die Anzahl der Opfer hörte und über den Schmerz nachdachte, den sie und ihre Familien für den Rest ihres Lebens ertragen werden. Die zweite Dosis kam, als ich den Atem anhielt und hoffte und betete, dass die Medien die Gewalt nicht verstärken würden.
Aber sie taten es.
Sie taten genau das, was nötig war, um den nächsten Täter zu beeinflussen, zu sperren und zu laden.
1. Sie haben den Schützen benannt.
2. Sie beschrieben seine Eigenschaften.
3. Sie haben das Verbrechen detailliert beschrieben.
4. Sie nummerierten die Opfer.
5. Sie rangierten ihn gegen andere "erfolgreiche" Angreifer.
Schulschießereien sind eine Ansteckung. Und die Medien sind konsequente Komplizen in den meisten von ihnen.
Es gibt wirklich keine nützliche Debatte über den Punkt. Der Konsens der Sozialwissenschaftler seit der bahnbrechenden Arbeit von David Phillips im Jahr 1974 besteht darin, dass in hohem Maße publizierte Geschichten von abweichendem und gefährlichem Verhalten Nachahmer-Vorfälle beeinflussen. Phillips und zahlreiche weitere Studien zeigten zum Beispiel, dass die Selbstmordraten in der Woche nach einem unangemessen publizierten Selbstmord der Berühmtheit ansteigen. Vergleichen Sie diesen Trend mit einem Anstieg der Selbstmorde in der Woche nach einem Medienstreik, der diese Deckung unbeabsichtigt unterdrückt.
Dasselbe gilt für Schulmassaker. Am Groundhog Day, 2. Februar 1996, ging ein 14-jähriger Junge in seine Algebra-Klasse in Moses Lake, Washington, Junior High School und begann zu schießen. Er tötete seinen Lehrer, zwei Klassenkameraden und verwundete einen anderen Schüler schwer. Die anschließende Medienberichterstattung besessen von der Farbe seiner Kleidung, seiner heimtückischen Planung und dem Inventar seines Arsenals. Darüber hinaus boten sie praktisch Anleitungen zum Verstecken und Einsetzen von Waffen in einem Mantel an. Aber am meisten Aufmerksamkeit bekam die Tatsache, dass er nach der Erschießung seines Lehrers eine Zeile aus dem Stephen-King-Roman Rage mit charismatischem Schwung lieferte. Plötzlich war der unsichtbare Jugendliche eine kulturelle Ikone. Innerhalb einer Woche kam es zu einer weiteren Schießerei, die sich deutlich am 2. Februar wiederholte. Dann eine weitere am 19. Februar. Eine weitere am 11. März. Eine weitere am 13. März. Neben anderen Ähnlichkeiten zitierte mehr als einer der scheinbaren Nachahmer Kings Roman als kreative Ressource.
Natürlich, als das Wut– Muster klar wurde, hasteten die Medien, um Kings Reaktion zu bekommen. King hätte sein Recht auf freie Meinungsäußerung verteidigen und das Argument "Waffen töten nicht, Leute machen" verwenden können. Er behauptete, das Problem sei die psychische Gesundheit der Täter, nicht sein Buch.
Aber er tat es nicht. Er entschuldigte sich dafür, dass er das Buch geschrieben hatte. In einem Interview sagte er: "Ich habe mir Rage angeschaut und mir gesagt, wenn dieses Buch als irgendeine Art von Beschleuniger wirkt, wenn es irgendwelche Auswirkungen auf irgendeines dieser Kinder überhaupt hat, will ich nichts tun damit. "Dann fügte er einsichtig hinzu:" Selbst wenn ich darüber rede, macht mich das nervös. "King versteht, dass Aufmerksamkeit Einfluss ist. Er bat seine Verleger, Rage aus der Veröffentlichung zu entfernen und kurz darauf vergriffen zu lassen.
Die Medien verteidigen ihr Recht, sich voll und ganz an einem Ideenmarkt zu beteiligen. Das Risiko der Einschränkung der Redefreiheit ist klar und erheblich. Und doch glaube ich, wenn freie Meinungsäußerung zu nachweisbarem Schaden führt, ist es Zeit, Grenzen zu diskutieren. Es ist an der Zeit, einen Weg zu finden, um das Recht, frei zu sprechen, mit der Verantwortung, ethisch zu beeinflussen, in Einklang zu bringen. Es ist an der Zeit, ein Gesetz zu verabschieden, das von den Medien verlangt, dass sie mit Stephen King's Verantwortung handeln.
Wir müssen über die Vorzüge und die Moral eines Gesetzes diskutieren. Ich empfehle nicht eine breite – aber eine, die Verantwortung mit Einfluss zusammenbringt. Es ist bereits verboten, die Redefreiheit zu nutzen, um andere zu kriminellen Handlungen anzuregen – in einem überfüllten Kino gibt es Gesetze gegen das "Feuer". Wenn wir also wissen, dass eine bestimmte Art von Sprache Gewalt provoziert, wie können wir sie angemessen begrenzen, ohne einen schlüpfrigen Abhang zu schaffen, der unsere verfassungsmäßigen Rechte verletzt?
Es ist an der Zeit, dass unsere Medienverantwortlichen auf die Tatsache aufmerksam werden, dass sie diese Verbrechen nicht nur melden. Je nachdem, wie sie sie melden, sind sie Komplizen in ihnen. Es ist auch an der Zeit, dass unsere Gesetzgeber diese Aufgabe übernehmen. Wir müssen Verantwortung mit Einfluss verbinden.
