Die Wahrheit wird dich frei machen – außer wenn es nicht geschieht

Ein Kollege berichtet von folgender Lebensepisode. Es wirft sehr interessante psychologische und rechtliche Fragen auf.

Quelle: Public Domain-Bild

Nennen wir meinen Kollegen M. M ist ein Waffenliebhaber. In ihrem Zustand, um eine Pistole (eine Pistole) zu tragen, benötigt man eine spezielle Erlaubnis. Um eine solche Erlaubnis zu bekommen, muss man eine Klasse über Waffengesetze, Gesetze, die den Gebrauch tödlicher Gewalt regeln, und Schusswaffensicherheit und -gebrauch belegen. Als Teil dieser Klasse muss jeder der Berechtigten ein von den Kursleitern eingerichtetes Praktikum absolvieren. Der Aufbau des Praktikums ist dies. Mitten in der Nacht bricht ein Einbrecher namens Peanut Butter Burglar (PBB) in das Haus des Studenten ein. Der Student packt seine Pistole – eine hellblaue Kunstpistole aus Gummi – und konfrontiert die PBB in der Küche, worauf der PBB sagt: "Ich wollte mir nur ein Erdnussbuttersandwich machen." Das Praktikum verläuft in verschiedene Richtungen, je nachdem was der Student tut.

Mehrere Studenten wurden getötet. Natürlich wurden sie nicht wirklich getötet. Aber die Leute verhalten sich anscheinend ziemlich merkwürdig in Anwesenheit eines Einbrechers. M berichtet, dass in einem Fall, nachdem er einem männlichen Studenten erklärt hatte, was er, die PBB, zu Hause machte, bat der Student die PBB, ihm auch ein Sandwich zu machen! Dann stand die PBB auf und fing an, mit dem Studenten darüber zu reden, wie man das Erdnussbutter-Sandwich zubereitet. Als der PBB nur wenige Fuß von diesem Schüler entfernt war – der die ganze Zeit seine Pistole auf die PBB gerichtet hatte -, stürmte der PBB den Studenten und stach ihn mit einem Buttermesser nieder.

M berichtet auch, dass mehrere Studentinnen ermordet wurden, als sie einfach mit ihren gefälschten Pistolen dort standen, während die PBB mit ihnen über zufällige Sachen sprach. Er kam immer näher und näher, bis er, wenn er in Reichweite war, die Schüler entweder mit dem Buttermesser oder einem Küchenmesser, das er auf dem Weg nahm oder mit einer großen Bratpfanne hart auf den Kopf schlug, tötete vom Herd (wieder, das ist alles falsch und Schein – keine tatsächlichen Studenten wurden in diesem Kurs geschädigt).

• Eine edle Traurigkeit: Die Vorteile von Trauer
• Politischer Fortschritt für nichtreligiöse Amerikaner
• Ein Kind wird geschlagen – jemals oder nie?
• Kinder, die töten, sind oft auch Opfer
• So erkennen und stoppen Sie Manipulatoren

M berichtet weiter, dass mehrere Studenten starben, bevor ein Student jemals einen Schuss auf die PBB abgefeuert hatte. Diese Tatsache ist interessant, weil alle Praktika einzeln durchgeführt wurden und keiner der anderen Schüler zusah. Erst nachdem alle durch waren, konnten Schüler und Lehrer ihre Noten vergleichen, und die Lehrer konnten erklären, was die Schüler falsch oder richtig gemacht hatten (meistens falsch).

Schließlich, sagt M, hat ein männlicher Student die PBB erschossen. Nennen wir ihn R. Es ging so. R konfrontierte die PBB. Der PBB erklärte, dass er nur da sei, um ein Erdnussbutter-Sandwich zu machen. Dann stand der PBB langsam auf und trug sein Buttermesser. R verlangte, dass er aufhörte, die PBB stoppte, aber dann begann die PBB wieder langsam auf ihn zuzugehen und zu reden. R hob dann seine Waffe und schoss die PBB, tötete ihn.

Als M an der Reihe war, schoss auch sie die PBB – fast unmittelbar nachdem er aufgestanden war. Am Ende haben mehrere Schüler den PBB abgeschossen.

• Sonderbare Überzeugungen
• 5 Schwache Ideen über den Ursprung der Homosexualität: Eine Antwort
• Wie man aggressive und kontrollierende Leute erfolgreich behandelt
• Aus dem Essen Roller Coaster
• Sollten wir uns darum kümmern, wenn die Ehe verschwindet?

Am Ende hielten die Ausbilder für jeden Studenten, der die PBB tötete, einen kurzen Scheinprozeß mit allen anderen anwesenden Studenten. (Offensichtlich reicht es in Ms Staat nicht aus, einen Eindringling in einem Haus mit einem legalen Gewehr zu töten, um nicht angeklagt zu werden und verurteilt und verurteilt zu werden.) Einige der Studenten, die wegen Totschlags verurteilt wurden, wurden freigesprochen. So führte das Praktikum zu drei verschiedenen Arten von Ergebnissen: (1) der Student stirbt, (2) der Student erschießt die PBB und wird wegen Totschlags verurteilt, und (3) der Student erschießt die PBB und wird von Totschlag freigesprochen.

Jeder Student, der den PPB erschossen hat, wurde bei seiner Verhandlung gefragt: "Warum hast du die PBB erschossen?" M antwortete: "Nun, ich wusste nicht, was er tun würde, also habe ich ihn erschossen.", Antwortete R "Ich dachte, die PBB würde mich umbringen." M wurde verurteilt; R wurde freigesprochen. Anscheinend ergaben alle Versuche Antworten, die mehr oder weniger mit Rs oder Ms übereinstimmten: Entweder der Schülerschütze, "Hauseigentümer", würde sagen "Ich war mir nicht sicher, was die PBB machen würde" oder "Ich war mir sicher die PBB wird mich umbringen. "Alle Studenten, die die erste aussprachen, wurden verurteilt; Alle, die Letzteres aussprachen, wurden freigesprochen.

M berichtet, dass der Punkt des Praktikums zweifach war: Erstens, um den Schülern beizubringen, keinen Heimateindringling irgendwo in ihrer Nähe zu lassen, und zweitens, um immer zu sagen, was R sagte, immer zu sagen: "Ich dachte, der Einbrecher würde töten mich."

Hier wird es interessant.

M sagte mir, dass sie völlig wahrheitsgemäß antwortete: Sie wusste wirklich nicht, was die PBB tun würde, und für sie war dies das hervorstechendste Merkmal der Situation. Und sie dachte wirklich, dass sie die Wahrheit über ihren "Prozess" sagen würde. Außerdem war sie sich sicher, dass die Erschießung von jemandem in ihrer Wohnung (zB der PBB) gerechtfertigt wäre, einfach weil sie nicht wusste, was der Eindringling tun würde – schließlich könnte er sie töten. Die Ausbilder bestanden darauf, dass dies die falsche Strategie ist. Die richtige Strategie lautet, was R sagte: "Ich war mir sicher, dass er mich töten würde." Es stellte sich heraus, dass nur sehr wenige Schüler sagten, sie seien sicher, dass die PBB sie töten würde; die meisten waren unsicher. So wurden nur sehr wenige Studenten freigesprochen.

So, jetzt haben wir unser zentrales Puzzle. Warum schossen einige Leute Eindringlinge nur auf der Grundlage von Unsicherheit? Der klare kausale Gewinner hier ist zu wissen, dass die PBB dich töten würde. In diesem Fall können Sie die PBB moralisch, rational und legal erschießen. Aber warum schießen, wenn Sie unsicher sind? In diesem Fall fehlt es Ihnen an moralischen, rationalen und rechtlichen Gründen. (Zu dieser Zeit kannten die Studenten natürlich nicht den juristischen Teil. Das war der zweite Punkt des Praktikums – noch fehlt es Ihnen oder es mangelt Ihnen an moralischen und rationalen Gründen.)

Die Antwort scheint mit Unsicherheit zu tun zu haben. Es ist bekannt, dass Ungewissheit ein emotionaler Zustand ist, um den sich die Menschen bemühen. Es ist auch bekannt, dass Ungewissheit unangenehme Ereignisse verschlimmert (siehe Yoav Bar-Anan, Timothy D. Wilson und Daniel T. Gilbert 2009). "Das Gefühl der Unsicherheit verstärkt affektive Reaktionen." Emotion 9 (1): 123-127) . Also, hier kommt ein völlig Fremder, der in dein Haus eingebrochen ist und in Wahrheit bist du unsicher. Du weißt nicht, was er tun wird. Warum? Zum einen ist es etwas selten, einen Eindringling zu Hause zu haben – die meisten von uns werden das nie erfahren, und wir werden nie jemanden kennenlernen, der es erlebt. Eine zweite Sache, die die meisten von uns niemals erleben werden, ist die zweite oder dritte Hand, die uns ermorden oder versuchen. Wir können es einfach nicht glauben. In unseren Köpfen wissen wir also nicht, was passieren wird. Wir können uns nicht vorstellen, dass die PBB oder wer auch immer uns töten wird. Aber er könnte uns töten. Und ihn zu töten, die PBB zu töten, reduziert die Unsicherheit.

So, da hast du es. Wir reduzieren die Unsicherheit, indem wir jemanden töten, der in unser Haus eingedrungen ist, unseren sicheren Raum verletzt hat und uns Schaden zufügen oder töten kann. Also erschießen wir ihn. Problem gelöst.

Warum aber ist das Gesetz so psychologisch unrealistisch? Ich fragte M dies, und sie meinte, dass in ihrem Staat das Gesetz von einer Gruppe von meist weißen Männern – Gesetzgebern – gemacht wurde, die niemals Einbrüche, Gewalt, Verletzungen usw. in ihrem Leben erfahren haben und es sich so leisten können, moralistisch zu sein mithändig: Töte nur, wenn du dir sicher bist. Ich bemerkte jedoch, dass diese Gesetze in Staaten mit vergebungsfähigeren Einbrechergesetzen immer noch von einem Haufen überwiegend weißer Männer getroffen wurden, die niemals Einbrüche, Gewalt, Verstöße usw. in ihrem Leben erlitten haben. Die Zusammensetzung des Gesetzgebers kann daher nicht die richtige Erklärung sein.

Natürlich, und leider, gibt es viele Leute, für die die Antwort R gab: "Ich war sicher, dass er mich töten würde" ist genau richtig. Sie haben Gewalt und Schaden erlitten. Sie haben die Verletzung ihrer sicheren Räume erlebt. Diese Leute sind nicht unsicher. Sie sind sicher . Sie sind sich sicher, dass sie ernsthaft geschädigt werden. Sie schießen also aus dem Grund, den das Gesetz zulässt: Sie wissen, dass sie getötet werden.

Aber die meisten von uns sind nicht so. Wir sind wie M. Die Anwesenheit eines Einbrechers, besonders einer so sonderbaren wie der PBB, ist völlig neuartig. Wir sind überschwemmt in Unsicherheit.

Wenn der PBB auftaucht, erschießt ihn, weil du unsicher bist. Aber wenn die Polizei oder der Staatsanwalt Sie fragt, warum Sie die PBB erschossen haben, denken Sie daran, den moralistischen und eigenmächtigen Grund zu geben: Sie waren sicher, dass die PBB Sie töten würde.