Laut William James in seinem Buch " Principles of Psychology " von 1890 "[Aufmerksamkeit] ist die Inbesitznahme durch den Geist in klarer und lebendiger Form, von einer aus dem, was mehrere gleichzeitig mögliche Objekte oder Gedankengänge erscheinen … Es impliziert den Rückzug von einigen Dinge, um effektiv mit anderen umgehen zu können. "Seit unserer Bewusstheit erlaubt uns unsere begrenzte Aufmerksamkeit, effektiv mit der Welt umzugehen.
Nun, etwas effektiv. Besonders im Bereich der Politik führen uns die Launen der Aufmerksamkeit oft in die Irre. Zum Beispiel finden Edward McCaffery und Jonathan Baron, dass die Leute versteckte Steuern fast genauso gut mögen wie transparente. Die Einbehaltung von Einkommenssteuern durch Senkung der Besteuerung von Steuern, die am 15. April gezahlt wurden, kann höhere Steuern für die Öffentlichkeit erträglich machen.
Unsere kognitiven Einschränkungen mindern oft die politische Debatte und machen die Politik zu einem Kampf für die Aufmerksamkeit der Wähler. Daher die Macht von Soundbites und Slogans wie "Cash for Clunkers". Der Weg, eine Politik attraktiv zu machen, besteht darin, den Schaden, den sie verursacht, zu verbergen und ihre angeblichen Vorteile hervorzuheben. Dieser Punkt wurde von Frédéric Bastiat in seinem Essay von 1848 "Was gesehen wird und was nicht gesehen wird" anschaulich gemacht. Er weist zum Beispiel darauf hin, dass sogar eine närrische Politik wie das Gehen von Haus zu Haus, die Fenster zerbricht, attraktiv erscheinen kann Beschäftigung von Glasern. Was nicht gesehen wird, ist, dass die Ressourcen, die Menschen ihre Fenster reparieren lassen, ansonsten zum Beispiel dem Kauf von Schuhen gewidmet worden wären. So ist das Brechen von Fenstern auch auf kurze Sicht kein Anreiz, weil es den Schuster aus der Arbeit bringt. Und auf lange Sicht reduziert es den gesamten Wohlstand der Gesellschaft.
Was das Geld für Klunker betrifft, ist eine Motivation für die Politik legitim, die Menschen dazu zu ermutigen, von stark verschmutzenden Autos zu schadstoffarmen Fahrzeugen zu wechseln – obwohl die Besonderheiten des Programms dies nicht sehr effizient zu erreichen scheinen. Aber die andere Motivation für die Politik, dass sie die Wirtschaft ankurbeln wird, ist ähnlich wie der Vorschlag, Fenster zu öffnen, um die Glasindustrie anzuregen. Ein ähnlicher Einwand gilt für verschwenderische Ausgaben wie das Konjunkturpaket.
Man könnte argumentieren, dass die Autoindustrie mehr Anreize braucht als die vielen Branchen, die durch höhere Steuern geschädigt werden. Dies würde auf der Vorstellung beruhen, dass auf lange Sicht inländische Autohersteller auf dem Vormarsch sind, so dass derzeitige Kürzungen in der Industrie und Arbeitsplatzverluste ineffizient sind. In dieser Geschichte kann die Regierung dazu beitragen, die Verschwendung von Ressourcen zu verhindern, indem die Industrie gedämpft wird, bis sich die inländischen Automobilhersteller erholen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Regierung gut einschätzen kann, welche Branchen wachsen sollen und welche abnehmen sollten.
Leider ist die Regierung nicht gut positioniert, um diese Aufrufe in einer Weise zu tun, die der Gesellschaft nützt. Regierungsanreize reagieren auf politischen Druck, nicht auf Marktgrundlagen. Dadurch reagiert die Regierung besonders auf etablierte Parteien, wie große, alte, ineffiziente, "klumpende" Unternehmen, auf Kosten neuer Innovatoren. Insgesamt ist die Regierungspolitik in der US-Autoindustrie dazu verpflichtet, Barmittel zu zahlen, um klumpende Unternehmen so lange wie möglich am Laufen zu halten. Dies gibt "Geld für Klunker" eine doppelte Bedeutung.
Dies ist Teil einer allgemeinen Tendenz, die von Raghu Rajan und Luigi Zingales diskutiert wurde, dass die Regierung etablierte Akteure subventioniert und sie schützt, indem sie neue und innovative Akteure behindert. Große Firmen, selbst wenn sie ineffizient sind, verfügen über Ressourcen, die sie für politischen Druck aufwenden können, und eine Basis von Mitarbeitern und anderen Interessengruppen, die am Überleben des Unternehmens interessiert sind. Kleine Innovatoren können diese Schlagkraft nicht erreichen. Und im Grenzbereich wird eine innovative neue Industrie, die es noch nicht gibt, überhaupt keinen politischen Einfluss haben. Die Öffentlichkeit nimmt die vollen Kosten dieser Steuern und Vorschriften nicht wahr, weil es schwer ist, Innovationen zu bemerken, die nie aufgetreten sind. Dies ist die Kraft dessen, was über das gesehen wird, was nicht gesehen wird.
