Die libertäre politische Wirtschaftsphilosophie ist einzigartig. Es gehört weder zum rechten noch zum linken Teil des politischen Wirtschaftsspektrums. Diese These steht in scharfem Kontrast zu den Ansichten der linken Libertären Long, Holcombe und Baden, die behaupten, dass Libertarismus wirklich Teil der linken oder linken feministischen Bewegung ist, und ebenso mit der Perspektive der konservativen Libertären Hoppe, Feser und Paul, in ihrer Sicht ist der Libertarismus ein konstituierendes Element der rechtskonservativen Bewegung.
Das vorliegende Papier verteidigt die Position des libertären Zentrismus oder der libertären Reinheit oder des Libertarismus der Senklote gegenüber seinen beiden Konkurrenten für den libertären Mantel: linker Libertarismus und rechter Libertarismus. Auf LewRockwell.com erscheint es nicht nötig, Begriffe wie "libertär" genau zu definieren, wie es sonst der Fall wäre. Erstaunlicherweise sind alle Parteien dieser Debatte überzeugte Libertäre. Es gibt keine Unterschiede zwischen dem Primat des Nichtaggressionsaxioms und privaten Eigentumsrechten, die auf Homesteading basieren. Alle Hauptpersonen dieser Debatte stimmen mit diesen grundlegenden Voraussetzungen überein. Wo wir uns unterscheiden, liegt in den logischen Implikationen dieser Gründungsaxiome. Diese Woche nehmen wir Long, einen linken Libertarian, in seinen Ansichten zu Vergewaltigung und Lohnlücke zur Rede.
Roderick Lang
ein. vergewaltigen
Hier ist eine anschauliche Ansicht von Long:
"Wenn radikale Feministinnen sagen, dass die männliche Vorherrschaft zu einem großen Teil auf der Tatsache der Vergewaltigung beruht – etwa wenn Susan Brownmiller Vergewaltigung als" bewussten Einschüchterungsprozess bezeichnet, bei dem alle Männer alle Frauen in Angst und Schrecken versetzen ", lehnen die Libertäre das oft ab die Gründe, dass nicht alle Männer buchstäblich Vergewaltiger und nicht alle Frauen sind, werden buchstäblich vergewaltigt. Aber wenn ihr eigener Ludwig von Mises sagt, dass "Einmischung der Regierung immer entweder gewaltsames Handeln oder die Drohung eines solchen Handelns bedeutet," dass es "in letzter Instanz" auf "der Beschäftigung von bewaffneten Männern, von Polizisten, Gendarmen, Soldaten, Gefängnis beruht." Wächter und Henker, "und dass ihr wesentliches Merkmal" die Durchsetzung ihrer Dekrete durch Schlagen, Töten und Inhaftieren ist ", loben Libertäre dies als eine willkommene Entmystifizierung des Staates. Libertäre erkennen zu Recht an, dass legal verübte Gewalt das Mittel ist, mit dem alle Herrscher alle Bürger in Angst versetzen, auch wenn nicht alle Regierungsbeamten irgendjemanden persönlich schlagen, töten oder einsperren, und auch wenn nicht alle Bürger geschlagen, getötet oder getötet werden eingesperrt; die gleiche interpretative Wohltätigkeit gegenüber der radikalen feministischen Analyse von Vergewaltigung ist nicht zu viel verlangt. "
Obwohl Feser nicht mit diesem speziellen Zitat geschrieben hat, könnte er gut haben:
"Es ist das Wesen des modernen intellektuellen Lebens, dass solche Behauptungen, und viele, die noch bizarrer sind – zB dass die Ehe vergleichbar ist mit Vergewaltigung und Geschlechtsverkehr ein Ausdruck der Verachtung für Frauen (Andrea Dworkin), der sowjetische Kommunismus gewesen wäre den Mord an 20 Millionen Menschen wert, hatte es geklappt (Eric Hobsbawm), dass die griechische Zivilisation aus Afrika gestohlen wurde (Martin Bernal) – sind zumindest als diskussionswürdig anzusehen. Der ernsteste Gedanke wird ernst genommen, während der gesunde Menschenverstand und die Tradition ohne Anhörung abgesetzt werden. "
Natürlich bin ich zu gelehrig, um die Ansichten von Long und Johnson in dieser Hinsicht als "den ranksten Klatsch" zu charakterisieren. Stattdessen begnüge ich mich damit, festzustellen, dass es eine starke Disanalogie zwischen Männern gegenüber Frauen auf der einen Seite gibt Hand, und der Staat in Bezug auf den Rest von uns auf der anderen Seite. Im Grunde genommen ist jede Regierung ohne Ausnahme ein Menschenrechtsverletzer, aber nicht jeder ist ein Vergewaltiger oder eine Frau. Es ist völlig gerechtfertigt, dass alle Mitglieder des politischen Gemeinwesens aus Angst vor der Regierung vorgehen. Der Staat ist der größte Menschenrechtsverletzer, der dem Menschen bekannt ist. Es ist eine ganz andere Sache, es für vernünftig zu halten, dass alle Frauen von allen Männern in einem ständigen Zustand der Angst gehalten werden. Brownmiller und Dworkin, selbst, liefern ein Gegenbeispiel: sie gingen ihrem gewöhnlichen Leben nach, kauften, arbeiteten, lehrten, lehrten, schrieben; Sie konnten das kaum tun, wenn sie sich in einem ständigen Zustand der Angst befanden. Ihre "Angst" war eher bloß theoretisch, politisch oder poetisch. Natürlich gehen auch gewöhnliche Bürger ihren täglichen Sorgen nach, ohne eine übermäßige Regierungsangst oder gar Furcht zu zeigen; sie werden vom frühesten Alter an gelehrt, dass "der (statist) Polizist unser Freund ist". Der Unterschied ist, dass die Lakaien des Staates über sie herrschen, ob ihre Opfer es realisieren oder nicht. Dies gilt nicht für alle Männer und alle Frauen in Bezug auf Vergewaltigung. Dies ist kein Gradunterschied, der letztlich zu einer Sachdifferenz führt; es ist ein Unterschied in der Art von Anfang an. Zum Beweis müssen wir nur darüber nachdenken, dass es nie eine Regierung gegeben hat, die keine Rechte verletzt hat. Sicherlich haben die meisten Männer niemals jemanden vergewaltigt oder sind ihm nahe gekommen.
b. Die Lohnlücke
Long und Johnson sind über "die Realität und die Verbreitung von … Diskriminierung von Frauen …" ausübend. Laut Long:
"Frauen auf dem Arbeitsmarkt verdienen im Schnitt 75 Cent für jeden Dollar, den Männer für die entsprechenden Jobs verdienen.
"Was erklärt diese Lohnlücke? Verschiedene Möglichkeiten wurden vorgeschlagen. Aber einige Österreicher haben argumentiert, dass es nur eine mögliche Erklärung gibt: Frauen sind weniger produktiv als Männer.
"Die Argumentation lautet folgendermaßen: Wenn Arbeitgeber einem Arbeitnehmer mehr als den Wert des Grenzerlöses dieses Arbeitnehmers zahlen, verliert das Unternehmen Geld und wird vom Markt bestraft (sic). Wenn Arbeitgeber einen Angestellten weniger als den Wert seines marginalen Einkommensproduktes bezahlen, können andere Firmen davon profitieren, indem sie konkurrenzfähigere Löhne anbieten und den Angestellten weglocken. Daher werden Tariflöhne, die über oder unter dem Grenzerlösprodukt des Arbeitnehmers liegen, tendenziell über den Wettbewerb abgeschwächt. (Siehe Mises und Rothbard für dieses Argument.) Das Ergebnis ist, dass jede anhaltende Ungleichheit zwischen den Löhnen von Männern und Frauen auf eine entsprechende Disparität zwischen ihren Grenzproduktivitäten zurückzuführen sein muss.
"Wie Walter Block es ausdrückt: Man denke an einen Mann und eine Frau mit einer Produktivität von 10 US-Dollar pro Stunde und nehme an, dass der Mann wegen Diskriminierung oder sonstwas 10 US-Dollar pro Stunde erhält und die Frau 8 US-Dollar pro Stunde bekommt. Es ist, als hätte die Frau ein kleines Zeichen auf der Stirn und sagte: "Bring mich an und verdiene zusätzliche 2 Dollar pro Stunde." Dies macht sie selbst für einen sexistischen Chef zu einem begehrten Mitarbeiter.
"Die Tatsache, dass das Lohngefälle nicht durch den Wettbewerb auf diese Weise abgeschwächt wird, zeigt, dass die Kluft auf einem tatsächlichen Produktivitätsunterschied zwischen den Geschlechtern beruhen muss. Dies deutet nicht unbedingt auf einen inhärenten Kapazitätsunterschied hin, sondern könnte auf die unverhältnismäßige Belastung der Frauen durch die Hausarbeit zurückzuführen sein – was auch erklären würde, warum der Lohnunterschied für verheiratete Frauen größer ist als für alleinstehende Frauen. (Walter Block macht dieses Argument ebenfalls.) Daher sind feministische Sorgen über die Lohnlücke grundlos.
"Ich bin mir nicht sicher, warum dieses Argument, wenn es erfolgreich ist, zeigen würde, dass die Sorge über die Lohnlücke ein Fehler ist, anstatt zu zeigen, dass Bemühungen, die Lücke zu schließen, weniger Aufmerksamkeit auf Arbeitgeber und mehr Aufmerksamkeit auf die Ehestandsnormen lenken sollten. (Vielleicht wäre die Antwort, dass, da Frauen frei entscheiden, sich an solche Normen zu halten, Außenstehende keine Grundlage haben, die Normen zu verurteilen. Aber seit wann können nicht frei gewählte Arrangements (sic) – aus moralischen Gründen, aufsichtsrechtlichen Gründen oder beides – kritisiert werden ?)
"Aber ich bin sowieso nicht überzeugt von der Argumentation, die mich als ominöse Effektpause eher als neoklassisch empfindet … als österreichisch, weil sie unvollkommene Informationen, den Lauf der Zeit usw. ignoriert. Ich stimme sicherlich mit Mises und Rothbard überein dass es eine Tendenz gibt, dass ArbeiterInnen entsprechend ihrem marginalen Einkommensprodukt bezahlt werden, aber die Tendenz erkennt sich nicht sofort oder ohne entgegengesetzte Tendenzen, und so, wie ich es sehe, nicht die Schlussfolgerung, dass Die Löhne der Arbeiter dürften sich dem Wert ihres marginalen Einkommensprodukts annähern – genauso wie die Existenz von Äquilibrierungstendenzen nicht bedeutet, dass die Wirtschaft auf oder nahe dem Gleichgewicht steht. Ich würde auf diesen Fall die Beobachtung anwenden, die Mises über den Endzustand der Ruhe macht – dass, obwohl "der Markt sich in jedem Augenblick auf einen endgültigen Ruhezustand hinbewegt", doch dieser Zustand "niemals erreicht wird", weil "neue störende Faktoren werden entstehen, bevor es realisiert wird. '
"Vor allem kennen die meisten Arbeitgeber das Grenzerlösprodukt ihrer Arbeiter nicht genau. Die Unternehmen sind schließlich Inseln der zentralen Planung – in einem Umfang, der so klein ist, dass die Vorteile der zentralen Koordinierung die Verluste überwiegen, aber dennoch epistemisch durch das Fehlen von Binnenmärkten behindert werden …. Ein Unternehmen steht dem Rentabilitätskriterium als Einheit gegenüber, nicht Mitarbeiter für Mitarbeiter, und deshalb ist es ein gutes Stückchen Spekulation, die Mitarbeiter entsprechend ihrer Rentabilität zu bezahlen. Genau dies wird in einem anderen Zusammenhang von Block selbst gemacht: "Schätzung des marginalen Einkommensprodukts von tatsächlichen und potenziellen Mitarbeitern …. ist schwer zu tun: es gibt gemeinsame Produkte; die Produktivität hängt davon ab, wie der Arbeiter mit anderen zusammenpasst; es ist unmöglich den ganzen Tag eine bestimmte Person im Auge zu behalten; etc.' Aber Block denkt, dass das nicht viel bedeutet, weil "jene Unternehmer, die solche Aufgaben ausführen können, gedeihen; Diejenigen, die nicht können, nicht. Nun, richtig, aber ein Unternehmer muss diese Probleme nicht perfekt lösen, um zu gedeihen – wie jeder, der eine Zeit in der oft wahnwitzigen, Dilbert-artigen Welt der realen Industrie verbracht hat, bezeugen kann …
"Selbst wenn Frauen in der Regel nicht weniger produktiv sind als Männer, kann es immer noch eine weit verbreitete Annahme seitens der Arbeitgeber geben, und angesichts der Schwierigkeit, die Produktivität bestimmter Personen zu bestimmen, wäre diese Annahme nicht einfach gefälscht, so dass eine Lohnunterdeckung, die auf einer solchen Vermutung beruht, für die Marktkräfte schwieriger abzuschwächen ist. (Ähnliche Annahmen könnten den Lohnunterschied zwischen verheirateter und lediger Frau ebenfalls erklären.)
"Daher könnte eine Lohndifferenz bestehen bleiben, selbst wenn sich die Arbeitgeber ausschließlich auf Rentabilität konzentrieren, kein Interesse an Diskriminierung haben und die beste Entlohnung nur für Grenzproduktivität zahlen. Es gibt jedoch keinen Grund, die Möglichkeit einer vorsätzlichen diskriminierungsfreien Diskriminierung auszuschließen. Diskriminierung kann ein Konsumgut für Manager sein, und dieses Gut kann als Teil des Gehalts- und Leistungspakets des Managers behandelt werden; Alle Kosten für das Unternehmen, die sich aus den diskriminierenden Praktiken des Managers ergeben, können daher als reine Lohnkosten angesehen werden. Vielleicht bestellen manche Manager schicke Holztäfelungen für ihre Büros, und andere Manager zahlen Frauen aus Gründen des Sexismus weniger; Wenn die frühere Art von Verhalten den Markttest überleben kann, warum nicht letzteres?
"Ich möchte hinzufügen, dass meine Skepsis gegenüber der Produktivitätstheorie der Löhne keine Kritik am Markt ist. Die Tendenz, auf die die Österreicher hinweisen, ist real, und es bedeutet, dass die Märkte uns der Produktivität entsprechend näher an die Löhne heranbringen werden als jedes andere System. (Da der neoklassische, vollkommene Wettbewerb inkohärent und unmöglich ist, zählt er nicht als relevanter Rivale.) Wenn Arbeitgeber es schwer haben, die Produktivität ihrer Arbeiter zu schätzen (das Wissensproblem), oder manchmal nicht vertraut werden kann (das Anreizproblem), das ist kein Grund zu der Annahme, dass die Regierung es besser machen würde. Arbeitgeber sind sicherlich in einer besseren (wenn auch unvollkommenen) Position, um die Produktivität ihrer Angestellten zu bewerten, als ein entfernter Gesetzgeber oder Bürokrat, und sie haben auch mehr Grund, sich um die Rentabilität ihres Unternehmens zu kümmern (selbst wenn es nicht alles ist) Regierung. Es besteht also kein Grund zu der Annahme, dass die Übertragung von Entscheidungsbefugnissen von Arbeitgebern an den Staat die Löhne besser in Einklang mit der Produktivität bringen würde. Die Leute in der Regierung sind auch krummes Holz, und angesichts der überlegenen Effizienz der Wirtschaftsdemokratie im Vergleich zur politischen Demokratie sind sie noch weniger durch irgendeine Art von Rechenschaftspflicht eingeschränkt als private Firmen.
"Nichts, was ich gesagt habe, zeigt, dass Männer und Frauen gleichermaßen produktiv sind; es soll nur zeigen, dass angesichts vorherrschender kultureller Normen und Machtverhältnisse eine Lücke zwischen den Verdiensten von Männern und Frauen zu erwarten ist, selbst wenn sie gleichermaßen produktiv sind (was zumindest Anlass zur Skepsis gegenüber Behauptungen gibt, dass sie nicht gleichermaßen produktiv sind ).
"Ich würde auch hinzufügen, dass, selbst wenn es anhaltende Probleme gibt – nichtstaatliche, aber dennoch schädliche Machtverhältnisse und Ähnliches -, dass Marktprozesse nicht automatisch beseitigt werden, es folgt nicht, dass nichts gegen diese Probleme unternommen werden kann Zuflucht zu Regierungsgewalt. Das ist einer der Gründe, warum ich der Arbeiterbewegung und der feministischen Bewegung mehr Sympathie entgegenbringe als viele Libertäre heutzutage. Im 19. Jahrhundert sahen Libertäre politische Unterdrückung als eine Komponente in einem ineinandergreifenden System von politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Faktoren; Sie machten weder den Fehler zu glauben, dass die politische Macht das einzige Problem darstelle, noch den Fehler, zu glauben, dass die politische Macht sicher und effektiv zur Bekämpfung der anderen Probleme eingesetzt werden könnte.
"Wir wissen – unabhängig von der Lohnlücke -, dass es in der Geschäftswelt viel Sexismus gibt. (Diejenigen, die das nicht wissen, können es für sich selbst verifizieren, indem sie Zeit in dieser Welt verbringen oder mit denen sprechen, die das getan haben.) Sobald wir sehen, warum die Produktivitätstheorie der Löhne, obwohl richtig, geht es weniger weit wie seine Befürworter oft annehmen, scheint es nicht unwahrscheinlich, anzunehmen, dass dieser Sexismus eine Rolle bei der Erklärung der Lohnlücke spielt, und solcher Sexismus muss bekämpft werden. (Und selbst wenn das Lohngefälle auf einer echten Produktivitätslücke beruhte, die sich aus der größeren Verantwortung von Frauen für die Hausarbeit herleitet, wären die kulturellen Erwartungen, die Frauen zur Übernahme einer solchen Verantwortung führen, der Sexismus zu bekämpfen.) Aber das ist kein Grund, darüber nachzudenken. Marktversagen.' Ein solches Versagen ist nur unser Versagen. Stattdessen müssen wir gegen die Macht kämpfen – friedlich, aber nicht leise. "
Es gibt mehrere Probleme mit dem Vorhergehenden.
1. Am wichtigsten ist vielleicht, dass wir auf die biblische Geschichte zurückkommen müssen, in der Menschen unterschiedliche Geldbeträge für die gleiche Arbeit erhalten; oder was ist das gleiche, die gleiche Entschädigung für sehr unterschiedliche Arbeitsmengen. Warum ist das aus einer libertären Perspektive ungerecht? Es ist nicht. Diese Disparitäten können als differentielles Spenden interpretiert werden. Das heißt, der Arbeitgeber bezahlt alle gleichermaßen für die gleiche Produktivität, macht aber eine frei gegebene Spende für einige, aber nicht für andere. Solange alle diese Handlungen freiwillig sind, gibt es nichts, was der libertäre, der libertäre, einwenden könnte. Nur auf der Grundlage dieser Überlegung wird Long entscheiden müssen, ob seine primäre Loyalität Feminismus oder Libertarismus ist. Dieser Autor berührt in der Tat einen Aspekt, wenn er die Möglichkeit diskutiert, dass das Lohngefälle zwischen Männern und Frauen möglicherweise auf den Konsum von Arbeitgebern zurückzuführen ist: Männer allein aus reiner Freude mehr als Frauen zu bezahlen. Wenn ja, ist das nicht das Recht des Arbeitgebers? Und wenn ja, woher kommt ein möglicher libertärer Einwand gegen die Lohnlücke?
2. Lassen Sie uns von der normativen zur positiven Ökonomie übergehen und berücksichtigen Sie Longs Einwände gegen die These, dass Löhne auf dem freien Markt tendenziell auf marginalen Produktivitäten basieren. Hier stellen wir fest, dass dieser Autor postuliert, dass es eine "Tendenz" für Arbeitgeber gibt, Arbeiter auf der Ebene ihres marginalen Einnahmeproduktes zu bezahlen, aber, völlig in der österreichischen Tradition, bemerkt die Tatsache, dass das nicht augenblicklich ist. Allerdings scheint er zu glauben, dass Frauen immer und immer weniger bezahlt werden als ihr MRP, und dass der Markt tatsächlich "faul" ist, wenn er die beiden Beträge in Gleichheit bringt. Wenn der Marktprozeß augenblicklich wäre, was er natürlich nicht ist und nicht sein kann, dann würden die weiblichen Löhne sofort auf ihren richtigen MRP-Stand steigen, und es würde zumindest in diesem einen Fall keine Ungerechtigkeit geben. Aber warum sollte es eine Marktverzerrung geben, so dass Unternehmertum zwangsläufig zu niedrigeren Frauengehältern im Ungleichgewicht führt? Warum nicht Löhne höher als MRP, wenn der Markt nicht in seinem Gleichgewicht oder gleichmäßig rotierenden Zustand ist? Lange, geschweige denn, uns keine Antwort auf diesen absolut entscheidenden impliziten Anspruch von ihm zu geben, scheint nicht einmal anzuerkennen, dass es notwendig ist.
3. Vielleicht wird die Tatsache, dass Lesben mehr verdienen als heterosexuelle Frauen, Long davon überzeugen, dass die Marktlöhne auf der Grundlage dieses Geschmacks nicht von sexistischen Männern bestimmt werden, die voreingenommen gegen Frauen sind. Denn wenn die männlichen chauvinistischen Schweine tatsächlich für Lohnentscheidungen verantwortlich waren und in der Tat in diese Richtung voreingenommen waren, und nicht durch Gewinnüberlegungen daran gehindert wurden, diesen Geschmäcken nachzugeben, würden sie sicherlich ihren extremen Zorn für Lesben behalten, die vermutlich verstoßen traditionelle Werte weit mehr als heterosexuelle Frauen.
4. Long ist auf einem rutschigen Abhang. Wenn er bezweifelt, dass die marginale Produktivitätstheorie für die Lohnlücke zwischen Mann und Frau gilt, zwingt ihn die Logik, die gleichen Schwierigkeiten zu artikulieren, wie es bei der üblichen marktwirtschaftlichen Analyse der Mindestlöhne der Fall ist. Das heißt, er muss etwas in folgenden Punkten sagen: Ja, der Mindestlohn führt zu Arbeitslosigkeit für Geringqualifizierte; aber das gilt nur im Gleichgewicht, und wir sind niemals im Gleichgewicht. Gegen die Mindestlohngesetze, wie es viele rechte Libertäre tun, bittere Einwände zu erheben, ist die Analyse, Horror, dramatische Wirkungspause, neoklassische Ökonomie. Im Gegensatz dazu haben wir ausgefeilte linke Austro-Libertäre mehr Verständnis für die Mindestlohngesetzgebung, da es Zeit braucht, die die Armen einfach nicht haben, um die Löhne der Ungelernten auf ihr MRP-Niveau zu bringen. In der Zwischenzeit kann das Mindestlohngesetz eine positive Rolle spielen.
Seine Unterstützung für die Gewerkschaften in dieser Hinsicht ist mehr als nur ein wenig beunruhigend, da sie zu Recht zu den stärksten Befürwortern einer gesetzlichen Mindestlohngesetzgebung in der Gesellschaft zählen, abgesehen von den völlig wirtschaftlich Analphabeten. Es mag gut sein, dass Long, wenn es um persönliche Freiheiten geht, zwar ein überzeugter Libertär ist, aber weniger, und viel weniger, wenn es um wirtschaftliche Freiheit geht, weil er die Ökonomie falsch versteht. Es ist auch mehr als nur daran interessiert, einen bedeutenden Libertären wie Long zu finden, der eine Institution unterstützt, die Gewalt gegen "Streikbrecher" betreibt.
5. Was ist das Geschäft der Kritik an den frei getroffenen Entscheidungen von Frauen, zu Hause zu bleiben und auf Babys aufzupassen? Es spielt keine Rolle, dass dies "aus moralischen Gründen (oder) aufsichtsrechtlichen Gründen" getan wird. Der libertäre qua libertarian hat einfach nichts damit zu tun, "die (größere) Verantwortung der Frauen für die Hausarbeit zu kritisieren" keinesfalls, um den "Sexismus" zu bekämpfen, der implizit in "den kulturellen Erwartungen liegt, die Frauen dazu bringen, eine solche Verantwortung zu übernehmen".
6. Erwägen Sie die Behauptung von Long und Johnson, dass es eine falsche, aber "weit verbreitete Vermutung seitens der Arbeitgeber" gibt, dass die Produktivität der Frauen geringer ist als die der Männer. Vermutlich ist diese falsche Vermutung nicht nur weit verbreitet, sondern von langer Dauer. Ansonsten könnte es kaum für eine anhaltende Lohnlücke verantwortlich sein. Wenn es so ist, ähnelt es nichts, wenn nicht die "Fehlergruppe" der österreichischen Konjunktur-Theorie (ABCT). Wie wir jedoch aus unserer Studie über die Konjunkturzyklen wissen, kann ein solches Konglomerat von Fehlern nicht ohne anhaltende statistische Eingriffe in Märkte bestehen. Es würde durch den Gewinn-und-Verlust-Prozess des Marktes verschwinden.
7. Sagen Sie unseren Autoren: "… den Arbeitgebern … kann man nicht vertrauen, dass sie … die Produktivität ihrer Arbeitnehmer schätzen … (das Anreizproblem)." Damit beziehen sie sich auf die Tatsache, dass einige Arbeitgeber auf eine nicht-sexistische diskriminierende Politik aus Konsumverhalten verzichten Motivationen. Aber wenn sie es tun, werden sie das strikt als Verbraucher tun, wenn auch auf Firmeneigentum. Das heißt, sie tun dies nicht als Arbeitgeber, wie diese Autoren behaupten.
8. Meiner Ansicht nach ist es überhaupt kein "Fehler", "zu denken … dass die politische Macht das einzige Problem ist", das heißt, was den Libertarismus betrifft. Hier definiere ich die politische Macht entlang Oppenheimers Linien, um jegliche und alle Einweihungen von Gewalt oder deren Drohungen gegen unschuldige Menschen einzuschließen. Dies würde natürlich die Regierung einschließen; aber es würde auch andere unzivilisierte Verhaltensweisen wie die, die von Räuberbanden begangen werden, oder sogar Individuen, die unschuldige Opfer auf eigene Rechnung verüben, beinhalten. Natürlich gibt es andere Probleme, die Libertäre im Kampf bekämpfen: Mundgeruch, Herzschmerz von Psoriasis, Verlust von Schachspielen, Krebs, die Liste geht weiter und weiter. Aber hier handeln Libertäre, die dies tun, nicht als Libertäre. Diese Unterscheidung ist entscheidend für ein klares Verständnis dieser Philosophie.
9. Was sollen wir aus diesem Anspruch machen: "Wir wissen – unabhängig von der Existenz der Lohnlücke – dass es in der Geschäftswelt viel Sexismus gibt. (Diejenigen, die das nicht wissen, können es für sich selbst verifizieren, indem sie Zeit in dieser Welt verbringen oder mit denen reden, die das getan haben.) "
In gewisser Hinsicht ist dies nicht zu beanstanden. Wenn es in der Kategorie "Jeder weiß" eingereicht würde, würde keine vernünftige Person dagegen protestieren. Wenn wir jedoch die anekdotische Route gehen, lassen Sie mich meine eigenen zwei Cent wert hinzufügen. Ja, wir haben alle die sexistischen Witze in der Geschäftswelt gehört und auch die zahlreichen Kommentare über die körperlichen Eigenschaften von Frauen. Wenn es um die Bezahlung geht, ist meine eigene informelle Einschätzung, dass es hauptsächlich in der Richtung arbeitet, die Lohndifferenz zwischen Männern und Frauen nicht zu vergrößern. Vielmehr geht es darum, attraktiven Frauen eine Schönheitsprämie zu zahlen. Und diese Beobachtung sollte keine Überraschung sein. Was können wir sonst von gesunden männlichen Heterosexuellen erwarten, wenn sie in der Lage sind, ihrem Geschmack nachzugeben? Ihr wahrer Geschmack, lassen Sie es laut und deutlich sagen, ist nicht gegen Frauen, aber, wenn sie gegen irgendjemanden sind, ist es für andere Männer, die als Konkurrenz gesehen werden.
In einem anderen Sinn ist dies sehr zu beanstanden. Schließlich diskutieren wir ein wichtiges Thema: Gibt es eine Lohndifferenz zwischen Männern und Frauen, wenn die Produktivität berücksichtigt wird, und wenn ja, ist dies aus libertärer Sicht ungerecht? Der Rückgriff auf Anekdoten dieser Art muss bei jeder ernsthaften Analyse außergerichtlich ausgeschlossen werden.
