Das Problem des freien Willens … und eine mögliche Lösung

Quelle: Wikicommons

In der Philosophie verteidigen Libertäre die Art von freiem Willen, die die große Mehrheit der Menschen für selbstverständlich hält, das ist die Art von freiem Willen, die uns in einem tiefen und bedeutungsvollen Sinn für unser Handeln – und damit für unser Leben – verantwortlich macht. Libertäre sind jedoch eine kleine Minderheit unter Philosophen, die zum größten Teil glauben, dass diese Art von freiem Willen nicht möglich oder sogar verständlich ist und dass sie in unserem modernen wissenschaftlichen Weltbild keinen Platz hat. Wie könnte etwas, das so tief in unserer Psyche verwurzelt ist und jeden Aspekt unseres Lebens durchdringt, nichts anderes als ein Produkt unseres Geistes sein, nichts weiter als eine komplizierte Phantasie? Wie der Schriftsteller Isaac Bashevis im 20. Jahrhundert einmal sagte: "Du musst an den freien Willen glauben; es gibt keine Wahl.' Wie dem auch sei, kann ein Glaube an libertäre Freiheit aus rationalen, philosophischen Gründen gerechtfertigt sein?

Von Anfang an ist es wichtig, den Libertären in Fragen des freien Willens von den Libertären in Fragen der Politik zu unterscheiden, die im Wesentlichen glauben, dass Regierungen ihre Rollen zum Schutz der individuellen Freiheiten beschränken sollten, solange diese individuellen Freiheiten nicht mit dem Individuum kollidieren Freiheiten anderer Individuen. Der freie Wille, der libertär ist, hat nicht notwendigerweise Anteil am gesellschaftlichen Ideal des politischen Libertarianers; Es gibt jedoch einen klaren Sinn, in dem sich der politische Libertarian auf die Existenz eines libertären freien Willens verlässt, den er implizit für ein gegeben hält. Wenn also ein Glaube an den libertären freien Willen nicht aus philosophischen Gründen gerechtfertigt werden kann, kann es auch keinen Glauben an die libertäre Politik, an die Strafjustiz oder an viele andere Dinge nebenan geben.

Warum glauben die meisten Philosophen, dass der libertäre freie Wille unmöglich ist? Angesichts des physikalischen Zustands des Universums zu einem bestimmten Zeitpunkt und angesichts der universellen und konstanten Gesetze der Physik (1) ist es unmöglich, dass die vergangene oder zukünftige Geschichte des Universums anders ist als es ist, und (2) es ist theoretisch möglich, jedes einzelne vergangene und zukünftige Ereignis im Universum abzubilden. Mit anderen Worten, alle vergangenen und zukünftigen Ereignisse sind im Gewebe des Universums ausgeschrieben. Dieser so genannte "kausale Determinismus" wurde in Form eines Dämons lebendig, den der Mathematiker und Astronom Marquis de Laplace vor etwa 200 Jahren erdacht hatte. Wenn man jedes einzelne physikalische Faktum über das Universum kennt, kann dieses superintelligente Wesen die Zukunft genau vorhersagen, indem man einfach Newtons Gesetze anwendet. Die Newtonsche Physik ist seither von der Quantenmechanik abgelöst worden, was Zufall oder Indeterminismus im Verhalten von Elementarteilchen erlaubt. Dennoch hat die Quantenmechanik die traditionellen Bedenken hinsichtlich des kausalen Determinismus nicht beseitigt, weil (1) selbst wenn die Quantenmechanik nicht eines Tages durch eine umfassendere deterministische Theorie ersetzt werden sollte, der Indeterminismus im Verhalten der Elementarteilchen nicht in Indeterminismus übersetzt werden muss menschliches Verhalten und (2) selbst wenn dies der Fall wäre, wäre das menschliche Verhalten, das sich daraus ergab, eher zufällig und unvorhersehbar als frei und verantwortlich. Kurz, während der freie Wille mit dem Determinismus unvereinbar zu sein scheint, scheint er auch mit dem Indeterminismus unvereinbar zu sein!

Eine weit verbreitete Antwort auf das Problem des Determinismus ist der sogenannte "Kompatibilismus", nach dem "Freiheit" (1) die Fähigkeit ist, etwas zu tun und (2) darin unbehindert zu sein. So kann ich eine Suppe kochen, wenn ich eine Suppe kochen kann, aber ich bin nicht frei, eine Suppe zu kochen, wenn ich zum Beispiel nicht die Zeit, die Zutaten oder die Ausrüstung dafür habe Ich werde im Notfall gerufen oder wenn ein Eindringling mich mit vorgehaltener Waffe hält. Dem Philosophen Thomas Hobbes aus dem 17. Jahrhundert zufolge, der ein Kompatibilist war, ist eine Person frei, wenn sie "keinen Halt darin findet, das zu tun, was er will, will oder tun möchte". Und wenn das Freiheit ist, dann ist eine Person frei, auch wenn das, was sie hat, der Wille, der Wunsch oder die Neigung, etwas zu tun, passiert ist. Natürlich könnte man einwenden, dass Freiheit nicht nur die Fähigkeit beinhaltet, etwas zu tun, sondern auch die Fähigkeit, etwas anderes zu tun. Die compatibilist Antwort auf diesen Einwand ist zu definieren "die Fähigkeit, anders zu tun" in der gleichen Weise, wie er definiert "Freiheit": "die Fähigkeit, etwas anderes zu tun" ist (1) die Möglichkeit, etwas anderes zu tun und (2) zu sein es zu tun. Wenn ich etwas anderes machen wollte, als eine Suppe zu kochen, hätte mich nichts davon abgehalten. Ich wollte jedoch nicht anders kochen als eine Suppe zu kochen (weil das, was ich tun wollte, bestimmt war), und in diesem Sinne war ich frei. Da "die Fähigkeit, etwas anderes zu tun", eine konditionale oder hypothetische Bedeutung hat, ist sie streng genommen nicht mit dem Determinismus unvereinbar.

• Die Natur der Aufregung
• Introvertierte Therapie
• Du bist wach, aber du kannst dich nicht bewegen
• Der Aufstieg der fühlenden Maschinen
• Kindheit Freundschaften beeinflussen sowohl Angst und Furchtlosigkeit

Während die compatibilist-Rechnung Oberflächenfreiheiten – Freiheiten wie das Nehmen des Busses, den Kauf eines Linsenpakets oder das Einschalten des Gases – zu erfassen scheint, die nichts anderes beinhalten als die Fähigkeit, etwas zu tun oder nicht zu tun, scheint es nicht festzuhalten die Wahlfreiheit, die die meisten Menschen mit freiem Willen gleichsetzen. Wenn Menschen von "freiem Willen" sprechen, meinen sie nicht nur "uneingeschränkte Wahl", sondern auch die Kontrolle über diese Wahl. Kompatibilisten glauben jedoch, dass diese Art von tiefem oder libertärem freien Willen einfach inkohärent ist: Die gleiche Vergangenheit kann nicht zu mehr als einer möglichen Zukunft führen, und das ist so ziemlich das Ende der Geschichte. Stellen Sie sich vor, dass Emma, ​​die im letzten Jahr ihres Studiums ist, zwischen einer Karriere im Unterrichten und einer im Investmentbanking berät. Nach reiflicher Überlegung entscheidet sie sich für eine Karriere im Investment Banking. Angesichts der gleichen Vergangenheit – der gleichen Überzeugungen und Wünsche, der gleichen Denkprozesse, der gleichen Vorüberlegungen – wie hätte Emma möglicherweise anders "wählen" können? Die einzige Möglichkeit, die Emma hätte anders wählen können, ist, wenn ihre Vergangenheit, das heißt, die Vergangenheit, anders gewesen wäre. Die Vergangenheit konnte jedoch nicht anders sein, aus dem einfachen Grund, dass es nur eine Vergangenheit gibt. Selbst wenn Emma anders hätte wählen können, wäre diese Entscheidung willkürlich und unerklärlich gewesen angesichts der gleichen Überzeugungen und Wünsche und so weiter. Zusammenfassend, sagt der Kompatibilist, ist es nicht nur, dass die meisten Menschen eine verwirrte Vorstellung von Freiheit haben, sondern auch, dass sie eine verwirrte Vorstellung von Determinismus haben, die sie mit Zwang oder Zwang verwechseln. Unglücklicherweise bringt es ihnen nicht zur Kompatibilisierung, wenn sie ihnen helfen, ihre verwirrten Vorstellungen zu klären, denn was sie grundsätzlich glauben, ist, dass Determinismus an sich mit dem freien Willen unvereinbar ist. Kurz gesagt, sie sind Inkompatibilisten.

Zu allem Überfluss scheint nicht nur der libertäre freie Wille unvereinbar mit dem Determinismus zu sein, sondern auch, dass er mit dem Determinismus unvereinbar zu sein scheint. Wenn unbestimmte Ereignisse wie Quantensprünge zufällig auftreten und wenn freie Aktionen unbestimmte Ereignisse sind, dann treten auch freie Aktionen zufällig auf. Dies ist ein offensichtlicher Widerspruch, da freie und verantwortliche Handlungen per Definition nicht zufällig auftreten können. Wenn meine Handlungen aus nichts als unbestimmten Ereignissen in meinem Gehirn resultieren, dann sind sie impulsiv und unberechenbar und untergraben meine Freiheit, anstatt sie zu ermöglichen. Stellen Sie sich vor, dass ich zwischen einer Fast-Food-Mahlzeit und einer gesünderen, aber zeitraubenderen, zu Hause gekochten Mahlzeit abwäge, und dass ich nach einigem Nachdenken und Abwägen die selbst gekochte Mahlzeit wähle. Wenn meine Entscheidungen unbestimmt sind, könnte ich plötzlich und unerklärlicherweise die Fastfood-Mahlzeit wählen, obwohl ich genau denselben Prozess des Nachdenkens und der Überlegung durchmache. Man könnte argumentieren, wie der Philosoph Gottfried Leibniz aus dem 17. Jahrhundert, dass frühere Gründe oder Motive nicht die Wahl oder das Handeln bestimmen, sondern lediglich "ohne Notwendigkeit". Aber gerade weil ich aus früheren Gründen und Motiven zum Spargelrisotto geneigt war, wählte ich ihn über den doppelten Cheeseburger; Hätte ich den doppelten Cheeseburger gewählt, wäre meine Wahl willkürlich und unerklärlich statt bewusst und verantwortungsvoll gewesen. Eine andere Betrachtungsweise dieses Problems ist die Vorstellung, dass ich ein Gegenstück habe, Neel *, das in einer alternativen möglichen Welt lebt, die in jeder Hinsicht mit dieser identisch ist. Eines Tages ergebe ich mich der Versuchung, ein Fahrrad zu stehlen, während Neel * dieser Versuchung erfolgreich widersteht, obwohl wir beide bis zu diesem Zeitpunkt genau die gleiche Vergangenheit hatten. In den Worten des zeitgenössischen Philosophen Alfred Mele: "Wenn es nichts über die Kräfte, Fähigkeiten, Geisteszustände, den moralischen Charakter und dergleichen der Agenten gibt, die diesen Unterschied im Ergebnis erklären … ist der Unterschied nur eine Frage des Glücks."

Wenn Libertäre glauben sollen, dass der freie Wille mit Indeterminismus vereinbar ist, müssen sie einen Bericht darüber liefern, wie wir anders handeln und handeln könnten, ohne dass dies unerklärlich, irrational, launisch oder willkürlich erscheint. Um dies zu tun, postulieren viele Libertäre die Existenz eines zusätzlichen Faktors wie des Geistes oder der Seele, der jenseits der physikalischen Welt und somit jenseits der Gesetze der Physik oder der Natur ist. Obwohl der Geist oder die Seele jenseits der physischen Welt ist, kann er in die physische Welt eingreifen, um physische Ereignisse zu beeinflussen, indem er beispielsweise den Indeterminismus im Gehirn ausnutzt. Mit anderen Worten, während unbestimmte Ereignisse im Gehirn möglicherweise nicht für freie Entscheidungen verantwortlich sind, könnten sie den "Angriffspunkt" für einen zusätzlichen Faktor wie den Geist oder die Seele liefern, um physische Ereignisse zu beeinflussen. Einige Libertäre glauben, dass ein solcher cartesianischer Dualismus von Geist und Körper die einzig mögliche Lösung für das Problem des freien Willens ist, aber viele andere sind skeptisch. Abgesehen von traditionellen Bedenken über den Gedanken-Körper-Dualismus ist es noch nicht einmal klar, dass der Gedanken-Körper-Dualismus eine angemessene Antwort auf die Bedrohung durch Indeterminismus ist: Wenn Emmas Entscheidung, eine Karriere im Investmentbanking zu machen, nicht mehr von der vorherigen physischen Aktivität von ihr Gehirn, dann wird es durch die vorherige Aktivität ihres körperlosen Geistes oder Seele bestimmt. Kurz gesagt, der Geist-Körper-Dualismus scheint wenig mehr zu erreichen, als das Problem auf eine Entfernung zu verschieben, dh vom Gehirn zu einem (hypothetischen) Geist oder einer Seele. Alles, was dem libertären Dualisten überlassen bleibt, ist es, an das Geheimnis zu appellieren und zu behaupten, dass entkörperte Geister oder Seelen außerhalb unseres Verständnisses liegen. Dies war in der Tat die Linie des Philosophen Immanuel Kant aus dem 18. Jahrhundert, der glaubte, dass die Existenz eines libertären freien Willens durch unser praktisches und insbesondere durch unser moralisches Leben vorausgesetzt wurde. Kant behauptete, dass Wissenschaft und Argumentation uns sagen könnten, wie Dinge in der Welt erscheinen ("Phänomene"), aber nicht, wie sie in sich selbst sind ("Noumena"). Während Phänomene den Zwängen wissenschaftlicher oder theoretischer Überlegungen unterworfen sind, sind Noumena wie unser noumenales Selbst, die unser praktisches und moralisches Denken bestimmen, nicht und können daher nicht in Form von wissenschaftlichen oder theoretischen Überlegungen verstanden werden. Es überrascht nicht, dass viele Libertäre von Kants Argumentation ebenso wenig überzeugt sind wie vom cartesianischen Geist-Körper-Dualismus.

• Warum kann häusliche Gewalt von Eltern zu Kindern weitergegeben werden?
• "Real" ist wirklich in
• Was ist, wenn Sie deprimiert oder ängstlich sind und keine Hilfe finden können?
• 8 Möglichkeiten, Angst zu überwinden, kann Ihre Gesundheit verbessern
• Wie man Angst und Scheuheit überwindet: Erfolgsgeschichten aus dem wahren Leben

Eine andere "zusätzliche Faktor" -Strategie, die von einigen Libertären vorgeschlagen wird, ist die sogenannte agentenkausale Strategie, nach der Emma anders handeln oder handeln kann, weil ihre Handlungen nicht durch vorherige Ereignisse (Determinismus) oder Zufall (Indeterminismus) verursacht werden, aber von Emma selbst (Selbstbestimmung). Diese Art von "immanenter" Kausalität, die durch die Agentin selbst induziert wird, unterscheidet sich von der "Transeunt" -Verursachung, die durch frühere Ereignisse induziert wurde, insofern, als sie eine "primäre Bewegung unbewegt" beinhaltet. Leider glauben viele Libertäre, dass die Agensverursachung oder immanente Verursachung nicht weniger geheimnisvoll ist als der kartesianische Geist-Körper-Dualismus oder Kants noumenales Selbst, und dass sie, wie der kartesische Geist-Körper-Dualismus und Kants noumenales Selbst, das Problem nur auf eine Entfernung verschiebt, in diesem Fall für einen Hauptverantwortlichen unbewegt, unverursacht Ursache oder Ursache von sich selbst ( causa sui ), und damit zu etwas ähnlich zu Gott. Es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass bloße Menschen bewegt werden können, ohne bewegt zu werden, dh ohne zumindest teilweise durch eine Reihe von physischen, psychologischen und sozialen Faktoren bewegt zu werden. Das letzte Wort zu diesem Thema scheint dem Philosophen Friedrich Nietzsche aus dem 19. Jahrhundert zu sein, der schrieb:

Die causa sui ist der beste Selbstwiderspruch, der bisher entwickelt wurde; es ist eine Art Vergewaltigung und Perversion der Logik. Aber der extravagante Stolz des Menschen hat es geschafft, sich mit diesem Unsinn zu verwickeln. Der Wunsch nach "Willensfreiheit" im metaphysischen Superlativ-Sinn, der leider immer noch in den Köpfen der Halbgebildeten herrscht – der Wunsch, die gesamte Verantwortung für die eigenen Handlungen selbst zu tragen und Gott freizusprechen, die Welt, die Ahnen, der Zufall und die Gesellschaft – schließt nichts weniger ein, als genau diese causa sui zu sein und mit mehr als Baron Münchausens Kühnheit, sich aus den Sümpfen des Nichts heraus durch die Haare zu erheben.

Kurz gesagt, Libertäre haben es schwer gehabt, die Art von freiem Willen zu verteidigen, die uns für unsere Handlungen auf irgendeine tiefe und sinnvolle Weise verantwortlich macht. Ihre Appelle an verschiedene mysteriöse "zusätzliche Faktoren" wie den Geist oder die Seele, die die Möglichkeit erklären, dass wir unverursachte Ursachen unserer selbst sind, scheinen nicht überzeugend zu sein. Es stellt sich die Frage, ob Libertäre einen freien Willensbericht vorlegen können, der nicht auf mysteriöse Formen der Handlungsfähigkeit appelliert, sondern in unserem wissenschaftlichen Weltbild bequem sitzt.

Eine Möglichkeit ist das. Die Neurowissenschaft hat vorgeschlagen, dass die elektrische Signalgebung im Gehirn Quantenindekordinaten unterliegt. Solche Unschärfen könnten zu unbestimmten Mustern neurologischer Aktivität führen, die genügend Spielraum für die Ausübung des freien Willens bieten könnten. Natürlich wären solche unbestimmten Muster neurologischer Aktivität zufällig und könnten nicht für sich den freien Willen erklären, der nicht nur alternative Möglichkeiten, sondern auch freie Entscheidungen erfordert. Gemäß der Chaostheorie können kleine Veränderungen der Anfangsbedingungen eines physikalischen Systems zunehmend große Ereignisse auslösen und zu enormen und unvorhersehbaren Veränderungen des Verhaltens dieses Systems führen. Zum Beispiel könnte die Klappe eines Schmetterlingsflügels in Kyoto, zumindest theoretisch, in Paris ein heftiges Gewitter auslösen. In ähnlicher Weise könnte eine Anstrengung des Denkens oder der Konzentration auf unbestimmte Muster der neurologischen Aktivität im Gehirn einwirken und zu einer unbestimmten Handlung und damit zur Ausübung des freien Willens führen. Meistens würden die Handlungen einer Person und die neurologische Aktivität, aus der sie resultieren, durch vergangene Ereignisse und die kumulativen Auswirkungen dieser vergangenen Ereignisse auf die Denkmuster dieser Person bestimmt. Zum Beispiel würden die Handlungen einer Person meistens durch eine komplexe Verschmelzung von Süchten, Phobien, Neurosen, Obsessionen, Enkulturation, Sozialisation, erlerntem Verhalten und so weiter bestimmt werden. In bestimmten Fällen jedoch, beispielsweise wenn eine Person wirklich zwischen zwei konkurrierenden und möglicherweise lebensverändernden Entscheidungen hin- und hergerissen war, würde der Grad der Unbestimmtheit in seinem Gehirn so hoch werden, dass eine unbestimmte Handlung möglich wäre. Ein solches Fenster der Freiheit wäre mehr oder weniger selten, könnte aber eine tiefgreifende Wirkung auf alle nachfolgenden, entschlossenen und unbestimmten Handlungen haben. Wenn Emma zum Beispiel eine unbestimmte Entscheidung getroffen hätte, eine Karriere im Unterrichten und nicht im Bankwesen zu machen, hätte sie, neben vielen anderen Dingen, eine ganz andere Gruppe von Freunden gehabt. Sie hätte einen Mann geheiratet, den sie sonst nicht getroffen hätte. Zusammen hätten sie "andere" Kinder gehabt, fast sicher in einem anderen Haus, vielleicht in einer anderen Stadt, vielleicht sogar in einem anderen Land und so weiter.

Eine wichtige und intuitiv korrekte Folge der Theorie des freien Willens ist, dass manche Menschen freier sind als andere. Erstens sind Menschen, die weniger geneigt sind, Denkmuster wie diejenigen, die an Süchten, Phobien, Neurosen, Obsessionen, Enkulturation und Sozialisation beteiligt sind, freier als diejenigen, die anfälliger für sie sind. Einige seltene Menschen versuchen aktiv, sich aus festgelegten Denkmustern zu befreien, und erhöhen dadurch die Hintergrundunbestimmtheit in ihrem Gehirn und damit die Anzahl der Möglichkeiten, unbestimmte Entscheidungen zu treffen. Indem sie dies tun, steigen sie in eine tugendhafte Spirale auf, in der sie, je mehr sie vor festen Denkmustern fliehen, je mehr Möglichkeiten sie haben, freien Willen auszuüben, und je mehr Möglichkeiten sie haben, den freien Willen auszuüben, desto mehr entkommen sie festgelegten Mustern des Denkens. Kurz gesagt, Freiheit erzeugt Freiheit. Zweitens sind Menschen, die "in die Zukunft sehen können", dh Menschen, die einen hohen Grad an Einsicht in die möglichen Auswirkungen ihrer Entscheidungen haben, freier als Menschen, die nicht in die Zukunft sehen können oder wollen, entweder weil Sie sind faul oder dumm oder häufiger, weil sie Angst haben, die Verantwortung für die Entscheidungen zu übernehmen, denen sie gegenüberstehen, und so zu glauben und sich so zu verhalten, als stünden sie keiner gegenüber. Natürlich gibt es einen hohen Grad an Überschneidung zwischen Menschen, die dazu neigen, Denkmuster zu setzen, und denen, die nicht in die Zukunft sehen können oder wollen, da beide Bedingungen letztendlich aus derselben Quelle stammen, nämlich Angst und beide Bedingungen sich gegenseitig verstärken. Umgekehrt gibt es einen hohen Grad an Überschneidung zwischen Freidenkern und Visionären. Im Spiel des Lebens wie im Schachspiel sind die besten Spieler diejenigen, die mehrere Züge voraus sehen können und die mit den kühnsten und originellsten Zügen auf sich ständig ändernde Umstände reagieren können.

Neel Burton ist Autor von The Meaning of Madness , die Kunst des Scheiterns: Die Anti-Selbsthilfe-Anleitung, Versteckspiel: Die Psychologie der Selbsttäuschung, und andere Bücher.

Finde Neel Burton auf Twitter und Facebook