Viele Jahre lang dominierte die Psychoanalyse das psychische Gesundheitssystem in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern. Seit den späten sechziger Jahren bis heute ist die Psychoanalyse in den Vereinigten Staaten sowohl innerhalb des Gesundheitswesens als auch innerhalb von klinischen Ausbildungsprogrammen zunehmend marginalisiert. Es gibt viele Gründe für die sinkenden Vermögen der Psychoanalyse. Ein wichtiger Faktor ist, dass die Psychoanalyse zu ihrer Blütezeit berechtigterweise einen Ruf als konservative kulturelle Kraft mit einer Tendenz zu Orthodoxie, Insularität, Arroganz und Elitismus erlangte. Sie hat sich auch einen Ruf als etwas esoterische Disziplin mit einem begrenzten Interesse an der Auseinandersetzung mit den konkreten Problemen, mit denen viele Menschen in ihrem täglichen Leben konfrontiert sind, und einer begrenzten Wertschätzung der sozialen und politischen Faktoren, die ihr Leben betreffen, verdient. Stattdessen wurde es von vielen als selbstgefälliger Zeitvertreib für die finanziell Wohlhabenden gesehen.
Die Tatsache, dass die Psychoanalyse diesen Ruf erworben hat, ist ironisch. Obwohl Freud anfänglich damit begann, die Psychoanalyse als Behandlung für Patienten zu entwickeln, die Symptome zeigten, die andere Ärzte nicht behandeln konnten, gelangten seine Ambitionen und Ambitionen späterer Psychoanalytiker letztlich über das Therapiegebiet hinaus in die soziale Theorie und Kulturkritik. Freud und viele der frühen Analysten kamen aus dem medizinischen Bereich. Dennoch kam Freud zu der festen Überzeugung, dass die Psychoanalyse nicht zu einem medizinischen Teilgebiet werden sollte und schätzte tatsächlich die kulturelle und intellektuelle Breite, die von Analytikern mit unterschiedlichem Bildungshintergrund und intellektuellen Interessen auf die Tagesordnung gesetzt werden könnte. Viele der frühen Analytiker einschließlich Freuds waren Mitglieder einer aufstrebenden, gebildeten jüdischen Mittelklasse, deren soziale Aufstiegsmobilität durch die offene, politisch fortschrittliche Politik des österreichisch-ungarischen Reiches um die Jahrhundertwende ermöglicht wurde und die zur Entwicklung beitrug von dieser Kultur. Westeuropäische Juden bildeten um die Jahrhundertwende eine einzigartige Gruppe marginaler Intellektueller. Vom traditionellen Judentum entfremdet und nicht vollständig in die europäische Gesellschaft übernommen, auch wenn sie ihre Bräuche annahmen, entwickelten sie eine charakteristisch skeptische Sichtweise.
Die frühen Analytiker waren daher tendenziell Mitglieder einer liberalen, fortschrittlichen Intelligenz – einer traditionell unterdrückten und marginalisierten Gruppe. Sie strebten nach sozialer Akzeptanz, tendierten aber gleichzeitig dazu, vorherrschende kulturelle Annahmen aus einer kritischen Perspektive zu betrachten. Diese kritische und in gewisser Weise subversive Haltung ging Hand in Hand mit der Vision einer progressiven sozialen Transformation. Die Psychoanalyse begann zum Teil als radikale Kritik an den krankheitserzeugenden Auswirkungen sozialer Unterdrückung und der daraus folgenden psychologischen Verdrängung der Sexualität. Freud war sehr an breiten sozialen und kulturellen Anliegen interessiert. Er kritisierte die verschiedenen Vorrechte des Arztes, und bis zum Ende seines Lebens unterstützte er freie psychoanalytische Kliniken, trat für die flexible Gebühr ein und verteidigte die Praxis der Psychoanalyse durch Fachleute ohne medizinische Ausbildung. Viele der frühen Analytiker waren progressive soziale Aktivisten, die sich der politischen Kritik und sozialen Gerechtigkeit verschrieben hatten. Sandor Ferenczi, einer von Freuds engsten Kollegen, kritisierte soziale Heuchelei und Konventionalismus, gründete eine freie Klinik in Budapest und verteidigte leidenschaftlich die Rechte von Frauen und Homosexuellen. Karl Abraham, Ernst Simmel und Max Etinton gründeten in den 1920er Jahren in Berlin eine öffentliche psychoanalytische Klinik, die zu einer Bastion der sozialen und politischen Fortschrittlichkeit wurde.
Eine Reihe dieser Analysten wurde vom linken sozialistischen Denken beeinflusst. Dies ist nicht verwunderlich angesichts der Tatsache, dass sie in der politisch aufgeladenen Kultur von Wien und Berlin, wo die marxistische Kapitalismuskritik in intellektuellen Kreisen breit diskutiert wurde, erwachsen wurden. Sie sahen sich selbst als Vermittler des sozialen Wandels und sahen in der Psychoanalyse eine Herausforderung für konventionelle politische Codes und eher eine soziale als eine medizinische Disziplin. Prominente Analytiker wie Wilhelm Reich, Erich Fromm und Otto Fenichel waren bekannt für ihre sozialistischen oder marxistischen Verpflichtungen und ihre Verschmelzung von Psychoanalyse und sozialen Belangen.
Viele der europäischen Analytiker, die aufgrund des Aufstiegs des Nationalsozialismus in Europa in die Vereinigten Staaten einwanderten, spielten ihre politisch progressiven und sozialkritischen Verpflichtungen herunter, um sich der amerikanischen Kultur anzupassen und die Ängste und Verdächtigungen der Amerikaner, die sie möglicherweise sehen könnten, nicht zu wecken sie als gefährliche Ausländer. Dies galt besonders nach dem Zweiten Weltkrieg, als das Kriegsbündnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zusammenbrach und die grassierende Angst vor Kommunismus, Sozialismus und Marxismus in der McCarthy-Ära ihren Höhepunkt erreichte. In dieser Zeit verstanden emigrierte Psychoanalytiker ziemlich vernünftig, dass der Kampf für eine politisch progressive Psychoanalyse, der teilweise von einer marxistischen Kapitalismuskritik beeinflusst wurde, nicht zeitgemäß war und die Zukunft der Psychoanalyse in Nordamerika leicht gefährden könnte. Sie behielten somit ihre politischen Ansichten für sich und konzentrierten sich darauf, die Psychoanalyse als Beruf zu etablieren.
Diese Professionalisierung der Psychoanalyse in den Vereinigten Staaten gelang in vielerlei Hinsicht. In den frühen 1920er Jahren, als die Psychoanalyse in den Vereinigten Staaten Fuß zu fassen begann, kämpfte der amerikanische Mediziner darum, die Qualität der medizinischen Ausbildung zu verbessern und zu standardisieren. Die Ärzte, die eine dominante Rolle bei der Entwicklung der Psychoanalyse in den Vereinigten Staaten spielten, waren besorgt über die Gefährdung der Zukunft des Berufs durch die Ausbildung von Kandidaten, die keinen medizinischen Hintergrund hatten. 1938 wurde von der American Psychoanalytic Association eine schicksalhafte Entscheidung getroffen, die formelle psychoanalytische Ausbildung auf Ärzte zu beschränken. Die Sorge um den Schutz der Professionalität der Psychoanalyse spielte eine Rolle bei der Entwicklung einer puristischen, elitären und rigiden Form der Psychoanalyse mit einem Anstrich von wissenschaftlicher Seriosität, einer Entmutigung für Innovation und einer Tendenz zum sozialen Konservatismus. Mit der Zeit, als die Medizin ihren privilegierten Status innerhalb der Gesundheitsberufe festigte und sich die Psychoanalyse als Subspezialität der Medizin etablierte, wuchs auch das soziale Prestige des psychoanalytischen Berufs. Für die Ausbildung von Psychiatern in den USA trug der rigorose, zeitraubende Prozess der psychoanalytischen Ausbildung auch dazu bei, dass die Psychoanalyse ein elitäres Teilgebiet der Psychiatrie war. Die Lehrstühle in den meisten großen psychiatrischen Abteilungen waren Psychoanalytiker, und die meisten psychiatrischen Assistenz-Ausbildungsprogramme boten zumindest eine gewisse Ausbildung in psychoanalytisch orientierter Behandlung.
Die Vereinigten Staaten wurden zum Zentrum der psychoanalytischen Welt und große Mengen an Zeit, Mühe und Geld flossen in die psychoanalytische Ausbildung und die Entwicklung des Berufes. Die Psychoanalyse wurde zu einem lukrativen, hoch prestigeträchtigen und sozial konservativen Beruf, der Kandidaten anzog, die daran interessiert waren, anerkannte Mitglieder des Establishments zu werden, anstatt sie herauszufordern.
Anders als die ursprünglichen Psychoanalytiker in Europa, die aus Hintergründen und Bildungssystemen kamen, die sowohl kulturell als auch intellektuell reich und vielfältig waren, stammten viele der Kandidaten, die in den USA in psychoanalytische Ausbildung gingen, häufig aus relativ engen und hoch technischen Bildungssystemen. Es gab also eine Tendenz, die Psychoanalyse als einen engen, technischen Ansatz mit ziemlich unflexiblen Vorstellungen über richtige und falsche Technik anzuwenden, analog zu der Art, wie man an medizinische Verfahren denkt. Diese Tendenz führte zu einer gewissen technischen Starrheit. Die Psychoanalyse wurde in vielerlei Hinsicht zu einem Lieferanten konservativer amerikanischer bürgerlicher sozialer Werte und nicht zu einer kulturell subversiven Kraft. Psychische Gesundheit wurde tendenziell als konform mit diesen Werten betrachtet.
Mit dem Aufkommen der biologischen Psychiatrie und der explosionsartigen Entwicklung neuer Psychopharmaka begann die Psychoanalyse in der amerikanischen Psychiatrie immer weniger populär zu werden. Im Laufe der Zeit verlagerte sich der Lehrplan in den Residenzen der Psychiatrie von der Einführung der Bewohner in die Grundlagen der psychoanalytischen Theorie und Praxis. Gleichzeitig nahm die Zahl der psychiatrischen Bewohner, die sich um eine Ausbildung in psychoanalytischen Instituten bewarben, exponentiell ab. Es war gerade um diese Zeit, dass American Psychological Association formell eine formelle Abteilung der Psychoanalyse – Abteilung 39 etabliert. In der Mitte der 1980er Jahre eingereicht Division 39 eine Sammelklage gegen die American Psychoanalytic Association, argumentierend, dass die Weigerung, Psychologen als Kandidaten innerhalb psychoanalytischer zugeben Ausbildungsinstitute war ein Verstoß gegen die Kartellvorschriften, da sie durch die Einführung eines Monopols auf dem Gebiet der Psychoanalyse durch Ärzte einen fairen Wettbewerb für Klienten durch Psychologen verhinderten und ihnen ihren Lebensunterhalt vorenthielten. Ironischerweise, als die Klage beigelegt wurde, öffneten die Marktkräfte den Psychologen bereits die Türen der psychoanalytischen Ausbildungsinstitute, da die Zahl der Kandidaten, die eine psychoanalytische Ausbildung anstrebten, immer mehr schwinden würde. Traditionelle Institute waren eifrig bemüht, Psychologen zu rekrutieren.
In den letzten zwanzig Jahren waren viele der bedeutendsten und innovativsten Beiträge zur Entwicklung der amerikanischen psychoanalytischen Theorie Psychologen. Diese neue Generation von psychoanalytischen Theoretikern und Forschern hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die Psychoanalyse in eine weniger isolierte und intellektuell vitale Disziplin zu verwandeln, die auf der Anerkennung zeitgenössischer Entwicklungen in einer breiten Palette von Sozialwissenschaften einschließlich Psychologie, Soziologie, Philosophie, Politikwissenschaft und Philosophie.
Es gibt eine weitere wichtige Variable, die den sich wandelnden Charakter der amerikanischen Psychoanalyse beeinflusst. Angesichts der Tatsache, dass eine formelle psychoanalytische Ausbildung in der heutigen Kultur weniger wahrscheinlich ein Weg zu professionellem Prestige oder finanziellem Erfolg ist, wird der typische Kandidat eher aus intrinsischen Gründen ins Feld gelockt. Insbesondere angesichts des zunehmend marginalen Status der Psychoanalyse innerhalb der allgemeinen Kultur und innerhalb der klinischen Mainstreampsychologie ist es weniger wahrscheinlich, dass diejenigen, die von diesem Gebiet angezogen werden, sich den vorherrschenden kulturellen und beruflichen Werten und Annahmen aneignen und eher aus einer kritischen Perspektive herausgehen. Ironischerweise bietet die Marginalisierung der Psychoanalyse einen potenziellen Katalysator für innovatives Denken. In dieser Hinsicht können wichtige Aspekte der sich abzeichnenden Sensibilität in der zeitgenössischen amerikanischen Psychoanalyse näher an der Sensibilität der frühen Psychoanalytiker (die, wie ich zuvor angedeutet habe, Angehörige einer marginalisierten Gruppe waren) liegen als die der amerikanischen Psychoanalyse während ihrer Blütezeit während der 1940er, 50er und Anfang der 1960er Jahre.
Angesichts der gegenwärtigen Marginalisierung der Psychoanalyse ist es nicht überraschend, dass die Öffentlichkeit ein begrenztes und oft karikiertes Verständnis davon hat. Psychologiestudierende werden in der Regel nur sehr wenig dem psychoanalytischen Denken ausgesetzt, und wenn sie es tun, ist es nicht ungewöhnlich, dass ihnen beigebracht wird, sie als eine diskreditierte Pseudowissenschaft zu betrachten. Psychoanalyse wird eher in den Geisteswissenschaften oder in der Philosophie als in der Psychologie gelehrt. Und wenn es gelehrt wird, tendiert es dazu, dies auf eine rein akademische Art und Weise zu tun, die von klinischer Erfahrung und gelebter Erfahrung abgekoppelt ist. Es besteht die Tendenz, dass die Mainstream-Presse die Psychoanalyse mit Freud gleichsetzt und dass der Wert der psychoanalytischen Behandlung und die Gültigkeit der psychoanalytischen Theorie nicht an die Gültigkeit von Freuds Denken gebunden sind. Freud war eine Person, die in einer bestimmten historischen Epoche in einer bestimmten Kultur schrieb. Einige seiner Ideen waren in ihrem ursprünglichen historischen und kulturellen Kontext gültiger. Es gibt einige dramatische Unterschiede zwischen der Psychoanalyse von Freuds Zeit und der Zeit in Nordamerika und dem Rest der Welt. Zum Beispiel hat die zeitgenössische amerikanische Psychoanalyse im Vergleich zu Freuds Zeit eine stärkere Betonung der Gegenseitigkeit der therapeutischen Beziehung, eine Betonung der fundamentalen menschlichen Natur der therapeutischen Beziehung, mehr eine Betonung von Flexibilität, Kreativität und Spontaneität im therapeutischen Prozess, und eine optimistischere Perspektive auf das Leben und die menschliche Natur. Entgegen dem allgemeinen Missverständnis gibt es tatsächlich eine erhebliche und wachsende Evidenzbasis für die Wirksamkeit psychoanalytisch orientierter Behandlungen. Und es wurde zunehmend betont, wie wichtig es ist, die psychoanalytische Theorie und Praxis auf eine kulturell ansprechende Weise anzupassen.
In den Vereinigten Staaten hat sich die Psychoanalyse unter dem Einfluß einer Reihe von charakteristischen amerikanischen Einstellungen entwickelt, einschließlich einer Tendenz zum Optimismus und der Philosophie des amerikanischen Egalitarismus. Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass viele der führenden Analysten in den turbulenten 60er Jahren erwachsen wurden – eine Zeit, in der traditionelle soziale Normen und Autoritätsquellen in Frage gestellt wurden. Darüber hinaus haben eine Reihe prominenter feministischer psychoanalytischer Denker viele der patriarchalen Annahmen der traditionellen psychoanalytischen Theorie herausgefordert, wichtige Fragen über die Machtdynamik in der therapeutischen Beziehung aufgeworfen und das psychoanalytische Denken über das Geschlecht reformuliert. Ein weiterer Einfluss war eine postmoderne Sensibilität, die die Annahme in Frage stellt, dass wir die Realität jemals objektiv kennen lernen können, eine skeptische Haltung gegenüber universellen Wahrheitsansprüchen aufrechterhält und die Bedeutung des theoretischen Pluralismus betont.
Leider sind viele Menschen im Bereich der psychischen Gesundheit und der Öffentlichkeit dieser Veränderungen in der Psychoanalyse nicht bewusst und reagieren auf ein partielles oder karikiertes Verständnis der Tradition, das auf Aspekten der psychoanalytischen Theorie, Praxis und Haltung basiert, die nicht mehr im Vordergrund stehen. Während es viele gültige Kritikpunkte der Psychoanalyse sowohl in ihrer früheren als auch in ihrer gegenwärtigen Form gibt, ist die derzeitige Marginalisierung der Psychoanalyse teilweise auf bestimmte zeitgenössische kulturelle Vorurteile zurückzuführen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die nicht eindeutig gesund sind. Diese Vorurteile beinhalten eine Betonung auf Geschwindigkeit, Pragmatismus, Instrumentalität und eine Intoleranz gegenüber Mehrdeutigkeit und Optimismus. Während all diese Schwerpunkte sicherlich ihren Wert haben, können sie auch mit einer Naivität in Verbindung gebracht werden, die dazu neigt, die Komplexität der menschlichen Natur und die Schwierigkeit des Veränderungsprozesses zu unterschätzen. Die amerikanische Kultur neigt traditionell dazu, die tragischeren Dimensionen des Lebens zu beschönigen, den Glauben zu vertreten, dass wir alle glücklich sein können, wenn wir uns stark genug bemühen und auf eine "schnelle Fixmentalität" voreingenommen sind. Die Psychoanalyse entstand in Kontinentaleuropa – in einer Kultur, die Jahrhunderte der Armut, der Unterdrückung der Massen durch die herrschenden Klassen, andauernder religiöser Konflikte und Unterdrückung und Generationen von Kriegen erlebt hatte, die in zwei Weltkriegen gipfelten, die beispiellos in Ausmaß, Grad der Verwüstung und Tragödie.
Obwohl die amerikanische Psychoanalyse tendenziell optimistischer und pragmatischer als ihr europäisches Gegenstück ist, behält sie doch viele der traditionellen psychoanalytischen Werte, wie die Wertschätzung der menschlichen Komplexität, eine Erkenntnis, dass Zufriedenheit nicht notwendigerweise dasselbe ist wie eine zweidimensionale Version von "Glück". und eine Wertschätzung, dass Veränderung nicht immer einfach oder schnell ist. Ich glaube, dass ein besseres Verständnis der Natur der heutigen Psychoanalyse und eine tiefere Würdigung der wertvolleren Dimensionen der psychoanalytischen Theorie und Praxis im Allgemeinen unser Verständnis darüber, wie Menschen am besten helfen können, verbessern und als ein Korrektiv für einige unserer problematischeren dienen kann kulturelle blinde Flecken. Und schließlich bin ich zuversichtlich, dass die Psychoanalyse den kulturell subversiven, sozial fortschrittlichen und politisch engagierten Geist, der einmal mehr charakteristisch für die Disziplin war, weiter erholen und vertiefen kann.
