Kürzlich schrieb ich über meine Submission bei der Templeton Foundation. In der Zwischenzeit habe ich Templeton auch eine "Absichtserklärung" für ein viel ehrgeizigeres Projekt vorgelegt, um diejenigen zusammenzubringen, die derzeit an den Varianten der verkörperten Wahrnehmung arbeiten. Ich habe versprochen, etwas über Templetons wirklich schlauen Bewerbungsprozess zu schreiben, aber das wird warten. Hier wollte ich wenigstens ein bisschen auf diejenigen antworten, die glauben, Templeton sollte gemieden werden. Ich bin inspiriert von einem kürzlich erschienenen Artikel in The Chronicle of Higher Education . Im letzten Fall reagieren Philosophen auf die Frage von Freeman Dyson: "Wann und warum hat die Philosophie ihren Biss verloren? Wie wurde ein zahnloses Relikt vergangener Herrlichkeit? "Während der frühere Artikel nicht genau diese Frage beantwortet, zieht er die widersprüchlichen Interpretationen des" Templeton-Effekts "auf die Philosophie heran: Viele sind besorgt, dass Templeton" Philosophie kauft ", aber es gibt auch wenig Zweifel, dass Templeton von ähnlichen Sorgen wie Dyson motiviert ist … und während Dyson darüber spricht … Templeton macht aggressiv Dinge besser.
Die Zusammenfassung von Dysons Argumentation ist einfach: Die Philosophie hat sich früher mit großen Dingen beschäftigt, die wichtig für die Welt sind, aber heutzutage scheint sie sich vor allem mit sehr engen Fragen zu befassen und verbringt einen übermäßigen Aufwand an disziplinarischem Seemanöver. In meiner beschränkten Exposition gegenüber der Berufsphilosophie, einschließlich der Teilnahme an der letztjährigen Tagung der American Philosophical Association, scheint dies sicher zu stimmen. Was die meisten Außenseiter als den "Kern" der Philosophie betrachten, eine Mischung aus abenteuerlicher und historischer Arbeit zu den immerwährenden großen Fragen, ist jetzt weit an der Peripherie des Feldes. Stattdessen sind philosophische Zeitschriften mit einer Mischung aus technischem Kämpfen und philosophischem Studium anderer Disziplinen gefüllt. Letzteres erscheint mir ziemlich wichtig (Philosophie der Biologie, Psychologie usw.), und ich denke, es ist gut, dass die philosophischen Abteilungen einen Platz für diese Arbeit haben, aber ich denke auch, es ist richtig zu sagen, dass die meisten solcher Arbeiten keinen Biss haben. Tom Bartletts Artikel macht einen guten Job und zeigt die gemischten Reaktionen von Philosophen auf Kritiker wie Dyson, und während Michael Ruse (in einem späteren Artikel) zu Recht genervt ist, dass Wissenschaftler die Philosophie verprügeln, ist es auch der Fall, dass Philosophen keinen gemacht haben guter Fall für ihren Wert.
Natürlich ist es schwer, einen guten Wert für Ihren Wert zu finden, wenn Ihre Kritiker mit dem Mehrfachen des Geldes, das Sie erhalten, finanziert werden. Könnte es sein, dass ein Bereich der Philosophie, der sogar mit einem Hundertstel des Jahresbudgets der Wissenschaft finanziert wird, auch nützliche, fesselnde Ergebnisse hervorbringt? Könnte es auch sein, dass die Philosophie ihre Aufmerksamkeit wieder auf die großen Fragen richten würde, wenn die Bitte so gestellt würde, dass sie den breiteren Prioritäten der Wissenschaft entspricht?
Und in Schritten die Templeton Foundation ….
Wie Nathan Shneider in seinem Artikel The Templeton Effect hervorhebt, hat die Stiftung eine Geschichte entwickelt, in der sie klug darüber ist, wie sie ihr Geld verwenden soll. Es ist schwer, in der Wissenschaft einen Splash zu machen, stellten sie fest, sogar mit einem Zuschuss von mehreren Millionen Dollar, aber in der Philosophie gibt es weniger Ressourcen, und so kann sich dein Geld ziemlich weit ausdehnen. Templeton ist daran interessiert, die Forschung zu den "großen Fragen" zu finanzieren, genau die Art von Arbeit, die Dyson und viele andere Kritiker vermissen. Sie setzen Millionen von Dollars in Fragen des freien Willens, der Charakterentwicklung, der Komplexitätswissenschaft, des Bösen, der Identifizierung und Ermutigung außergewöhnlicher Talente, astronomischer Studien über die Ursprünge des Universums usw. ein. Und ja, darin sind sie auch am Dialog interessiert zwischen Wissenschaft und Theologie und interessiert an religiösen Anliegen, sehr weit gefasst. Diese Finanzierung ist, wie Nathans Artikel klar erklärt, ein Glücksfall, der die Philosophie verändert. Weil es in der Philosophie nicht viel Geld gibt, machen sich viele Sorgen, dass Templeton die Richtung des Feldes mit halsbrecherischer Geschwindigkeit neu formt … und sie sind wahrscheinlich richtig. Angesichts der Kritik an der Philosophie scheint sie jedoch (insgesamt) gut umgestaltet zu sein. Mehr und mehr Philosophen zeigen sich mit den klassischen großen Fragen beschäftigt, weil Fördergelder in der Wissenschaft groß sind und die Philosophie nicht viel davon hat. Nathans Artikel ist sehr lesenswert und deutet auf einige Situationen hin, in denen die Stiftung bei der Formulierung von Forschungsfragen mitgewirkt hat (in der Regel wurde die Frage eher erweitert als umgeleitet). Kritiker und Unterstützer geben sich eine Stimme, um über diesen Einfluss zu sprechen. Das Gesamtbild ähnelt kaum der Apokalypse, die Templeton-Kritiker zu fürchten scheinen. Stattdessen sieht es für mich zumindest wie eine Organisation aus, die hilft, die Philosophie zu revitalisieren, indem sie kollaborative Projekte zu aktuell vernachlässigten Themen schafft.
–
Zwei andere Artikel in The Chronicle erwähnen Templeton. Die erste, von Michael Ruse (Autor von Darwin on Design ), stellt klar, dass Templeton nie Druck auf ihn ausgeübt hat, um die Form seiner Arbeit zu verändern. In der vollständigen Offenlegung heißt es in dem Artikel, dass ein Subunternehmer von Templeton einmal einen Streit mit ihm gehabt habe, aber er scheint nichts als gute Gefühle für die Stiftung selbst zu haben. Die zweite, bricht die Ausgaben für Templeton $ 4,4 Millionen Free-Will-Projekt (von Alfred Mele an der Florida State University überwacht). Der größte Teil des Geldes ging an wissenschaftliche Studien, und vieles ging an gemeinschaftliche Arbeit.
Also, da ist es. Alle Geldgeber geben Geld für einige Ursachen, die Sie nicht mögen; Das ist die Natur des Geschäfts. Und ich sage das nicht nur negativ, es ist tugendhaft, dass die Finanzierung nicht von den Launen einer einzelnen Person kontrolliert wird. Templeton finanziert einige Dinge, die ich nicht finanzieren würde, aber das scheint mir ihr Vorrecht zu sein. Ehrlich gesagt, denke ich, dass NSF und NIH in einem Jahr mehr Geld für schlechte neuro-psychische Arbeit verschwenden als das gesamte Budget von Templeton, und das hat mich nie davon abgehalten, einen von beiden um eine Finanzierung zu bitten. Ebenso bin ich sicher, dass das Verteidigungsministerium viel Geld ausgibt, um "fortgeschrittene Verhöre" und andere Dinge zu erforschen, die mir nicht sehr gefallen, aber das hindert mich nicht daran, ein Stipendium zu beantragen, das meine Kollegen zusammenstellen das Potenzial der Therapie über Videokonferenz (im Zusammenhang mit der Unterstützung der Veterans Affairs Administration bei der Rückkehr von Truppen). Während ich die Bedenken der Menschen verstehe, dass Templeton versuchen könnte, ihre Ergebnisse zu gestalten, gibt es einfach keine Beweise dafür, und es gibt viele Beweise dafür, dass sie das nicht tun werden. Unter diesen Umständen: Wenn sich Ihre Arbeit mit den Interessen von Templeton überschneidet, sollten Sie sie für eine Finanzierung in Erwägung ziehen, genau wie Sie es bei jeder anderen großen Agentur, die eine Vielzahl von Arbeiten finanziert, tun würden.
Copyright Eric Charles. Für mehr, klicken Sie hier.
