Jede Welle des öffentlichen Skandals scheint in unseren Spitzenschulen nach mehr Ethikunterricht zu verlangen. Als ehemaliger Philosophieprofessor, der den Studenten "Moralphilosophie 101" beigebracht hat, bin ich eigentlich ziemlich abweisend gegenüber der ganzen Idee. Ich will damit nicht sagen, dass Ethik kein wesentlicher Bestandteil eines jeden beruflichen Lehrplans sein sollte (zB Recht, Wirtschaft, Medizin, Journalismus). Ich bezweifle nur, dass es eine echte transformative Wirkung auf das Verhalten der Menschen haben kann.
Meine Zweifel wurzeln in meinem umfassenden Studium der antiken griechischen Philosophie, aber sie erfordern keine Vertrautheit mit den Sokratikern, um sie zu verstehen. Hier sind die zwei Voraussetzungen, die meine Skepsis begründen:
Erstens werden die Handlungen der Menschen durch ihren Charakter bestimmt – das heißt, durch die relativ stabile Gruppe von psychologischen Zuständen, die ihre emotionalen und verhaltensmäßigen Neigungen, Werte und Gesamtaussichten umfassen.
Zweitens sind die Charaktere der Menschen von der Gesamtheit ihrer Umwelt geprägt, von der Erziehung bis zur Kultur und Gesellschaft, in der sie leben.
Aus diesen beiden Grundannahmen können wir ersehen, warum Ethikklassen keinen großen Einfluss auf das Verhalten haben können. Diejenigen, die solche Kurse besuchen, werden bereits gut entwickelte Charaktereigenschaften haben, die sich weiter entwickeln werden, lange nachdem das Thema vergessen wurde. Eine Ethikklasse ist nur ein sprichwörtlicher Rückgang der Flut von Einflüssen auf die eigene Psychologie und damit auch auf das eigene Verhalten.
Deshalb dachte Plato, dass die Vollkommenheit des menschlichen Verhaltens eine totalitäre Utopie erfordere. Obwohl wir vor seiner ideologischen Vision erschaudern, ist seine Grundlage dennoch solide: Umfassende Veränderungen im öffentlichen Verhalten erfordern eine Transformation von Kultur und Gesellschaft.
Dies ist auch der Grund, warum Aristoteles Ethikkurse nur als geeignet für diejenigen ansah, die dank einer richtigen Erziehung bereits eine ausreichende Perfektion ihrer Charaktere erreicht hatten. Für Aristoteles liegt der Sinn der Ethik nicht einfach darin, das Gute zu erkennen, sondern das Gute zu tun . Aber die Fähigkeit, das Gute zu tun, setzt schon die allgemeine Neigung voraus, sich richtig zu sorgen und zu handeln, und das erreicht man nur durch richtige Erziehung – was wiederum die richtige Gesamtheit der Umwelteinflüsse auf diese Erziehung voraussetzt. Ohne das werden Vorlesungen über reines Verhalten nicht helfen. "Es ist schwer, wenn nicht gar unmöglich", schreibt Aristoteles, "die Eigenschaften, die längst in den Charakter eingebaut sind, durch Streite zu beseitigen."
Psychologen könnten meinen Appell an alte Tugendvorstellungen als überholt abtun. Aber selbst wenn wir zugeben, dass es keinen "Charakter" gibt, wie einige gute empirische Daten nahelegen, gilt meine allgemeine Schlussfolgerung immer noch. Was auch immer unser Verhalten bestimmt, hat alles mit unserer Erfahrung und Umgebung außerhalb des Klassenzimmers zu tun und mit dem, was wir darin lernen, sehr wenig zu tun.
Betrachten wir nun die Fülle der jüngsten Geschichten über die Epidemie von Gier und Fehlverhalten in der Finanzindustrie. Sie umfasst alle, die von armseligen Menschen so verzweifelt nach einem Haus suchen, dass sie bereit sind, auf ihren Hypothekenanträgen zu lügen, zu Bundesbehörden, die klare Anzeichen für weit verbreiteten Betrug verbreiten, zu Bankleitern, die Giftmüll verkaufen, um ihre eigenen Boni zu mästen. Die Korruption hat sogar die höchsten Regierungsebenen erreicht. Lassen Sie mich nur zwei von unzähligen Beispielen anbieten.
Zunächst der Fall von Stephen Friedman aus dem Wall Street Journal vom 4. Mai 2009:
Die Federal Reserve Bank von New York formte Washingtons Antwort auf die Finanzkrise Ende letzten Jahres, die die Goldman Sachs Group Inc. und andere Wall Street-Unternehmen unterstützte. Goldman erhielt im September eine rasche Genehmigung, eine Bankholdinggesellschaft zu werden, und bald darauf eine Kapitalspritze in Höhe von 10 Milliarden Dollar.
Während dieser Zeit saß der Vorsitzende der New Yorker Fed, Stephen Friedman, in Goldmans Vorstand und hatte eine große Beteiligung an Goldman-Aktien, die wegen Goldmans neuem Status als Bankholdinggesellschaft einen Verstoß gegen die Federal-Reserve-Politik darstellten.
Die New Yorker Fed bat um eine Verzichterklärung, die die Fed nach rund 2½ Monaten bewilligte. Während er die Anfrage abwog, kaufte Herr Friedman im Dezember weitere 37.300 Goldman-Aktien. Seither sind sie um 1,7 Millionen Dollar gestiegen.
Herr Friedman beaufsichtigte auch die Suche nach einem neuen Präsidenten der New Yorker Fed, einem Offizier, der eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der Geldpolitik in der Federal Reserve spielt. Die Wahl fiel auf eine ehemalige Goldman-Führungskraft.
Laut US-Repräsentant Edolphus Towns, dem Vorsitzenden des House Oversight Committee, "hatten hochrangige Beamte der Fed Bedenken, dass sie die Verzichterklärung genehmigen sollten, wurden aber letztendlich überstimmt ".
Zweitens, der Fall von Robert Wolf, wie vom Journalisten Russ Baker diskutiert:
Im vergangenen August folgte das Pressekorps des Präsidenten Barack Obama und seiner Familie zu Martha's Vineyard für ihren kurzen Urlaub. Die Berichterstattung konzentrierte sich auf sommerliche Kostbarkeit – einen Besuch in einer Eisdiele, die Bücher, die der Präsident mitgebracht hatte. Fast jeder erwähnte seine wenigen Golfrunden, einschließlich seines Schwungs, und die Begeisterung der Zuschauer. Was mir jedoch aufgefallen ist, war das Make-up seines Vierers. Der Präsident wurde von einem alten Freund aus Chicago begleitet; ein junger Berater; und Robert Wolf, Chairman und CEO, UBS Group Americas. In einem entschieden uninteressanten Stück machte ein Reporter der New York Times Licht auf Wolfs Anwesenheit:
"Der Präsident hat seinen Freunden gesagt, dass er sich wirklich entspannen möchte, wenn er lieber mit jungen Mitarbeitern Golf spielt … Aber er hat sich von diesem Muster verabschiedet, als er einen Top-Wahlkämpfer, Robert Wolf, Präsident der UBS Investment Bank, zu 18 Löchern eingeladen hat. Nennen Sie es Spender-Wartung. "
Wolf ist jedoch kaum – wie die Times vorgeschlagen hat – nur ein weiterer Spender. Zum einen ist er eine führende Persönlichkeit in einer Branche, die fast das gesamte Finanzsystem erschüttert hätte – und war dann der Empfänger einer erstaunlichen staatlichen Großzügigkeit. Zusammen mit anderen Banken profitierte UBS direkt von der Backdoor-Rettung des Versicherungsriesen AIG.
Aber die UBS steht in einem ziemlich furchterregenden Respekt allein da – es war der Angeklagte im größten Offshore-Steuerhinterziehungsfall in der US-Geschichte, der beschuldigt wurde, wohlhabenden Amerikanern geholfen zu haben, ihr Einkommen in geheimen Offshore-Konten zu verstecken. Um eine umfassende Untersuchung einzuleiten, spendete UBS mehr als 780 Millionen US-Dollar an das US-Finanzministerium. Diese Entscheidung kam, kurz bevor Wolf Obamas Golfparty vervollständigte. Angesichts dieser eher problematischen Situation, warum sollte der Präsident ausgerechnet den Wolf von UBS für diese Ehre wählen?
Wolf ist übrigens derzeit Mitglied des Beirats für wirtschaftliche Erholung des Präsidenten.
Glauben Sie wirklich, dass eine Gesellschaft, die so korrupt ist, dass diese Dinge auf den Titelseiten ihrer Zeitungen offen weitergegeben werden, einfach dadurch geheilt werden könnte, dass sie ihre postgradualen Lehrpläne ändert?
Die Forderungen nach mehr Ethikunterricht sagen mehr über das Unwohlsein unserer Kultur und Gesellschaft als darüber, wie man es verbessern kann. Wer anders als wir Amerikaner könnten schließlich glauben, dass unsere jüngste Welle von Betrug und Korruption einfach dadurch korrigiert werden könnte, dass wir Menschen Vorträge halten und "How-to" -Bücher lesen?
