Harte wirtschaftliche Zeiten haben eine Flut von Management- "Experten" und vielen Führern von Organisationen hervorgebracht, deren einzige Strategie, mit dem Abschwung in der Wirtschaft umzugehen, Kostensenkungen, Entlassungen und auf Effizienz basierende Strategien sind. Das Mantra für den Großteil des letzten Jahrhunderts war operative Effizienz. Daher suchen die Führungskräfte nach Möglichkeiten, Kosten zu senken und die Abläufe schlanker und bedeutungsvoller zu machen. Ein Großteil der Gründe und Beweise für die Effizienz als Schlüsselmanagementstrategie ist jedoch fraglich.
In einem großen Artikel von Adam Hartung in Forbes mit dem Titel The Myth of Efficiency ( Der Mythos der Effizienz ) beschreibt er, wie Führungskräfte irrtümlich Effizienz genutzt haben, um Geschäftsergebnisse zu erzielen, oft mit verheerenden Folgen. Hartung zitiert W. Chan Kim und Renee Mauborgne von der INSEAD International Business School und die Autoren von Blue Ocean Strategy , die argumentierten, dass Unternehmen neuen Marktraum oder "Blue Ocean" schaffen sollten, anstatt in einer bestehenden Industrie oder "Red Ozean. "Kim und Mauborgne sagen, dass nur 14% der Innovationen radikal sind und dass diese wenigen radikalen Innovationen 61% der Unternehmensgewinne produzieren. Hartung zitiert einen Bericht der Doblin Group, einer auf Innovationsforschung und -implementierung spezialisierten US-Beratungsfirma, die behauptet, 96% der Innovationsressourcen seien auf schrittweise Verbesserungen ausgerichtet.
Der Kern des Problems der Armen, das sich für innovationsfördernden Geschäftserfolg zeigt, ist, dass Innovation als Managementstrategie ständig gegen Effizienz kämpft. Jill Lepore, schrieb kürzlich einen Artikel im New Yorker mit dem Titel: " Nein, so schnell: Wissenschaftliches Management begann als Weg zur Arbeit: Wie wurde es ein Weg des Lebens? Sie erzählt die Geschichte, wie der berühmte Richter am Obersten Gerichtshof, Louis Brandeis, von einem Wirtschaftsingenieur aus Philadelphia, Frederick Winslow Taylor, fasziniert war.
Die Managementtheorie wurde 1899 mit einer einfachen Frage ins Leben gerufen: "Wie viele Tonnen Roheisenstangen kann ein Arbeiter im Laufe eines Arbeitstages auf ein Schienenfahrzeug laden?" Der Mann hinter dieser Frage war Frederick Winslow Taylor, der Autor von Die Prinzipien des wissenschaftlichen Managements und, auf den meisten Konten, der Gründervater des gesamten Management-Geschäfts. Lillian Gilbreth, die oft als Mutter des modernen Managements bezeichnet wird, hatte ernsthafte Zweifel an der Industrial-Management-Bewegung, die sie anfänglich zu fördern half. Doch die wissenschaftlichen Managementprinzipien von Taylor wurden zur Bibel, auf der Managementpraktiken angewendet wurden, um das westliche Geschäft des vergangenen Jahrhunderts zu dominieren.
Das Problem ist, dass Taylor ein besserer Verkäufer als ein Wissenschaftler war. Mathew Stewart, der Autor von The Management Myth: Warum die Experten immer falsch liegen, beschreibt, wie Taylor seine Daten herstellte, seine Kunden belog und seine Ergebnisse aufblähte. Er argumentiert, dass seit Taylor, Business-Programme in Universitäten weiterhin einen Großteil ihrer Ausbildung modellieren, mit besonderem Schwerpunkt auf technischem Wissen und dem wissenschaftlichen Management-Ansatz. Stewart, der viele Jahre als Unternehmensberater tätig war, argumentiert, dass das Studium von Philosophie und Ethik der Gesellschaft besser als Grundlage für die Ausbildung von Führungskräften dienen würde.
Dieses Thema wird von Tom Demarco in seinem Buch "Slack: Getting Past Burnout", "Busywork" und "Mythos der totalen Effizienz" wiederholt, in dem er die Besessenheit der amerikanischen Wirtschaftsführer von Planung und Kosteneinsparung beschreibt, basierend auf der irrigen Annahme, dass Menschen effizient sind so wie es Maschinen sind.
Auf ähnliche Weise hinterfragt ein bahnbrechendes Buch von Dan Coffey mit dem Titel The Myth of Japanese Efficiency die auf einer früheren MIT-Studie beruhende Ansicht, dass japanische Autohersteller ein "schlankes und flexibles" Produktionsmodell entwickelt haben, das dazu beigetragen hat verstärken Sie die kultische Hingabe zur Leistungsfähigkeit.
Der CEO von 3M, George Buckley, in BusinessWeek , argumentiert, dass die kreative Strategie des blauen Ozeans bessere Geschäftsergebnisse als der traditionelle Fokus auf betriebliche Effizienz hervorbringt, und er argumentiert weiter, dass eine übermäßige Konzentration auf Effizienz Innovationen ersticke.
Die wirtschaftliche Rezession mit den dominierenden Führungsstrategien, die Kostensenkungen und technische Analysen betonen, hat gezeigt, dass Taylors wissenschaftlicher Managementansatz uns trotz jahrzehntelanger Versuche, zu einem eher humanistischen als mechanistischen Managementansatz überzugehen, nicht verlassen hat.
