Die Überlegung, was ein ethisches Gesetz ausmacht, reicht tausende von Jahren zurück und umfasst die Welt von Platon bis Konfuzius. Während unsere Aufzeichnungen über das Studium des menschlichen Geistes weniger alt sind, ist die menschliche Psychologie sicherlich eine uralte Disziplin. Insbesondere die letzten 100 Jahre haben atemberaubende Fortschritte gebracht, die es uns ermöglichen, den Verstand, sowohl “gesund” als auch “ungesund”, auf erstaunliche neue Weise zu verstehen.
Dieses Wissen nutzen wir in unserer täglichen Arbeit als Psychiater, wenn wir Patienten in Krisen beurteilen und entscheiden müssen, ob sie eine ausreichende Gefahr für sich selbst oder für die Gemeinschaft darstellen oder nicht, und wir sind berechtigt, sie zuzulassen unfreiwillig zu einer stationären psychiatrischen Einheit. Die Verantwortung, die uns die Gesellschaft zukommen lässt – die Freiheit eines Individuums zu beseitigen – ist keine leichte Aufgabe, die sich aufgrund der Natur der psychischen Erkrankung als schreckliche Aufgabe erweist. Wenn Patienten geistig beeinträchtigt sind, können sie Entscheidungen treffen, die ihren eigenen Interessen schaden – in der Tat das Überleben ihrer eigenen oder der anderer – und sie sind die letzten, die erkennen, dass sie Hilfe brauchen. In der Tat können sie jeder Art von Hilfe widerstehen und müssen sie gezwungen werden. Der Grund, warum psychiatrische Fachkräfte die außergewöhnliche Ausnahme der Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten erhalten dürfen, ist jedoch, dass Patienten, sobald sie behandelt werden und sich besser fühlen, erkennen, dass sie die Hilfe benötigen, und danken ihnen oft ihren Betreuern. In der Tat wird das “Befreiung” von Patienten aus dem Griff der Krankheit auch gegen ihren Willen als “Recht auf Behandlung” bezeichnet.
Als Psychiater wünschen wir möglicherweise den Wunsch eines Patienten, behandelt zu werden. In der Regel warten wir jedoch, bis der Patient ein unmittelbar bevorstehendes Risiko darstellt, um das Recht auf Selbstbestimmung zu rechtfertigen. Dies wird als “die am wenigsten einschränkende Behandlungsmethode” bezeichnet. Es wird komplizierter, wenn ein Patient angibt, dass er oder sie eine bestimmte Person verletzen wird. Ein spezieller Fall in Kalifornien, wo eine Person, die einem Therapeuten erzählt hatte, dass er jemanden töten und die Drohung weiterverfolgen würde, zu einer „Pflicht zur Warnung“ von bedrohten Personen geführt hat. Dies hat sich dann zu einer „Schutzpflicht“ ausgeweitet. In solchen Situationen ist das Risiko so groß, dass die ethischen Pflichten zur Selbstbestimmung und Vertraulichkeit außer Kraft gesetzt werden müssen.
Auf der anderen Seite der Skala steht die Verhinderung, dass Psychiater ihre Kräfte wahllos einsetzen, um Einfluss zu nehmen, wenn dies nicht notwendig ist. Vor vierundfünfzig Jahren, als das Wissen über das Gehirn weit weniger bekannt war, „analysierten“ Psychiater – die zumeist sehr ungenaue Konzepte der Psychoanalyse verwendeten – den Präsidentschaftskandidaten Barry Goldwater. Während nur 10 Prozent der befragten Psychiater unverantwortlich sprachen, sensibilisierte das Boulevard-Magazin, das die Umfrage durchführte, die Ergebnisse und schämte den Beruf. In der Folge entwickelte die American Psychiatric Association die sogenannte Goldwater-Regel, die besagt, dass kein Psychiater eine öffentliche Persönlichkeit ohne ein offizielles Interview diagnostizieren sollte. Beachten Sie natürlich, dass diese Regel zu einem Zeitpunkt implementiert wurde, zu dem keine Diagnosen zu objektiv beobachtbarem Verhalten gemacht wurden, wie sie jetzt sind, und wenn qualitativ hochwertige Daten wie Videos, Transkriptionen von Interviews, Berichte von Familienmitgliedern und Mitarbeitern vorliegen und Moment-zu-Moment-Updates zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens waren nicht so verfügbar.
Es gab jedoch keinen zwingenden Grund, diese Regel zu überprüfen – bis Donald Trump seine Kandidatur für den Präsidenten ankündigte. Dies war ein Mann, der gefährliche Pathologie in Verhalten und Worten offensichtlicher illustrierte, als es ein Interview bieten könnte (Healy und Haberman, 2015). Aber nur wenige haben sich an die langjährigen Regeln großer Organisationen gehalten, zumal die American Psychiatric Association die Regel erweitert hat, so dass niemand unter allen Umständen über den Präsidenten sprechen kann.
Als das Buch Der gefährliche Fall von Donald Trump folgte, was die ethischen Grundsätze und die psychiatrische Ethik normalerweise tun, d. Es gab eindeutige objektive Beweise, die auf psychologischen Anzeichen und professionellem Wissen über das Gehirn beruhten. Trotz der Tatsache, dass Trump in Tweets dem Land einen beispiellosen Einblick in sein Bewusstsein gab, zwang uns unsere eigene professionelle Organisation, unsere Pflichten zu erfüllen, um drohende Gefahren für die Gemeinschaft zu bewerten und die Öffentlichkeit vor diesen Gefahren zu warnen und zu schützen.
Wie sollen Psychiater auf diese Regel reagieren, von der wir glauben, dass sie von unseren beruflichen Pflichten abbricht? Die Geschichte hat uns gelehrt, dass Gesetze nicht immer ethisch sind und dass sie manchmal offensichtlich unethisch sind. Die schrecklichen Gesetze von Nazideutschland und die Gesetze in so vielen Ländern, die die Sklaverei kodifiziert haben, sind nur einige. Daraus folgt, dass das Gesetz zwar allgemein zu beachten ist, aber wenn es zum Nachteil einer Person, einer Gesellschaft oder der ganzen Welt führt, ist es unsere Pflicht, es zu überdenken. Diese prinzipielle Maßnahme schützt auch die Integrität und den Ruf des Berufs.
Von Bill Maher bis Morning Joe erkennen viele erfahrene Beobachter offen an, dass etwas, was Trumps Worte und Verhalten betrifft, in Dänemark faul ist. Ein kürzlich in der New York Times anonymer Vortrag hat deutlich gemacht, dass die Menschen Donald Trump als so störend empfunden haben, dass sie die 25. Änderung in Betracht ziehen. Wenn wir Wissenschaftler wären, die sich auf die Klimaerwärmung spezialisiert haben, würden wir die Politiker niemals bitten, eine Gesetzgebung bezüglich des Klimawandels in Betracht zu ziehen, ohne alles zu tun, um ihnen alle Informationen zu liefern, die sie benötigen. Und wenn wir einem Patienten ein Medikament verschreiben würden, wäre es ebenfalls ein Fehlverhalten, nicht die vollen Risiken und Vorteile mit dem Patienten zu besprechen.
Daher glauben wir, dass es ein ethischer Fehler ist, weiterhin über die Gefahren zu schweigen, denen dieses Land und diese Welt aufgrund der klaren Pathologie des Denkens und des anschließenden Handelns ausgesetzt ist, die Donald Trump gezeigt hat. Unsere Medien aufzufordern, über seine Psychopathologie zu sinnen, und unsere Politiker müssen verzweifelt nach dem „Was ist falsch“ mit dem Präsidenten suchen, und was dagegen getan werden kann, ist der größte Fehler, den wir zu diesem Zeitpunkt begehen könnten. Und wenn wir uns mit der „Berufsethik“ als Entschuldigung verabschieden, gehen wir alle mit einem unbedachten Risiko einher.
Mitautor David Schatz, MD
David Schatz, MD , ist ein forensischer Psychiater, der die University of Pennsylvania School of Medicine absolvierte und seine psychiatrische Ausbildung am Stanford University Hospital and Clinics absolvierte. Zur Zeit lebt er zwischen John George Psychiatric Emergency Services und Santa Rita Jail.
Verweise
Healy, P. und Haberman, M. (2015). 95.000 Wörter, viele von ihnen unheilvoll, aus Donald Trumps Zunge. New York Times , 5. Dezember. Abrufbar unter: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-von-donald-trumps-tongue. html
