Der Harambe-Effekt: Ein Gorilla-Provokateur
Harambe, ein 17-jähriger westlicher Tieflandgorilla, wurde im Cincinnati Zoo getötet, nachdem ein kleiner Junge in seinen Käfig gefallen war. Ich habe ein paar Interviews über dieses Ereignis gemacht (bitte hören Sie "Killing of Harambe, der Gorilla funkt Debatte über Zoos") und habe auch eine Reihe von Aufsätzen geschrieben, die versuchen, sich zumindest auf die Hauptfrage zu konzentrieren, nämlich Warum? er in einem Zoo an erster Stelle? (Siehe auch "Warum wurde der Gorilla Harambe im Cincinnati Zoo getötet?")
Es gab ein enormes globales Interesse an Harambe's Schicksal und Vermächtnis, einige davon konzentrierten sich auf das, was ich "The Harambe Effect" nenne und was sein Tod für die Zukunft von Zoos bedeutet (siehe zum Beispiel "Nach Harambe's Tod, Rethinking Zoos") "Gehören Gorillas sogar in Zoos? Harambe's Death Spurs debattieren" und "Brauchen wir Zoos?", Siehe auch zahlreiche Referenzen hier). In der Tat, das Interesse an Harambe Rivalen in vieler Hinsicht das enorme Interesse an "Trophäenjagd" nach Cecil, einem afrikanischen Löwen, wurde von einem Zahnarzt aus Minnesota erschossen. Diese benannten Personen zeigen, wie aus einem Moment eine Bewegung werden kann.
Harambe, Konservierungspsychologie und Anthrozoologie: Die "Akademiker" von Harambe's Vermächtnis
Hier möchte ich nur einige Trends zusammenfassen, die sich nach der Erschießung von Harambe abzeichnen. Erstens wird seine Mutter nicht wegen Fahrlässigkeit angeklagt (weit reichende Diskussionen können hier gesehen werden). Zweitens haben sich viele Menschen beteiligt, die sich nie über Probleme im Zusammenhang mit der Verwendung von Tieren und Tierschutzfragen ausgesprochen haben. Drittens, und vielleicht am wichtigsten, versuchen viele Menschen, darunter Forscher und Zooverwalter, herauszufinden, wie die Zukunft von Zoos aussehen könnte, einschließlich der Art und Weise, wie Tiere ausgestellt werden, ob sie ausgestellt werden sollten oder nicht Zoos, wie man die Tiere vor Menschen schützt und umgekehrt, und ob Zoos weiterhin Individuen züchten sollten, die dann den Rest ihres Lebens in Käfigen verbringen. Es sollte auch angemerkt werden, dass Harambes Sperma nach seiner Ermordung gesammelt wurde, um in zukünftigen Versuchen, Frauen künstlich zu befruchten, verwendet zu werden, so dass "er weiterlebt".
Harambes Tod bietet eine unglaubliche Goldgrube für zukünftige Forschung zumindest in den Bereichen der Erhaltungspsychologie ("Conservation Psychology" ist die wissenschaftliche Studie der wechselseitigen Beziehungen zwischen Menschen und dem Rest der Natur, mit einem besonderen Fokus darauf, wie die Erhaltung der Natur gefördert werden kann natürliche Welt. ") und Anthrozoologie (das Studium der Mensch-Tier-Beziehungen). Einige Fragen unter den vielen, die gefragt werden können und sollten, sind: "Was denken die Leute wirklich über Zoos und Zootiere?", "Warum halten wir wirklich Tiere in Zoos?", "Was lernen Menschen eigentlich aus einem Zoo? Besuch (e), der in der Zukunft den Zootieren und ihren wilden Verwandten hilft? "," Sollten wir weiterhin Tiere züchten, um mehr Tiere zu zeugen, die ihr Leben in Käfigen verbringen? ", und" Macht der Strom? Zoos funktionieren wirklich für die Tiere selbst ? "
Ich weiß, dass die Menschen sich in ihren Antworten unterscheiden werden, und wir müssen allen Seiten der Diskussionen große Aufmerksamkeit schenken und aufmerksam auf die Daten achten . Es gibt wirklich keine gesicherten Beweise dafür, dass Zoos auf irgendeine "sinnvolle Art und Weise" erziehen, die ihren ansässigen Tieren und wilden Verwandten hilft. Der Ausdruck "bedeutungsvoller Weg" bedeutet, dass Menschen, die einen Zoo verlassen und etwas zu lernen vorgeben, auf lange Sicht etwas tun, um den Tieren zu helfen. Als Akademikerin bin ich alles um Wissen willen, aber das tut nicht viel für die Tiere (für eine typische "Parteilinie" Verteidigung von Zoos, die zeigt, wie die "Tierschutz" -Perspektive einzelne Tiere scheitert, siehe " Zur Verteidigung von Zoos: Wie die Gefangenschaft der Erhaltung hilft ").
Bezüglich des Naturschutzes, wie ich an anderer Stelle angemerkt habe, tragen einige Zoos zur Erhaltung bei, viele, sagen die meisten, nicht. Wir müssen genau wissen, was Zoos in den Bildungs- und Erhaltungsstätten tun, und die von Zoos gesammelten Daten liefern keine überzeugenden Beweise für ihr Tun (siehe "Was lehren Zoos über Biodiversität und sind sie wichtig?" Und Links darin) ). Natürlich, selbst wenn es Daten gibt, muss man fragen, ob es sich lohnt, Tiere in Gefangenschaft zu halten, und gibt es alternative Möglichkeiten, Menschen zu erziehen? All diese Fragen können empirisch untersucht werden.
Zoos der Zukunft zu echten Schutzgebieten für die Tiere machen
"Wenn ich Zoos besuche, muss ich meine Gefühle abstellen und mir einfach sagen, dass ich in einem Museum bin, das die Meisterwerke der Natur bewundert", sagte die Primatologin Sarah Blaffer Hrdy, emeritierte Professorin an der University of California in Davis. "Ansonsten kann ich es nicht wirklich rechtfertigen, Menschenaffen in Käfigen zu halten."
Ein weiterer Bereich betrifft, wie Zoos der Zukunft aussehen sollten. Zoos werden nicht in absehbarer Zeit verschwinden, aber sie können ziemlich schnell verändert werden und zu einem Kunden / Bewohner-zentriert werden, wo alle Individuen zählen. Und mit der Zeit können sie sich in Heiligtümer verwandeln. Mehr zu diesem Thema finden Sie in Dr. Lori Gruens ausgezeichnetem Essay mit dem Titel "SHIFTING ANTWORTH AN ETHICS OF SANCTUARY", in dem sie schreibt:
"Aber Zoos gehen nicht so bald weg. Selbst wenn die Zuchtpraxis zur Erhaltung der in Gefangenschaft gehaltenen Populationen aufgegeben würde, was die Zoopopulation drastisch reduzieren würde, werden viele langlebige Tiere für längere Zeit in Gefangenschaft gehalten. Für einige Arten, wie Schimpansen, ist das Bleiben in der Gefangenschaft eine gute Sache, da sie wirklich nirgendwo anders hingehen können; Für Elefanten ist die fortgesetzte Gefangenschaft nicht gut, da es keine Zooumgebung gibt, die ihren Bedürfnissen entspricht. Was würde die Bedingungen in Gefangenschaft für diese Tiere rechtfertigen? Ich würde vorschlagen, den innovativen Vorsprung von Ron Kagan weiter voranzutreiben, einen Übergang von Zoos als Orte des öffentlichen Spektakels zu Orten, an denen das Wohlergehen der Tiere die primäre Verpflichtung ist. Mit anderen Worten, Zoos, wie wir sie jetzt kennen, werden zu Heiligtümern. "
Weiter schreibt Dr. Gruen:
"Sanctuary" ist mehr als ein Wort. Ich befürworte keine semantische Veränderung, sondern eine echte. Natürlich gibt es Orte, die sich "Heiligtümer" nennen, die nicht die Interessen, Entscheidungen und das Wohlergehen der Tiere in den Vordergrund stellen. Dies sind keine wahren Heiligtümer. Einige Teile von einigen Zoos funktionieren jetzt sehr ähnlich wie Heiligtümer, behandeln Tiere mit großer Sorgfalt und Respekt und erlauben ihnen zu entscheiden, ob sie in der Öffentlichkeit sein wollen oder nicht. … In Gefangenschaft können wir die Würde von Tieren respektieren, indem wir ihnen erlauben, nur dann gesehen zu werden, wenn sie gesehen werden wollen, und erkennen, dass ihr Leben ohne unser Urteil oder ihre Einmischung ihr Leben ist. "
Wohin von hier? Alle Individuen sind wichtig
Harambe ist tot, der kleine Junge ist in Sicherheit, und es gibt noch so viel zu lernen über Zoos, wie sie funktionieren und wie sie in Zukunft aussehen sollen. Es gibt immer noch eine gesunde Debatte darüber, ob Harambe erschossen werden muss, und obwohl er nicht wieder zum Leben erweckt werden kann, sind diese Diskussionen entscheidend dafür, dass Zoos wieder aufsuchen und üben, wie sie auf Notfälle reagieren. Während ich hoffe, dass es keine zusätzlichen Harambe-ähnlichen Ereignisse geben wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass einige auftreten werden und Zoos bereit sein müssen und hoffentlich nicht-tödliche Lösungen verwenden werden. Zum Beispiel frage ich mich oft, ob Harambes Hausmeister, der durch das, was passiert ist, untröstlich war, dort gewesen war, wenn er den Verlauf der Begegnung mit dem Jungen, der unerwartet in Harambes Haus eindrang, hätte ändern können.
Ich bin voll hinter Umzügen, um bestehende Zoos sofort in Schutzgebiete zu verwandeln, um die Zucht in Gefangenschaft zu stoppen (so dass das Sammeln der Spermien einer Person nicht infrage kommt, wie sie getötet werden, so genannte "überschüssige Tiere", weil sie entsorgbar sind, weil sie es nicht tun Passen Sie nicht in das Zuchtprogramm eines Zoos – sehen Sie zum Beispiel "Der Marius-Effekt" und Links darin, und machen Sie alle Zoos tierzentriert – individuell- zentriert – damit all jene Wesen, die dort leben müssen, haben das beste Leben, das möglich ist, selbst wenn es bedeutet, dass wir unsere Interessen mit denen von ihnen übertrumpfen müssen.
Ich bin auch sehr gespannt darauf zu sehen, wie "The Harambe Effect" und sein Vermächtnis aussehen werden, wenn wir in die Zukunft gehen und das nutzen, was wir aus Forschung in Konservierungspsychologie und Anthrozoologie lernen. Nach der Tötung von Harambe können Konservierungspsychologen und Anthrozoologen eine große Rolle dabei spielen, sicher zu sein, dass er nicht umsonst gestorben ist. Dies ist eine wunderbare Gelegenheit für die Forschung, die wirklich einen Unterschied im Leben anderer Tiere machen kann. In einen Zoo zu gehen, ist keine Möglichkeit für Einzelpersonen, sich wieder zu "wecken" und sich mit anderen Tieren zu verbinden.
Harambe kann leicht ein Gorilla-Provokateur werden – eine Art Emporkömmling – und sein unglückseligster Tod kann genutzt werden, um signifikante positive Unterschiede für das Leben der einzelnen in Gefangenschaft gehaltenen Zootiere, die ihm folgen, zu erreichen. Das ist ein wunderbares Erbe, für das wir alle fleißig arbeiten sollten.
Anmerkung: Ich habe gerade von einem Essay der Redaktion der Pittsburgh Post-Gazette mit dem Titel "Der Tod eines Gorillas: Harambe hätte beruhigt, nicht erschlagen" erfahren. Zur Verbreitung des "Harambe-Effekts" siehe auch " Warum Menschen neigen dazu, mehr mit Tieren als andere Menschen zu sympathisieren "und" Wie wägen wir den moralischen Wert von Menschenleben gegen tierische? ", Wo die Rolle der mitfühlenden Erhaltung erkannt wird als Umgestaltung, wie Menschen mit anderen Tieren interagieren.
Anonymous- und Ad-Hominem-Kommentare werden nicht akzeptiert.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz, warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft der tierischen Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Erhaltung, Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen und der Jane-Effekt: Jane Goodall feiern (bearbeitet mit Dale Peterson). (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
