Vor kurzem veröffentlichte eine Gruppe von 69 Wissenschaftlern einen Konsens über die Gehirntraining-Industrie, in dem sie Bedenken darüber äußerten, wie die Vermarktung von Gehirntrainingsprodukten irreführend sein könnte und die Beweise für die vermeintlichen Vorteile der Gehirnarbeit mit Software überbewertet Produkte. Der Bericht wurde von Wissenschaftlern des Stanford Center for Longevity in Zusammenarbeit mit dem Max-Planck-Institut für Bildungsforschung erstellt.
Unter den Unterzeichnern befand sich insbesondere Susan Jaeggi, deren Arbeit vielleicht am meisten von der Gehirntrainingsindustrie angezogen wurde, als sie Behauptungen über die nachgewiesenen Vorteile des Gehirntrainings vorbrachte, zumindest wenn sie eine Aufgabe beinhaltet, die als duale N-Back-Aufgabe bekannt ist. Der Konsens lässt einen sicher sitzen und zuhören. Aber wie immer gibt es ein "Aber".
Der Konsensusbericht zitiert tatsächlich einige sehr vielversprechende Studien über die Vorteile verschiedener Formen des Gehirntrainings für episodisches Gedächtnis und Argumentation, sagt aber, dass es nicht ausreicht, dass Gehirntraining zu Verbesserungen in sehr spezifischen Kompetenzbereichen führt. Um den Ansprüchen der Industrie gerecht zu werden, müsste das Gehirntraining Verbesserungen der gesamten Fähigkeiten schaffen. Zum Beispiel müsste es die allgemeine verbale Fähigkeit oder räumliche Fähigkeit erhöhen, nicht nur die Fähigkeitsstufe bei einer bestimmten Aufgabe, die diese Fähigkeiten einschließt. Die Autoren des Artikels betonen auch die mangelnde Konsistenz der Ergebnisse und die große Vielfalt der Arten von Gehirntraining Aufgaben untersucht auf verschiedene Arten. Dies macht Studien schwierig zu vergleichen.
Über den Konsens wurde in den Medien ausführlich berichtet, und er verdient sicherlich Aufmerksamkeit. Verbraucher müssen verstehen, wie leicht Daten und Ergebnisse von der Gehirntraining-Industrie falsch dargestellt werden, müssen aber auch verstehen, dass trotz geschickter Vermarktung und verfrühter Behauptungen der Aufwand zur Entwicklung von Software, die allgemeine kognitive Funktionen verbessern kann, nicht unbegründet ist. Jede medizinische Behandlung, die sich jemals als wirksam erwiesen hat, hatte einmal unzureichende Beweise. Natürlich haben sich viele andere mögliche Behandlungen bei ausreichendem Beweismaterial als nutzlos erwiesen. Aber der wichtige Punkt ist, dass, während wir einen Konsens über den Stand der Beweise für Gehirntraining haben, die Jury noch nicht da ist. Das wird noch einige Jahre dauern und es wird noch viele weitere Studien für uns brauchen, um ein besseres Bild zu bekommen Wie fruchtbar oder hoffnungslos ist die Aufgabe, ein effektives Gehirntraining zu entwickeln. Ich glaube, dass nicht einmal die 69 Unterzeichner des Konsensus zum Thema Gehirntraining argumentieren würden, dass der Fall für das Gehirntraining hoffnungslos ist. In der Tat zeichnen sie ein ziemlich hoffnungsvolles Bild der fortlaufenden Entwicklung von Gehirntrainingstools. Was derzeit hoffnungslos ist, ist die Verbindung zwischen einigen der weit hergeholten Behauptungen der Gehirntraining-Industrie (insbesondere in Bezug auf die Behandlung der Alzheimer-Krankheit) und dem Stand der Beweise bisher.
Eines der wichtigsten Dinge, die bei der Betrachtung dieses jüngsten Konsenses berücksichtigt werden müssen, ist, dass es sich auf das Verhalten der gesamten Gehirnbildungsindustrie bezieht. Es ist kein Kommentar zur Sinnlosigkeit des Versuchs, Gehirntrainingsmethoden zu entwickeln. Das wäre sehr unreif. Die Bandbreite der derzeit unternommenen Anstrengungen zur Entwicklung von Methoden des Gehirntrainings ist zu vielfältig, um Rückschlüsse auf den Wert der gesamten Gehirntrainingsprogramme zu ziehen.
Das Durcheinander, das durch die übereifrige Vermarktung der Gehirntrainingsindustrie geschaffen wurde, hat zu einer allgemeinen Skepsis bezüglich aller Bemühungen geführt, Werkzeuge zur Steigerung der allgemeinen kognitiven Funktionen zu entwickeln, eine Anstrengung, die aus psychologischer Sicht einen perfekten theoretischen und praktischen Sinn macht Aussicht. Mit anderen Worten, alle Bemühungen können jetzt mit demselben Pinsel gemalt werden. Die Gehirntraining-Industrie hat eine sprichwörtliche Rute für sich selbst gemacht.
Aber es gibt einen wichtigen Punkt, an dem ich und die Menschen in meinem Bereich der Konsensgruppe überhaupt nicht zustimmen würden. Der Punkt der Meinungsverschiedenheit spricht laut zu der Hoffnung, leistungsfähige Gehirntrainingsmethoden zu entwickeln, die alle von der Konsensusgruppe vorgeschlagenen Kriterien erfüllen. Konkret appellieren die Unterzeichner in ihrem Artikel an die lang gehegte Annahme, dass die Verbesserung eines einzelnen Trainingsaufgabentyps nicht zu einem Anstieg der Fähigkeiten führen kann. Zum Beispiel kann das Training in einer bestimmten Art von Speicheraufgabe nicht den gesamten Speicher verbessern. Das Training in einer Art von motorischer Bewegung kann nicht alle Formen der motorischen Bewegung verbessern. Dies wurde in der Tat allgemein beobachtet. Im kognitiven Bereich scheint es jedoch möglich zu sein, ganze Fähigkeiten auf einen sehr kleinen Bereich sehr spezifischer Aufgaben zu reduzieren, die gelehrt und verbessert werden können. Dies ist der Schwerpunkt meiner Forschung in den letzten zwei Jahrzehnten. Ich und eine ganze Gemeinschaft von verhaltensanalytischen Forschern sind durch den Beweis überzeugt worden, dass eine sehr spezifische Gruppe von Fähigkeiten, die willkürlich anwendbare relationale (AARR) Fähigkeiten, wie sie in der Relational Frame Theory beschrieben werden, einer ganzen Reihe wichtiger intellektueller Fähigkeiten zugrunde liegen Alltagsleben (zB Vokabular, Spracherwerb, Problemlösung, Kreativität, Perspektivwechsel). Die Ansicht mag unorthodox sein, basiert aber auf Dutzenden von veröffentlichten Studien und mehreren Lehrbüchern zu diesem Thema. Dieses Ergebnis einer Verbindung zwischen einer breiten Palette von intellektuellen Fähigkeiten und einer kleinen Auswahl leicht zu erlernender Fähigkeiten bietet die Hoffnung, Gehirntrainingswerkzeuge der Art zu entwickeln, die die Konsensusgruppe fordert. Diese Arbeit ist bereits in Arbeit.
Natürlich ist es noch früh, aber was wir brauchen, ist mehr Forschung. Wir haben bereits viel Hype und Skepsis, wenn wir tatsächlich mit Daten überschwemmt werden sollten. Je mehr Forscher von diesem Konsensusartikel oder meiner Antwort darauf inspiriert sind, desto besser. Wenn der Artikel als Ansporn dient, kritischere Forschung zu diesem strittigen Thema zu generieren, wäre dies der beste Dienst, den es hätte bieten können. Bis weitere Forschungsergebnisse vorliegen, ist der Konsens willkommen, aber die Jury hat noch kein Gehirntraining absolviert.
