Aber was bedeutet es?
Die Wahl eines republikanischen Senators in Massachusetts könnte sehr wohl einen seismischen Effekt auf die Gesundheitsreform haben, da die Demokraten ihre filibuster-sichere Mehrheit verloren haben. Aber warum ist es passiert? Und was genau bedeutet es?
Einige Experten sehen es als die öffentliche Ablehnung von Obamas Aktivisten-Agenda, manche sehen es als eine Anklage gegen seinen Führungsstil, andere als eine konservative Veränderung der Wählerschaft. Auf der anderen Seite, einige schreiben es Martha Coakleys glanzlose Kampagne oder ihre Entgleisungen, zu übermäßiges Vertrauen unter Bay State Democrats, etc. usw. (Einige denken, dass es vielleicht mit Scott Browns nackter Mittelfalte in Cosmo zu tun hat, die in ihren September Ausgabe Siehe <span style = "text-decoration: unterstreichen;"> http://www.cosmopolitan.com/celebrity/news/scott-brown-nude-in-cosmo </ span>) Der Punkt ist, dass es muss etwas bedeuten, oder?
Aber Daniel Stone hat auf seinem Newsweek-Blog einen interessanten Punkt darauf hingewiesen: "Die GOP, die sich im Bay State geärgert hat, scheint nur die Oberfläche eines Großteils des Bewusstseins der Nation überflogen zu haben. . . . Die meisten Leute verbringen ihre Tage nicht damit, über Wahlkämpfe, Verstimmungen und Partisanen-Siegesrunden nachzudenken. "Es ist das Washingtoner Pressekorps und die Redner, die es sich zur Aufgabe machen, politischen Ereignissen einen Sinn zu geben. (Siehe: "Kümmert sich der größte Teil von Amerika auch um die Wahlen in Massachusetts?")
Sie befriedigen ein grundlegendes menschliches Verlangen, aus Erfahrung Sinn zu machen, besonders komplizierte Dinge, die eigentlich zu viele Bedeutungen haben, die wir aufnehmen können. Ihre Aufgabe ist es, die Realität auf ein paar unvergessliche Soundbits zu reduzieren, um uns zu versichern, dass die Welt für uns nicht zu kompliziert ist. Die Tatsache, dass Bedeutung gegeben ist, ist wichtiger als jede spezifische Bedeutung selbst.
Finanzielle Experten werden am Ende des Tages zum Beispiel sagen, dass die Märkte aufgrund von "Inflationsängsten" zurückgeblieben sind oder als Reaktion auf "besser als erwartete Gewinnberichte" gestiegen sind. Vielleicht. Aber im Wesentlichen raten sie, basierend auf ein paar Gesprächen mit Händlern. Seriöse Analysten haben es schwer mit solchen Simplicities. Aber dann melden sich seriöse Analytiker nicht oft bei den Sechs-Uhr-Nachrichten. Die meisten sind zu sehr damit beschäftigt herauszufinden, wie man Geld von den Märkten bekommt, von denen sie wissen, dass sie extrem schwer zu verstehen sind.
Der Prozess beginnt gefährlich zu werden, wenn Experten ihre Kanzeln benutzen, um aus Überzeugung zu verkünden, was sie glauben und was sie von uns glauben lassen wollen. Sie projizieren ihre eigenen Hoffnungen und Ängste auf andere und denken, dass es real ist.
Aber wenn Daniel Stone richtig ist, ist es eigentlich egal. Die Öffentlichkeit interessiert sich nicht wirklich. Die Chattering-Klassen plappern weiter miteinander und der unersättliche Appetit der Medien auf Nachrichten ist befriedigt. Und wir alle können den beruhigenden Gedanken genießen, dass irgendwo die ganze Verwirrung liegt, wenn sie von jemandem verstanden wird.
——————
Mein Buch wurde diese Woche veröffentlicht. Hör zu:
Was Sie nicht wissen, wissen Sie: Unsere verborgenen Motive im Leben, Geschäft und alles andere (New York: Other Press)
