Als ich im Review Committee des Human Subjects eines Krankenhauses war, das die Genehmigung für klinische Studien geben muss, schlug ein Psychiater vor, die zugrunde liegenden biologischen Ursachen von Panikattacken zu untersuchen. Er stellte die Hypothese auf, dass Sauerstoffmangel eine Episode verursachte. Um dies zu überprüfen, würde er seinen Untertanen Sauerstoff entziehen, während er unter seiner Aufsicht steht, und sehen, ob sie einen Angriff hatten.
Damit ein Test genehmigt werden kann, muss der Antrag bestimmte Anforderungen erfüllen, wie zum Beispiel: das Protokoll wird dem Patienten in Laiensprache erklärt und es gibt eine klare Erklärung über mögliche Vorteile und Schäden.
Der Prozess schien einfach genug und Ausschussmitglieder waren bereit zu wählen. Während alle von Panikattacken hörten, wusste niemand genau Bescheid. Kurz vor der Wahl für einen Arzt bat er um eine ausführlichere Beschreibung der Krankheit.
Es ist weit mehr als Angst, erklärte der Psychiater. Viele Patienten erleben es als ob sie sterben würden. Panikattacken sind entsetzlich. Während einer Episode sind viele Patienten an den Rand der Selbstverstümmelung oder sogar Selbstmord getrieben.
Damals, vor mehr als zwanzig Jahren, wurden Panikattacken als psychologisch angesehen; Wenige hatten die physiologische Grundlage der Krankheit betrachtet. Panikattacken zu heilen sei mehr als ein Einblick oder eine Änderung der Einstellung, sagte er. Eine einfache Behandlung wie die Versorgung der Patienten mit zusätzlichem Sauerstoff wäre ein enormer Durchbruch.
Die Beschreibung einer Panikattacke durch den Psychiater störte einige der Ausschussmitglieder. Zum ersten Mal erkannten sie, dass Panikattacken mehr als extreme Nervosität oder Hyperventilation oder schwere Angstzustände waren. Als er die Erklärung für das wahre Wesen der Panikattacken hörte und die Art und Weise, wie der Psychiater sie verstand, indem er sie hervorrief, überprüfte der Ausschuss den Vorschlag.
Wenn die Art, wie Sie eine Heilung finden, darin besteht, Menschen zu foltern, dann sollte das Protokoll zurückgewiesen werden, sagten einige.
"Ich mache dem Patienten nichts vor", konterte der Arzt. "Meine Patienten werden ständig von ihrer Krankheit gefoltert. Weil die Attacken horrend sind, sind die Menschen bereit, sich einem Angriff zu unterwerfen, in der Hoffnung, niemals einen anderen zu erleben. Ich versichere Ihnen, sobald ich ankündige, dass ich Freiwillige suche, werde ich eine Schlange vor meinem Büro haben. Sie werden alles tun, um davon geheilt zu werden. "
Es spielt keine Rolle, ob der Patient sich wissentlich freiwillig meldet. Folter ist Folter und du kannst dich nicht freiwillig dafür einsetzen, sagte das Gegenargument.
Das Komitee war ungefähr gleich verteilt zwischen denen, die meinten, das Ziel sei wichtig genug, um ein solches Protokoll zu rechtfertigen, und die Patienten seien Freiwillige, und diejenigen, die dachten, dass die Mittel nicht die Ziele rechtfertigten, spielten keine Rolle Zustimmung. Das Verfahren selbst war inakzeptabel.
Dieser Fall hat schwierige Fragen von Auswuchtmitteln und -enden aufgeworfen. Alle waren sich einig, dass das Ende wünschenswert ist; Nicht alle waren sich einig, dass die Mittel, um dorthin zu gelangen, gerechtfertigt sein könnten.
Normalerweise denken wir, dass die Einwilligung nach Aufklärung ausreichend ist. Wenn die Verbraucher wissen, dass Zigarettenrauchen Sie töten kann, erlaubt die Gesellschaft den Menschen, dumme Entscheidungen zu treffen. Aber es gibt einige Entscheidungen, die wir nicht zulassen. Sklaverei ist rechtswidrig, auch wenn eine Person damit einverstanden ist, Eigentum eines anderen zu werden.
Nazis führten medizinische Experimente in Konzentrationslagern durch, aber die Aufzeichnungen wurden nach dem Krieg versiegelt. Es könnte nützliche Informationen über Krankheiten und Behandlungen geben, aber die Entscheidung wurde getroffen, die Informationen trotz ihres möglichen Nutzens nicht zu betrachten. Die Art und Weise, wie es erlangt wurde, war so schrecklich, dass es sogar wäre, die Opfer zu missachten, wenn man es überhaupt ansieht.
Ein Gegenargument wurde gemacht, dass, wenn die Informationen in diesen Dateien nützlich sind, zumindest die Opfer nicht umsonst gestorben wären. Dieses Argument trug für zwei Generationen wenig Gewicht.
Oft sind Konsequenzen wichtiger als Prinzipien. Im Falle des Panikattackeprotokolls dachte eine Mehrheit des Komitees anders. Zur Enttäuschung des Psychiaters wurde der Vorschlag abgelehnt. Er wurde gebeten, eine andere Methode zu entwickeln, um seine Hypothese zu testen, eine, die nicht den Schaden verursachte, den er zu heilen versuchte.
Stimmen Sie der Entscheidung des Ausschusses zu?