Heute wollte ich das Thema Schuld diskutieren; Genauer gesagt, was ist die Emotion, ob wir sie als moralische Emotion betrachten sollten und ob sie moralische Verhaltensleistungen generiert. Der erste Teil dieser Diskussion wird etwas einfacher zu handhaben sein als der letztere. Im allgemeinsten Sinne erscheint die Schuld als eine Emotion, die durch die Wahrnehmung des Fehlverhaltens hervorgerufen wird, die jemand anderem auf der Seite des Schuldigen geschadet hat. Die negativen Gefühle, die mit der Schuld einhergehen, führen oft dazu, dass der Schuldige den Verletzten wiedergutmacht, um den erlittenen Schaden auszugleichen und die Beziehung zwischen den beiden wiederherzustellen (z. B. "Es tut mir leid, dass Ihr Auto in das Auto gefahren ist dein Haus, ich fühle mich wie eine totale Ferse. Lass mich dir ein Abendessen kaufen, um es wieder gut zu machen "). Weil das Gefühl durch die Wahrnehmung einer moralischen Übertretung geweckt zu sein scheint – das heißt, jemand fühlt, dass er etwas falsch oder unzulässig gemacht hat – scheint es, als könnte Schuld mit Recht als moralische Emotion betrachtet werden; speziell eine Emotion, die sich auf das moralische Gewissen bezieht (ein selbstregulierender Mechanismus), und nicht auf moralische Verurteilung (ein anderer regulierender Mechanismus).
Das Verständnis, dass Schuld eine moralische Emotion ist, ermöglicht es uns, unsere Meinung über die Art von Moral zu klären, indem wir untersuchen, wie Schuld in größerem, näherem Detail wirkt. Mit anderen Worten, wir können ableiten, welchen adaptiven Wert unser moralischer Sinn durch das Studium der Form der Mechanismen der emotionalen Schuld gehabt haben könnte: welche Eingaben sie verwenden und welche Ergebnisse sie produzieren. Das bringt uns zu einer ziemlich interessanten Arbeit, die ich kürzlich aus meinem Rückstau von De Hooge et al. (2011) herausgelesen habe, die darauf abzielt, herauszufinden, welche Auswirkungen Schuld auf das Verhalten von Menschen hat, wenn man sich schuldig fühlt einer dyadischen (Zwei-Personen-) Beziehung und lassen sie in größere Gruppen von Menschen fallen. Die Autoren interessierten sich teilweise für die Entscheidung, ob Schuld als moralisch gute Emotion klassifiziert werden kann oder nicht. Während sie anerkennen, dass Schuld eine moralische Emotion ist, fragen sie sich, ob sie in bestimmten Situationen moralisch gute Ergebnisse hervorbringt.
Dies führt natürlich zu folgender Frage: Was ist ein moralisch gutes Ergebnis? Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, welche Art von Funktion man für Moral hält. In diesem Fall schreiben de Hooge et al (2011), als ob unser moralischer Sinn ein Altruismus-Gerät sei – eines, das anderen auf Kosten von sich selbst Vorteile bringt. Dementsprechend wird ein moralisch gutes Ergebnis ein Ergebnis sein, das dazu führt, dass Vorteile für andere zu Lasten des Akteurs fließen. Im Hinblick auf Schuldgefühle könnten wir erwarten, dass Personen, die Schuldgefühle haben, sich uneigennütziger verhalten als Individuen, die nicht schuldig sind; Die Fürsorge der Schuldigen für das Wohlergehen anderer wird nach oben reguliert, mit einer entsprechenden Herabsetzung des eigenen Wohlstands. Die Autoren weisen darauf hin, dass ein Großteil der bisherigen Forschung zu Schuldgefühlen Beweise aufgedeckt hat, die mit diesem Muster übereinstimmten: Schuldige Parteien neigen dazu, auf sich selbst zu verzichten oder Kosten zu tragen, um der betrogenen Partei Vorteile zu verschaffen. Dies lässt Schuldgefühle eher uneigennützig erscheinen.
Eine solche Forschung wurde jedoch typischerweise in einem Zwei-Parteien-Kontext durchgeführt: die schuldige Partei und ihr Opfer. Dies stellt insofern ein interpretatorisches Problem dar, als dem Schuldigen nur diese eine Option zur Verfügung steht: Wenn ich, sagen wir mal, Sie besser machen möchte, muss ich selbst etwas kosten. Während dies das Verhalten in der Natur altruistisch aussehen lässt, ist dies in der sozialen Welt, in der wir uns befinden, normalerweise nicht die einzige verfügbare Option; Ich könnte Ihnen zum Beispiel auch besser machen, nicht auf Kosten von mir selbst, sondern auf Kosten eines anderen; Ein Ergebnis, das die meisten Menschen nicht als Altruismus bezeichnen würden, und ein Fall von Hooge et al. (2011) würde auch nicht als moralisch gut gelten. In dem Ausmaß, in dem eine schuldige Partei daran interessiert ist, ihr Opfer in beiden Fällen besser zu machen, würden beide Ergebnisse in einem Zwei-Parteien-Fall gleich aussehen; In dem Maße, in dem die schuldige Partei daran interessiert ist, sich gegenüber der schikanierten Partei altruistisch zu verhalten, würden die Dinge in einem Drei-Parteien-Kontext anders aussehen.
de Hooge et al (2011) berichten über die Ergebnisse von drei Pilotstudien und vier Experimenten, in denen untersucht wird, wie sich das Verhalten in diesen Drei-Parteien-Kontexten im Hinblick auf wohlfahrtsrelevante Entscheidungen auf das Verhalten auswirkt. Während ich keine Zeit hatte, alles zu besprechen, was sie getan haben, wollte ich eines ihrer Experimente genauer hervorheben, während ich feststellte, dass jedes von ihnen Daten generierte, die mit dem gleichen allgemeinen Muster übereinstimmten. Das Experiment, das ich diskutieren werde, ist das dritte. In diesem Experiment wurden 44 Teilnehmer entweder einer Schuld oder einer Kontrollbedingung zugewiesen. In beiden Fällen wurden die Teilnehmer gebeten, eine zweiteilige gemeinsame Anstrengung mit einer anderen Person zu absolvieren, um Entlohnung zu erhalten. Farbige Buchstaben (rot oder grün) würden auf den Bildschirmen jedes Spielers erscheinen und der Teilnehmer und sein Partner mussten schnell einen Knopf drücken, um die Aufgabe zu erfüllen: Der Teilnehmer würde den Knopf drücken, wenn der Buchstabe grün wäre, während sein Partner hätte um zu drücken, wenn der Brief rot war. Im ersten Teil der Aufgabe würde die Leistung sowohl des Teilnehmers als auch seines Partners Belohnungen für den Teilnehmer verdienen; Im zweiten Teil würde das Paar stattdessen Belohnungen für den Partner erhalten. Jede Belohnung war 8 Einheiten wert, wie ich Wohlfahrtspunkte nennen werde.
Die Teilnehmer wurden darüber informiert, dass sie zwar den Bonus aus der ersten Runde erhalten würden, ihr Partner jedoch keinen Bonus von der zweiten Runde erhalten würde. In der Kontrollbedingung hat der Partner den Bonus wegen seiner eigenen schlechten Leistung nicht verdient; Im schuldigen Zustand hat der Partner den Bonus wegen der schlechten Leistung des Teilnehmers nicht verdient. In der nächsten Phase dieses Experiments wurden den Teilnehmern drei Auszahlungen präsentiert: ihre eigenen, ihre Partner und eine unabhängige Person aus dem Experiment, die ebenfalls den Bonus verdient hatten. Den Teilnehmern wurde gesagt, dass einer der drei zufällig die Chance bekommen würde, die Einnahmen neu zu verteilen, obwohl die Teilnehmer diese Aufgabe natürlich immer erhielten. Dies ermöglichte es den Teilnehmern, ihrem Partner einen Vorteil zu verschaffen, jedoch entweder zu einem Preis für sich selbst oder zu einem Preis für jemand anderen.
Von den acht Wohlfahrtseinheiten, die die Teilnehmer verdient hatten, entschieden sie sich dafür, ihrem Partner im Schuldzustand durchschnittlich 2,2 zu geben, aber nur 1 Einheit im Kontrollzustand, so dass Schuldgefühle die Teilnehmer etwas altruistischer zu machen schienen. Interessanterweise machten die Schuldgefühle die Teilnehmer jedoch noch willens, von der Außenpartei zu nehmen: Schuldige Parteien nahmen durchschnittlich 4,2 Einheiten von der dritten Partei für ihren Partner, im Verhältnis zu den 2,5 Einheiten, die sie in die Kontrollbedingung einnahmen. Kurz gesagt, schienen die Teilnehmer daran interessiert zu sein, die Beziehung zwischen ihnen und ihren Partnern zu reparieren, waren aber mehr daran interessiert, dies durch die Einnahme von jemand anderem zu tun, anstatt ihre eigenen Ressourcen aufzugeben. Die Teilnehmer betrachteten auch das Wohlergehen der dritten Partei als relativ unbedeutend im Vergleich zum Wohl des Partners, der angeblich gescheitert war.
Dies bringt uns auf die Frage zurück, was für eine Sache Moral ist. de Hooge et al. (2011) scheinen die Moral als Altruismus zu sehen und Schuld als moralische Emotion zu sehen, aber seltsamerweise scheint Schuld die Menschen nicht wesentlich altruistischer zu machen; stattdessen scheint es sie teilweise zu machen. Angesichts der Tatsache, dass Schuld nicht dazu führt, dass Menschen sich mehr altruistisch verhalten, möchten wir vielleicht die adaptive Funktion der Moral überdenken. Was ist, wenn Moral als ein Altruismus-Gerät fungiert und als Mechanismus zur Verwaltung von Assoziationen fungiert? Wenn unser moralischer Sinn dazu dient, Teilbeziehungen aufzubauen und zu managen, kann es für Sie sinnvoller sein, jemandem zu helfen, den Sie auf Kosten anderer Investitionsziele geschädigt haben. Dies liegt daran, dass es gute Gründe dafür gibt, zu vermuten, dass Freundschaften teilweise Verbündete sind, die im Dienst bleiben, um potenzielle zukünftige Konflikte gewinnen zu können (DeScioli & Kurzban, 2009). Diese partiellen Allianzen sind jedoch in der Rangfolge geordnet: Ich habe einen besten Freund, enge Freunde und entferntere Freunde. Um zu signalisieren, dass ich dich als Freund hochrangig behandele, muss ich zeigen, dass ich dich mehr wertschätze als andere Menschen. Zu zeigen, dass ich dich hoch relativ zu mir selbst schätze – wie es bei altruistischen Handlungen der Fall wäre – würde nicht unbedingt viel über deinen Wert als mein Freund im Vergleich zu anderen Freunden aussagen. Im Gegensatz dazu könnte das Verhalten in einer Weise, die Ihnen signalisieren, dass ich Sie zumindest zeitweise mehr wertschätze als es in aktuellen Experimenten der Fall war, dazu dienen, eine beschädigte Allianz zu reparieren. Moral als Altruismus-Gerät passt nicht zum aktuellen Datenmuster; Ein Alliance-Management-Gerät tut dies jedoch.
Referenzen : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009). Die Allianz-Hypothese für die menschliche Freundschaft. PLoS ONE 4 (6): e5802 . doi: 10.1371 / journal.pone.0005802
de Hooge, I. Nelissen R., Breugelmans, S., und Zeelenberg, M. (2011). Was ist Moral an Schuld? "Prosoteriell" zum Nachteil anderer. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 100, 462-473.