Als ich in der ersten Klasse war, besuchte ich ein Nachmittags-Programm im Jüdischen Gemeindezentrum in meiner Heimatstadt Santa Monica, Calif. In der Lobby war ein großes Transparent, das Spenden an den United Jewish Appeal mit der Aufschrift "Give 'Til Es schmerzt."
Ich verstand es nicht und fand das ganze irgendwie vage verstörend, bis zu dem Punkt, dass ich, wann immer möglich, durch die Lobby navigieren würde, um nicht einmal das Banner zu sehen.
Einige Monate später wurde es durch eine ähnliche, gleiche Schrift, das gleiche Logo ersetzt, die lautete: "Gib 'es sich gut anfühlt."
Erwachsene !, dachte ich. Warum muss alles so verwirrend sein? Sollte Geben angenehm oder schmerzhaft sein?
Diese komplizierte und ambivalente Beziehung zum Geben ist nur ein Zeichen für all die anderen komplizierten Wege, auf denen die Menschen Vergnügen suchen. Freude ist ein zentraler Motivator in unserem Leben; Wenn wir nicht Dinge wie Nahrung, Wasser und Sex finden würden, würden wir nicht überleben und unser genetisches Material an die nächste Generation weitergeben.
Darüber hinaus aktivieren die meisten Erfahrungen in unserem Leben, die wir transzendent finden – seien es illegale Laster oder sozial sanktionierte Rituale und soziale Praktiken, die so vielfältig sind wie Bewegung und Meditation – einen anatomisch und biochemisch definierten Lustkreislauf im Gehirn aktivieren. Orgasmus, Lernen, hochkalorische Nahrung, Glücksspiel, Gebet, Tanz bis zum Umfallen und Spielen im Internet: Sie alle evozieren neuronale Signale, die sich auf eine kleine Gruppe miteinander verbundener Gehirnareale treffen, die als "medialer Vorderhirn – Vergnügungs – Zirkel" bezeichnet wird Neurotransmitter Dopamin spielt eine entscheidende Rolle. In diesen winzigen Neuronenklumpen spürt man das menschliche Vergnügen. Diese Dopamin-verwertende Vergnügungsschaltung kann auch von einigen, aber nicht allen, psychoaktiven Substanzen wie Kokain, Nikotin, Heroin oder Alkohol aufgenommen werden.
Diese Verbindung zum Vergnügen, die ich beim Betrachten der "Give Til It Feels Good" -Banner sah, machte mehr Sinn, als ich begann, neue Entwicklungen in der Hirnforschung zu untersuchen, die uns allen helfen könnten, besser zu verstehen, was Spenden motiviert.
Eine Reihe von Studien wurde von William Harbaugh, einem Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Oregon, und seinen Kollegen durchgeführt. Das Ziel ihrer Studie war herauszufinden, wie der Lustkreis des Gehirns auf unterschiedliche Ansätze zum Geben und Zahlen von Steuern reagierte.
Eine Theorie besagt, dass manche Menschen aus Altruismus Wohltätigkeiten geben. Sie fühlen sich befriedigt, indem sie ein öffentliches Gut, wie die Hilfe für die Bedürftigen, zur Verfügung stellen, und sie kümmern sich nur darum, wie viel Nutzen geboten wird und nicht den Prozess, durch den sie stattfindet. Dieses Modell impliziert, dass diese Personen etwas Freude haben sollten, selbst wenn ein solcher Vermögensübertrag verpflichtend ist, wie bei der Besteuerung.
Eine zweite Theorie, genannt "warmes Glühen", besagt, dass die Menschen gerne ihre eigene Entscheidung treffen, etwas zu geben. Sie haben Freude am Gefühl der Handlungsfähigkeit, ähnlich wie die Menschen es vorziehen, ihre eigenen Würfel zu würfeln, während sie Craps spielen und ihre eigenen Lottozahlen wählen. In diesem Modell wird nicht erwartet, dass die Steuerpflicht zu einem "warmen Schein" führt.
Eine dritte Theorie schlägt vor, dass einige Menschen wegen ihrer Verbesserung ihres sozialen Status Freude am Wohltätigkeitsspenden haben. Sie genießen es, von ihren Kollegen als wohlhabend oder großzügig angesehen zu werden. Natürlich schließen sich diese Theorien nicht gegenseitig aus. Jemand könnte durch Altruismus und den warmen Glanz der Handlungsfähigkeit und den Wunsch nach sozialer Anerkennung motiviert sein.
Dr. Harbaugh und sein Team entwickelten ihr Experiment, um die ersten beiden Theorien zu behandeln, aber nicht die dritte. Sie rekrutierten neunzehn junge Frauen aus der Gegend um Eugene, Oregon, und ließen sie verschiedene wirtschaftliche Transaktionen in einem Gehirnscanner durchführen. Sie wurden angewiesen, dass niemand, nicht einmal die Experimentatoren, ihre Entscheidungen kennen würden. (Das war wahr: Ihre Entscheidungen wurden vor der Analyse direkt auf Computerplatten geschrieben und maschinencodiert.) Vermutlich hat das Design dieses Experiments die Verbesserung des sozialen Status als Motivator beseitigt. Jedes Subjekt erhielt $ 100 auf einem Konto, das dann in verschiedenen Beträgen einer lokalen Lebensmittelbank zugeteilt wurde. In einigen der Studien hatten die Probanden die Möglichkeit zu spenden, in anderen hatten sie keine Wahl – sie wurden "besteuert". In anderen Studien erhielten sie Geld ohne Bedingungen. Die Art und Weise, wie die Studie durchgeführt wurde, war wie folgt: Den Probanden wurde zuerst eine Geldsumme auf einem Bildschirm gezeigt, sagen wir $ 15 oder $ 30. Ein paar Sekunden später erfuhren sie den Status des Prozesses: Diese Summe war entweder ein Geschenk an sie, eine unfreiwillige Steuer auf ihr Konto oder ein Angebot, für wohltätige Zwecke zu spenden, die sie entweder annehmen oder ablehnen konnten, indem sie einen von zwei Knöpfen betätigten . Die Ergebnisse des Gehirnscans zeigten über die gesamte Bevölkerung, dass sowohl die Besteuerung als auch das Wohltätigkeitsgeld, ähnlich wie das Empfangen von Geld, fast überlappende Regionen des Vergnügungszirkels aktiviert haben. Im Durchschnitt führte das Spenden von Wohltätigkeiten zu einer stärkeren Aktivierung dieses Vergnügungszentrums als die Besteuerung. Diese Ergebnisse unterstützen sowohl "reinen Altruismus" als auch "warmes Glühen" -Modelle als Motivatoren für wohltätiges Geben.
Das bedeutet natürlich nicht, dass diese Subjekte lächeln, wenn sie ihre Schecks an die IRS schreiben, was viele Programme unterstützt, die weniger ansprechend sind als eine Lebensmittelbank. Es bedeutet auch nicht, dass das Gehirn eines jeden unter diesen Bedingungen genauso reagiert. Ungefähr die Hälfte der Probanden in der Studie hatte mehr Freude an der Aktivierung des Geldes als an der Gabe, während die andere Hälfte das Gegenteil zeigte. Es überrascht nicht, dass diejenigen, die mehr Freude am Geben hatten, tatsächlich entschieden, mehr für wohltätige Zwecke zu geben als die andere Gruppe.
Aus diesen Erkenntnissen ergibt sich eine philosophische Frage: Wenn das Geben, selbst das verpflichtende, anonyme Geben, die Lustzentren des Gehirns aktiviert, heißt das, dass "reiner Altruismus" nicht wirklich existiert? Mit anderen Worten, wenn wir von unseren edelsten Instinkten ein Vergnügen bekommen, sind sie dadurch weniger edel? Es ist erwähnenswert, dass Motivationen für prosoziales Verhalten ein Thema von intensivem Interesse für viele philosophische und religiöse Traditionen waren. Kant schrieb zum Beispiel, dass Handlungen, die von Sympathiegefühlen angetrieben werden, nicht wirklich altruistisch seien und dadurch kein Lob verdient hätten, weil sie dem Schauspieler ein gutes Gefühl gegeben hätten. Und das ist nicht nur eine kühle nordeuropäische Vorstellung: Eine ähnliche Idee findet sich im buddhistischen Konzept von Dana oder reinem Altruismus, der von selbst innerer Belohnung geschieden ist, eine Schlüsseleigenschaft des erleuchteten Bodhisattva. Harbaughs Experimente würden nahelegen, dass ein vollkommen reiner Altruismus, der ohne Vergnügen geschieht, eine sehr unnatürliche und schwierige Aufgabe ist.
Was bedeutet das in der realen Welt, wo soziale Interaktionen und Reputation entscheidend sind, da Spendensammler versuchen, Menschen zum Geben zu motivieren? Unser gesamtes Verhalten ist in einen sozialen Kontext eingebettet, und dieser soziale Kontext beeinflusst unsere Gefühle und Entscheidungen. Studien haben gezeigt, dass selbst leichte soziale Ablehnung die emotionalen Schmerzzentren des Gehirns aktivieren kann. Bedeutet dies, dass positive soziale Interaktionen auch Vergnügungszentren aktivieren können?
Dazu ist es nützlich, sich einer Studie von Norihiro Sadato und seinen Mitarbeitern am National Institute of Physiological Sciences in Japan zuzuwenden, die herausfinden wollten, ob das Gehirn mehr Freude daran hat, seinen sozialen Status und Ruf zu verbessern – etwa großzügig wohltätige Spenden – oder indem man viel Geld erhält, das man beliebig verwenden kann.
Probanden in einem Gehirnscanner wählten eine Karte mit drei auf einem Bildschirm und erhielten unterschiedliche Summen. Die stärksten Gehirnaktivierungen wurden durch die größten Geldauszahlungen erzeugt.
Als die gleichen Probanden für einen zweiten Testtag zurückkehrten, nahmen sie eine umfangreiche schriftliche Persönlichkeitsbefragung vor und zeichneten ein kurzes Videointerview auf. Dann betraten sie den Scanner, wo sie ein soziales Feedback in Form von Bewertungen ihrer Persönlichkeit erhielten, die angeblich von einer Gruppe von vier männlichen und vier weiblichen Beobachtern vorbereitet worden waren.
Um die Täuschung zu fördern, wurden ihnen Fotos von diesen Beobachtern gezeigt und ihnen wurde gesagt, dass sie sie am Ende des Experiments treffen würden. Die Rückmeldung erfolgte in Form eines Fotos des eigenen Gesichtes des Probanden mit einem Einzelwortdeskriptor darunter. Einige der Deskriptoren waren positiv, wie "vertrauenswürdig" und "aufrichtig", während andere eher neutral waren, wie "geduldig". Natürlich wurden diese Deskriptoren alle von den Experimentatoren erzeugt und in einer randomisierten Reihenfolge präsentiert.
Das Hauptergebnis war, dass die positivsten sozialen Belohnungsdeskriptoren Teile der Belohnungsschaltung aktivierten – am bemerkenswertesten der Nucleus accumbens und das dorsale Striatum -, die sich wesentlich mit denjenigen überschnitten, die in der monetären Belohnungsaufgabe aktiviert wurden. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass es im wahrsten Sinne des Wortes eine gemeinsame neurale Währung für soziale und monetäre Belohnung gibt.
Was können wir also von all dieser Gehirnforschung lernen? Mach dir keine Sorgen darüber, ein Bodhisattva zu sein – es ist in Ordnung, ein Vergnügen zu hören, das von einem inneren warmen Glanz, einem Gefühl der Handlungsfähigkeit oder der Zustimmung anderer kommt – gib einfach, bis es sich gut anfühlt.
