Die Rezession hat zu einer erheblichen wirtschaftlichen Anpassung geführt, einschließlich einer Neuausrichtung der Vermögenswerte sowie der Nachfrage und des Angebots an Talenten. Zusammen mit diesen Anpassungen wurde die Debatte über Themen wie die Verteilung des Reichtums, das Verschwinden der Mittelschicht und der Glaube an die Leistungsgesellschaft erneuert. Einige neuere Experten haben die Auffassung bekräftigt, dass sowohl der Glaube an den "Self-Made-Man" als auch die Vorteile der Meritokratie größtenteils Mythen sind und der Gesellschaft nicht gut dienen.
Filme, Fernsehshows und populäre Medien und viele Politiker bekräftigen diese Mythen, indem sie argumentieren und fördern, dass jeder aufgrund seiner harten Arbeit und seiner positiven Einstellung reich werden oder an die Spitze gelangen kann und so erfolgreich waren die Menschen in den USA Vergangenheit. Wenn das stimmt, würden wir keine virtuelle Explosion von Menschen sehen, die Lottoscheine kaufen, und Regierungen, die Lotterien als eine bedeutende Einnahmequelle nutzen.
Einige der wohlhabendsten Unternehmer in Nordamerika sagen, dass es so etwas wie den "Selfmademan" nicht gibt. Da mehr Millionäre ihren Reichtum machen, anstatt ihn zu erben, gibt es einen falschen Glauben, dass sie es ohne Hilfe selbst geschafft haben, Ein neuer Bericht, der von der Bostoner Non-Profit-Organisation United For a Fair Economy veröffentlicht wurde . Die Gruppe hat mehr als 2.200 Millionäre und Milliardäre zu einer Petition zur Reform und Aufrechterhaltung der US-Erbschaftssteuer verpflichtet. Der Bericht besagt, dass der Mythos von "selbstgemachtem Reichtum potentiell zerstörerisch für die Infrastruktur ist, die die Schaffung von Wohlstand ermöglicht".
Die in dem Bericht dargestellten Personen glaubten, dass sie zu einem großen Teil zu Dingen gediehen, die sich ihrer Kontrolle entziehen und auf die Unterstützung anderer zurückzuführen sind. Warren Buffet, der zweitreichste Mann der Welt, sagte: " Ich persönlich denke, dass die Gesellschaft für einen sehr bedeutenden Prozentsatz dessen verantwortlich ist, was ich verdient habe." Erick Schmidt, CEO von Google, sagt: " Viele Leute, die schlau sind und arbeiten hart und spielen nach den Regeln haben nicht einen Bruchteil von dem, was ich habe. Ich erkenne, dass ich meinen Reichtum nicht habe, weil ich so brillant bin. "
Malcolm Gladwell attackiert in seinem Buch The Outliers Amerikas Mythos vom Selfmademan. Gladwells sorgfältige Forschung hat gezeigt, dass enorm erfolgreiche Menschen wie Bill Gates, die Beatles und professionelle Athleten, Wissenschaftler und Künstler alle Menschen in ihrem Leben hatten, die ihnen halfen, dorthin zu gelangen.
Ähnlich wie der selbstgemachte Mythos ist der Glaube an die Meritokratie ein Mythos.
Der Begriff Meritokratie ist definiert als eine Gesellschaft, die diejenigen belohnt, die Talent und Kompetenz zeigen, wie sie durch vergangene Aktionen oder Wettbewerbsleistungen gezeigt wurden. Der Begriff wurde erstmals in Michael Youngs 1958 erschienenem satirischem Buch Ris e of Meritocracy verwendet , das eine dystopische Zukunft beschreibt, in der der soziale Ort durch IQ und Anstrengung bestimmt wurde.
Befürworter der Meritokratie argumentieren, dass es gerechter und produktiver ist und es ermöglicht, dass Unterschiede auf der Grundlage der Leistung vorgenommen werden. Wenn Meritokratie jedoch in Organisationen implementiert wird, führt dies unweigerlich zu hierarchischen Strukturen. Meritokratie wurde als ein Mythos kritisiert, der nur dazu dient, den Status quo zu rechtfertigen; Verdienst kann immer definiert werden als was auch immer zum Erfolg führt. Wer Erfolg hat, kann also als erfolgversprechend dargestellt werden, anstatt Erfolg durch Leistungskriterien vorherzusagen. Das Buch von Lawrence Peter, The Peter Principle , weist darauf hin, dass Meritokratie Individuen auf der Grundlage ihrer Fähigkeit fördert, ihre früheren Aufgaben zu erfüllen, nicht ihre gegenwärtigen oder zukünftigen Aufgaben.
Nigel Nicholson, Professor für organisationales Verhalten an der London Business School, argumentiert in einem Artikel in der Harvard Business Review , dass es ein schädlicher Mythos ist, dass die Meritokratie in Organisationen auf der Annahme beruht, dass sie Qualität und Effizienz entspricht. Nicholson sagt: " In der Art von Meritokratie, die Unternehmen zu implementieren versuchen, schreiten die Menschen linear voran: Das beste Alpha sitzt in der Höhe. Ein Team von Betas berichtet ihm (gelegentlich ihr), bis hin zu den Omegas, die die Maschinen bedienen Umgang mit den Kunden. " Er sagt, dass dieser Ansatz aus drei Gründen nicht funktioniert: Er lässt keinen Spielraum für das Lernen, weil die Leute ihre Noten nicht ändern können; es ignoriert die Tatsache, dass der Wert oder das Talent der Menschen von den Umständen abhängt – jeder hat einzigartige Fähigkeiten, die ständig neu bewertet werden müssen; und Sie können den Wert einer Person nicht auf einen einzelnen Buchstaben oder eine Zahl auf einer Bewertungsskala reduzieren.
Nicholson argumentiert, dass die Meritokratie zu viele Manager hat, die über ihre Schultern schauen und sich bemühen, sich selbst zu verbessern, anstatt zu versuchen, das Beste in anderen herauszuholen. Er stellt fest, dass in der menschlichen Gesellschaft seit mehr als 10.000 Jahren ein starres hierarchisches Modell herrscht. Er sagt, dass unsere Liebesaffäre mit der Unternehmenshierarchie direkt in die Hände unserer Vorfahren Primaten Instinkte für Wettbewerb, Dominanz und Hackordnung – traditionelle Obsessionen und Süchte von Männern in einer patriarchalischen Ordnung – spielt.
Was ist mit Frauen? Nicholson sagt, dass Frauen die gleichen Vermutungen fehlen als Männer; Frauen sind offener für Kooperation und Zusammenarbeit, was erklären würde, warum so wenige Frauen an die Spitze kommen.
Was schlägt Nicholson als Lösung vor? Er sagt, eine wahre Meritokratie würde die vielfältigen Talente aller Arbeiter anerkennen. Es würde erkennen, dass wir in einer dynamischen und unsicheren Welt leben, und Strukturen würden fließend und veränderlich sein, unter Berufung auf Google, Opticon, Chapparal Steel und andere, die erfolgreich mit teambasierten Kulturen, verschwommenen Hierarchien und spontanen selbstorganisierenden Projekten experimentiert haben.
Stephen McNamee und Robert Miller von der University of North Carolina argumentieren in ihrem Buch The Meritocracy Myth, dass es eine gravierende Diskrepanz zwischen dem, wie die Leute denken, dass unser Wirtschaftssystem funktioniert und wie es tatsächlich funktioniert, gibt. Die Autoren zitieren Daten, die zeigen, dass 20% der amerikanischen Haushalte 50% aller verfügbaren Einkommen und die niedrigsten 20% der Haushalte weniger als 4% erhalten; die oberen 5% der Haushalte erhalten 22% aller verfügbaren Einkommen; die reichste 1% der Haushalte machen 30% des gesamten verfügbaren Nettovermögens aus. Die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist die höchste unter allen Industrieländern.
McNamee und Miller sagen, dass trotz der populären Meinung, dass die USA eine Mittelklasse-Gesellschaft sind, dies nicht deshalb geschieht, weil der meiste Reichtum an der Spitze konzentriert ist. Sie argumentieren auch, dass der Fall für Verdienste annehmen würde, dass der Reichtum entsprechend der glockenförmigen Kurve verteilt wird, was nicht der Fall ist.
In ähnlicher Weise wird hart arbeiten oft als Teil der Merit-Formel gesehen. Aber was meinen wir mit hart arbeiten? Wie viele Stunden verbringen wir damit, ein Ziel zu erreichen? Energie ausgegeben? Es gibt keinen Zusammenhang zwischen harter Arbeit und wirtschaftlichem Erfolg. Tatsächlich sind diejenigen, die am meisten arbeiten und am meisten Energie verbrauchen, in der Regel die Ärmsten, argumentieren die Autoren. Und wirklich großes Geld kommt nicht von der Arbeit, es kommt vom Besitz von Vermögen.
McNamee und Miller hinterfragen auch die Idee, dass moralischer Charakter und Integrität für den wirtschaftlichen Erfolg wichtig sind. Es gibt wenig Beweise dafür, dass Ehrlichkeit zu wirtschaftlichem Erfolg führt. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, wie in den Beispielen von Enron, WorldCom, Arthur Anderson und dem Debakel an der Wall Street zu sehen ist. Wirtschaftskriminalität in Form von Insiderhandel, Unterschlagung, Steuer- und Versicherungsbetrug spiegelt kaum Integrität und Ehrlichkeit wider. Das Spielen nach den Regeln wirkt sich wahrscheinlich negativ auf die Aussichten für den wirtschaftlichen Erfolg aus, verglichen mit denen, die die Regeln ignorieren.
Beim Blick auf Arbeitsplätze konzentrieren wir uns eher auf die "Angebotsseite" der Arbeitsmärkte – den Pool der verfügbaren Talente. Auf der Nachfrageseite wird viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt. In den letzten 20 Jahren waren die "Wachstumsjobs" in den Einsteigerberufen überproportional im Niedriglohnsektor angesiedelt. Gleichzeitig erhalten immer mehr Menschen eine höhere Ausbildung, und es mangelt ihnen an leistungsfähigen Arbeitsplätzen.
Zusammenfassend sagen McNamee und Miller, dass unser Glaube an eine Meritokratie einen Mythos aufrechterhält, der die wirtschaftliche Ungleichheit in Nordamerika verschleiert und progressive Regierungsinitiativen verhindert, um das Problem anzugehen.
In meiner Arbeit als Leadership-Trainer und Executive Coach war ich erstaunt, wie viele Menschen blindlings den Bildern der Medien folgen, die versuchen, die Massen davon zu überzeugen, dass "Sie" auch der nächste Sportler, Sänger, Schauspieler oder Business-Star sein kann unabhängig von Ihrem Hintergrund, wenn die Chancen astronomisch sind, dass es passieren wird. Auch helfen so viele Selbsthilfegurus, die hier besprochenen Mythen zu verewigen, indem sie ihre Klienten davon überzeugen, dass jeder mit harter Arbeit und einigen positiven Affirmationen an die Spitze kommen kann. Diese naiven und schädlichen Praktiken – besonders für junge Menschen – verstärken und stützen den Mythos des Selfmade-Mannes und der Leistungsgesellschaft.
