Überlegen wir vor allem die menschlichen Kosten?
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Die einstündige Telefonkonferenz vom vergangenen Montag (siehe zwei vorangegangene Aufsätze) – zu der die drei psychiatrisch-diag- nostischen Redakteure mehr als die Hälfte der Zeit in Anspruch nahmen, und sechs der 20 zum Telefonat eingeladenen Verbrauchervertreter konnten jeweils für weniger sprechen als zwei Minuten – ergab viel Grund zur Besorgnis.
Ich habe ausführlich einige der Bedenken über die Verfahren beschrieben, die befolgt werden, während die mächtigsten Psychiater der Welt die nächste Ausgabe des psychiatrischen Handbuchs, das Diagnostische und Statistische Handbuch der Psychischen Störungen (DSM), vorbereiten. [1] Hier werde ich nur einige der vielen Bedenken bezüglich des wahrscheinlichen Inhalts ansprechen. Ich werde mit einigen beginnen, die in der Telefonkonferenz aufgetaucht sind.
Dr. Darrel Regier, der als Stellvertreter des DSM-5 vorgestellt wurde, gab bekannt, dass ihre Ausgabe anders organisiert sein wird als die vorherigen Ausgaben. Warum? Um zu reflektieren "was wir über das Gehirn, Verhalten und Genetik in den letzten zwei Jahrzehnten gelernt haben." Das Beispiel, das er angeboten hat, war, dass sie das Kapitel über Störungen in der Kindheit, Kindheit und Jugend fallen lassen und stattdessen " Neurodevelopmental Disorders. "Das Ziel:" Aufmerksamkeit auf die zugrunde liegenden Sicherheitslücken zu lenken. "
Es ist schwer zu wissen, wo man mit den Problemen in dieser Entscheidung beginnen soll, einschließlich der Implikation, dass sehr viel über diese zugrunde liegenden Schwachstellen bekannt ist. Über die Beziehungen zwischen Gehirn und Emotionen, insbesondere emotionalem Leid, ist weit weniger bekannt als viele Menschen glauben. Selbst wenn Korrelationen zwischen etwas im Gehirn und etwas Emotion, Stimmung oder Verhalten gefunden werden, können wir selten sagen, ob etwas im Gehirn zu letzterem geführt hat oder ob letzteres zu einer Veränderung im Gehirn geführt hat. Selbst wenn wir viel über die Ursache-Wirkungs-Richtung wüssten, ist das normalerweise Lichtjahre davon entfernt zu wissen, welche Veränderungen (in Verhalten, Gehirn, Chemikalien oder beidem) hilfreich sind und welche ernsthafte Risiken des Schadens beinhalten. Dies hindert Laien und viele Wissenschaftler nicht daran, Behauptungen zu erheben, die über das hinausgehen, was die Daten belegen. In einer faszinierenden und wichtigen Studie akzeptierten Personen, die einen Forschungsbericht mit einer Illustration eines Gehirnscans lasen, die Behauptungen in dem Artikel eher, selbst wenn sie schwer zu glauben schienen, als wenn sie den identischen Bericht mit dem Bild lesen würden des Gehirns weggelassen. [2]
Damit dieser Essay nicht zu technisch wird, verweise ich Leser, die an einer detaillierten Beschreibung einiger der wichtigsten Einschränkungen dessen interessiert sind, was man über das Verhältnis von Gehirnverhalten zu Kapitel 7 des kritischen Denkens über Sex– und Geschlechtsforschung sagen kann [3]. das gilt für die Forschung nicht nur über Geschlecht und Geschlecht, sondern allgemein über das Gehirn.
Es ist oft enttäuschend zu sehen, wie unkritisch nicht nur diejenigen, die das DSM zusammenstellen, sondern auch viele andere Psychiater, Psychologen und Sozialarbeiter die relevante Forschung lesen. Je länger ich in diesem Bereich arbeite, desto mehr lerne ich über die Grenzen dessen, was bekannt ist. Es ist schrecklich schwierig, die Forschung über menschliches Verhalten allein zu beleuchten, angesichts ihrer Komplexität und der ethischen und praktischen Grenzen dessen, was wir manipulieren können und was nicht; Es ist viel schwieriger zu versuchen, Zusammenhänge zu verstehen, geschweige denn die Ursache-Wirkungs-Richtung, zwischen Verhalten und Gehirn oder Genetik.
Diejenigen, denen das menschliche Leid wichtig ist, wollen Wege finden, zu helfen. Das erklärt zweifellos zum Teil den Ansturm von Forschern, Klinikern, Betroffenen, ihren Angehörigen und Menschen in den Medien, zu glauben, dass wir mehr wissen als wir tatsächlich tun. In diesem Zusammenhang war es überraschend, aber ermutigend, dass wichtige Sprecher von Pharmaunternehmen kürzlich drastische Kürzungen bei ihren Investitionen in Psychopharmaka angekündigt haben. Sie sagten, dass nach vielen Jahrzehnten der Forschung sehr wenig darüber verstanden wird, wie das Gehirn funktioniert. Wenn riesige Unternehmen mit großen Gewinnmotiven auf Cash-Kühe wie Psychopharmaka zurückgehen, müssen wir dies zur Kenntnis nehmen.
Was ich hier sage, falls Sie denken, dass ich um den heißen Brei herumrede, ist, dass diejenigen, die stolz diesen Strukturwandel in den Kapiteln der DSM verkünden, nicht genug kritisches Denken gemacht haben. Sie haben es auch versäumt, sich auf das Mitgefühl zu stützen, von dem ich weiß, dass einige von ihnen es haben, denn diese Veränderung kann nur die ungerechtfertigte Aura der wissenschaftlichen Präzision erhöhen, die ihr Handbuch umgibt. Und weil es unberechtigt ist, führt es dazu, dass leidende Menschen und ihre Angehörigen ihre Hoffnungen an die falschen Stellen richten.
In Bezug auf diesen Mangel an kritischem Denken über Forschung erinnere ich mich an eine Unterhaltung, die ich 1986 mit einem großen DSM-Spieler geführt hatte. Er und ich nahmen an einer Debatte über eine neue Kategorie von Amerikanern teil, die jemand sich ausgedacht hatte. In der Debatte habe ich mich auf die schlechte Methodik der verwandten Forschung konzentriert (die Methodik gehört zu meinen Spezialgebieten). Ein paar Tage später klingelte das Telefon in meinem Haus in Toronto, und es war dieser Psychiater, der anrief, um zu sagen, wie sehr er die Kritik seiner Forschung bewunderte. Er fragte mich, ob ich ihm eine Kopie dessen schicken würde, was ich in der Debatte gesagt hatte: "In der medizinischen Fakultät wird uns nicht beigebracht, wie man forscht oder wie man über Forschung nachdenkt." Er sagte, er hoffe von mir zu lernen Papier. Ich wünschte, ich könnte Ihnen sagen, dass die Lehrpläne für die medizinische Fakultät in dieser Hinsicht allgemein verbessert wurden, aber das haben sie nicht getan. Und viele Ärzte, gut ausgebildet und intelligent, obwohl sie auf andere Weise sind, betrachten sich selbst als zu wenig gescheit über Gehirnfunktionen, Genetik oder Psychopharmaka, selbst um zu versuchen, die Forschung kritisch zu lesen. Infolgedessen glauben viel zu viele weiterhin, was die Schlagzeilen – in medizinischen, anderen wissenschaftlichen oder populären Publikationen – ihnen erzählen. Und viel zu viele hören weiterhin auf die Vertreter von Drogen- und Medizintechnikunternehmen.
Die erste Frage von einem Verbrauchervertreter auf der Telefonkonferenz kam von einem Mann namens (wenn ich richtig hörte) Ken Duckworth. Er soll die National Alliance for the Mental Ill vertreten haben und fragte, was mit dem Vorschlag passiert, eine Kategorie namens Attenuated Psychosis Syndrome (APS) in das Handbuch aufzunehmen. Obwohl die Befürworter des Vorschlags sagen, dass die Aufnahme von Personen, die psychotisch werden werden, eine frühzeitige Identifizierung ermöglichen wird, unterstützen die Daten diese Behauptung einfach nicht, und die Besorgnis über die Anwendung eines Etiketts, das schwere seelische Probleme mit sich bringt, entbrennt Der Vorschlag wurde angekündigt. Sowohl anerkannte Fachleute als auch Laien teilen den Alarm. [4]
Regier reagierte auf Duckworth mit der Aussage, dass sie versuchen, 50 Patienten zu finden, die sich für diese Diagnose qualifizieren und vergleicht sie mit Personen, die in andere Kategorien eingestuft wurden, die als schwere Probleme angesehen werden, wie Schizophrenie und schwere Persönlichkeitsstörungen. Eines der vielen Hauptprobleme bei dieser Studie ist folgendes: Die DSM-Autoren selbst haben Untersuchungen durchgeführt, die zeigten, dass zwischen zwei Klinikärzten eine schlechte Übereinstimmung darüber besteht, welche Diagnose auf einen Patienten zutrifft. [5] Die Studien zeigten eine so schlechte Übereinstimmung, dass die Absurdität, Behandlungsentscheidungen auf Diagnose zu basieren, offensichtlich ist. Wie ein Charakter in meinem Stück CALL ME CRAZY in einer Szene namens "Dueling Jargons" sagt: "Nun, wenn Therapeuten sich nicht einmal darüber einig sind, was mit einem Patienten nicht stimmt, wo fängst du überhaupt an? Wählen Sie eine Behandlung aufgrund der Diagnose von Dr. X oder Dr. Y? Bekämpfen die Therapeuten das? "Also, was denken wir, werden wir mit dieser neu geprägten Diagnose des Attenuated Psychosis Syndroms lernen, wenn wir Menschen in dieser hergestellten Kategorie mit denen vergleichen, die in anderen Kategorien als Inter-Therapeuten platziert wurden Vereinbarung ist schlecht? [6] Eine ganze Monographie könnte als eine Kritik dieser Studie geschrieben werden.
Als Antwort auf die Frage nach APS machte ein Vertreter von DSM-5 (er identifizierte sich selbst zu diesem Zeitpunkt nicht, und ich konnte nicht sagen, wer er war) einen Kommentar, der für viele Diagnosen relevant ist. Er sagte, dass "es keinen Grund zu glauben gibt", dass Menschen, die dieses Etikett erhalten, "medizinisch behandelt werden". In Bezug auf diese Kategorie sowie viele andere ist es lehrreich, dass die Verschreibung von Psychopharmaka für eine breite Palette von DSM-Etiketten hat explodierte in den letzten Jahrzehnten, und obwohl einigen Menschen durch einige dieser Medikamente geholfen wurde, wie Robert L. Whitaker sorgfältig dokumentiert Buch, Anatomie einer Epidemie, [7] zeigt, wurden weit mehr geschadet. In der Tat hat DSM-IV-Chef Allen Frances (sein Blog "Psychology Today" ist voller Bedenken über die DSM) mutig mit einer Klage über die massive Überdiagnose der Bipolaren Störung nach ihrer Aufnahme in DSM-IV. [8] Denken Sie nur darüber nach, wie es sich anfühlen würde, mit einer Kristallkugel-Diagnose wie APS diagnostiziert zu werden und ohne wissenschaftliche Grundlage Ihr Schicksal vorauszusagen?
Wir werden gebeten zu glauben, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Menschen, bei denen APS diagnostiziert wurde, medizinisch behandelt werden. Aber psychiatrische Medikamente sind zunehmend die ersten und oft all das, was heutzutage für fast jede Diagnose angeboten wird.
Gestern haben die DSM-5-Redakteure ihre neuesten Updates unter www.dsm5.org online gestellt. Ich befürchtete, dass es aufgrund der Telefonkonferenz vom letzten Montag und des letzten Vierteljahrhunderts, in dem ich die Welt des psychiatrischen Handbuchs studiert habe, enttäuschend wäre, diese Seite zu betrachten. Gerade jetzt habe ich meinen Mut gesammelt – nun, nur ein bisschen, denn ich konnte mich nur dazu bringen, oben auf die erste Seite zu schauen – und war enttäuscht, aber nicht überrascht von dem, was ich sah. Genau dort in Absatz 1 ist die erstaunlich falsche Beschreibung der "prämenstruellen dysphorischen Störung" (PMDD) als "neu vorgeschlagene" Störung. Seit 1985 war es die Erfindung dieser Kategorie durch zwei männliche Psychiater an der Spitze der DSM-Hierarchie, die dazu beitrugen, mich zum Studium der psychiatrischen Diagnose zu führen, und seit PMDD in die Ausgabe von 1987 ging und dort für die nächste und aktuelle blieb jemand, möchte jemand erraten, warum sie es "neu-vorgeschlagen" nennen würden? Und auf Seite 1 ihrer öffentlichen Website? Ich möchte hier nicht über die vielen ernsten Probleme mit der PMDD-Kategorie selbst und über die Art und Weise sprechen, wie Politik und Profitmotiv bestimmt haben, was mit ihr passiert ist, aber ich habe zahlreiche Buchkapitel und Zeitschriftenartikel geschrieben sowie populär Stücke darüber, [9] und ich kann es hier zu einem späteren Zeitpunkt ansprechen.
Ich fordere die Leser jedoch dringend auf, sich die DSM-Site anzuschauen und, wenn Sie so bewegt sind, dort Kommentare zu hinterlassen und eine Kopie am Ende dieses Essays zu veröffentlichen.
Vor einigen Jahren hat mich ein Redakteur der Universität gebeten, ein Buch über DSM-5 zu schreiben. Ich habe die Einladung respektvoll abgelehnt. Ich erklärte, dass ich mich, nachdem ich versucht hatte, sowohl wissenschaftliche Arbeit als auch öffentliche Aufklärung zu leisten, über die Probleme mit der psychiatrischen Diagnose und den damit verbundenen Schaden, mich demoralisiert fühlte, selbst wenn ich daran dachte. Im Laufe der Jahre hat das diagnostische Unternehmen nur noch Schneebälle, und seine Auswirkungen reichen weiter und verletzen mehr Menschen. Ich erklärte auch, dass, wenn Geschichte die Zukunft anzeigt, diejenigen, die mit den Autoren des Handbuchs nicht übereinstimmen, weitgehend ignoriert würden, die Beweise für die Beschädigung von Menschenleben würden weitgehend beiseite geschoben werden, und die Autoren würden letztendlich – auch nach Aufforderung um den Eindruck zu erwecken der Offenheit zu debattieren und die Bereitschaft, auf Fakten zu schauen – legen Sie in der nächsten Ausgabe des Handbuchs, was auch immer sie wollten, und würde dann frei sein, falsch darzustellen, was auch immer sie wählten. Ich sagte, dass sie historisch so vorgehen würden, dass es unmöglich wäre zu wissen, was sie taten, wenn sie nicht wollten, dass wir es wissen und dass ihr Eintauchen in ihre eigene Welt sie vor dem schrecklichen Leiden derjenigen, deren Leben diagnostiziert wurde, blind machte hatte ruiniert. Ich habe nicht diejenigen gesucht, die wegen der Diagnose leiden, aber auf verschiedene Arten sind sie zu mir gekommen, und das Wissen um ihr Leiden ist immer da. Von jetzt an sehe ich keinen Grund zu denken, dass das, was ich diesem Herausgeber gesagt habe, falsch war.
Ich bitte Sie dringend, sich die Kommentare anzusehen, die die Leute nach Teil 1 und Teil 2 meines "Was? Psychiater definieren jetzt "Offenheit"? "Hier. Sie sind herzlich und interessant, und ich möchte ihnen in einem späteren Essay antworten, weil sie Sorgfalt und Nachdenken verdienen.
[1] Amerikanische Psychiatrische Vereinigung. (1994). Diagnostisches und statistisches Handbuch der psychischen Störungen-IV. Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung.
[2] M. Hutson. (2007). Neuro-Realismus. New York Times. 9. Dezember.
[3] Paula J. Caplan und Jeremy B. Caplan. (2009). Moderne Forschung über Geschlechtsunterschiede im Gehirn (Kapitel 7). In Paula J. Caplan und Jeremy B. Caplan, Kritisch denken über die Erforschung von Geschlecht und Geschlecht. Boston: Pearson, S. 58-64.
[4] Siehe zum Beispiel Schizophrenie-Forschungsforum, Live-Diskussion: Ist das Risikosyndrom für Psychosen riskant? http://www.schizophreniaforum.org/for/live/transcript.asp?liveID=68
[5] Paula J. Caplan. (1995). Sie sagen, du bist verrückt: Wie die mächtigsten Psychiater der Welt entscheiden, wer normal ist. New York: Addison-Wesley.
[6] Caplan, 1995.
[7] Robert L. Whitaker. (2010). Anatomie einer Epidemie. Krone.
[8] [4] zum Beispiel, siehe http://real-agenda.com/2011/01/26/mental-illness-is-impossible-to-define/
[9] Siehe den Index von Caplan (1995) für viele Informationen über die Debatte und Forschung im Zusammenhang mit PMDD, sowie:
Paula J. Caplan; McCurdy-Myers, Joan; & Gans, Maureen. Sollte das "prämenstruelle Syndrom" als psychiatrische Anomalie bezeichnet werden? Feminismus und Psychologie, 2, 1992, 27 44.
Paula J. Caplan; McCurdy-Myers, Joan; & Gans, Maureen. Antwort auf Mary Brown Parlees Kommentar zu PMS und psychiatrischen Anomalien. Feminismus und Psychologie, 2, 1992, 109.
Paula J. Caplan. (2001). "Prämenstruelle Geisteskrankheit": Die Wahrheit über Sarafem. The Network News, Nationales Frauengesundheitsnetz, Washington, DCMay / Juni, pp. 1,5,7.
Paula J. Caplan. (2008). Pathologisierung Ihrer Periode. Frau Magazin. Sommer, S. 63-4.
Joan Chrisler und Paula J. Caplan. (2002). Der seltsame Fall von Dr. Jekyll und Ms. Hyde: Wie PMS zu einem kulturellen Phänomen und einer psychischen Störung wurde. Jahresrückblick der Sexualforschung 13, 274-306.
/ * Stildefinitionen * /
table.MsoNormalTabelle
{mso-style-name: "Tabelle Normal";
mso-tstyle-rowband-Größe: 0;
mso-tstyle-colband-Größe: 0;
mso-style-noshow: ja;
mso-style-parent: "";
mso-padding-alt: 0 in 5.4pt 0 in 5.4pt;
Mso-Para-Marge: 0in;
mso-para-margin-unten: .0001pt;
mso-Paginierung: Witwenwaise;
Schriftgröße: 12.0pt;
Schriftfamilie: "Times New Roman";
mso-ascii-Schriftfamilie: Cambria;
mso-ascii-theme-font: minor-latin;
mso-hansi-font-family: Cambria;
mso-hansi-theme-font: minor-latin;}
[10] Siehe psychdiagnosis.net für 53 Geschichten von Menschen, deren Leben auf verschiedene Arten durch psychiatrische Diagnose ruiniert wurde
