“Also, ist er für Trans-Leute oder gegen Trans-Leute?”, Fragte mein Sohn, in der Hoffnung, dass die Antwort dafür sein würde, aber besorgt, dass es vielleicht gegen sein könnte. Wir waren auf dem Weg ins Fitnessstudio und erzählten ihm die Phänomene von Jordan Peterson.
Mit 17 Jahren ist Jon kurz davor, sein Abiturjahr zu machen. Er ist ein gewissenhafter A-Student und ein Kind, das Konflikte nicht mag und die Ethik seiner Kohorte zum Ausdruck bringt: Er würde viel lieber rumhängen, Sport reden und Fortnite spielen, als in hitzige Diskussionen über kontroverse Themen zu kommen . Aber angesichts dessen, wer ich bin, ziehe ich ihn regelmäßig in meine philosophische Welt, da ich fest davon überzeugt bin, dass er einen ernsthaften Teilnehmer an kulturellen Dialogen braucht, wenn er wächst. Daher möchte ich, dass er eine Ahnung davon hat, was in der größeren Welt passiert.
“Für Peterson”, antworte ich, “glaube ich, dass es um freie Meinungsäußerung und die Natur von Ideen geht und nicht um den Wunsch, Trans-Leute oder irgendjemand anderen zu diskriminieren. Natürlich heißt das nicht, dass er Recht hat oder dass er manchen Menschen nicht wehgetan hat. ”
Mit dieser Rechtfertigung hat Peterson Jons minimalen intuitiven liberalen Sozialtest bestanden und betritt damit den Bereich des Potentiell Vernünftigen. In seiner Antwort verrät Jon, worüber Peterson spricht, wenn er behauptet, die Geschichte habe die Grenzen des (sozialkonservativen / autoritären) Rechts aufgezeigt: Explizite Diskriminierung von sozialen Gruppen oder von Individuen aufgrund von Gruppenzugehörigkeit liegt außerhalb der akzeptablen Rechtfertigung. Personen, die ausdrücklich rassistisch, sexistisch, homophob, antisemitisch usw. sind, werden (oder sollten) außerhalb der Sphäre vernünftiger Menschen guten Willens definiert und sollten distanziert und als abweichend betrachtet werden. Natürlich gibt es, numerisch gesehen, viele Leute, die explizit rassistisch, sexistisch und homophob sind. Und seit dem Auftauchen von Donald Trump, der in seinen Kommentaren zu Charlottesville “beide Seiten” zum Vorschein kam, hat sich ein “Grau” herauskristallisiert, was eine klare Trennungslinie darstellte, und es gab ein Wiederaufleben expliziter, rechtsextremer Flügelspieler. Aber sie bleiben sehr am Rand und in der Minderheit.
Ich bin dankbar, dass Jordan Peterson in das kulturelle Bewusstsein eingetreten ist, weil er und die Reaktion auf ihn eine sehr nützliche Möglichkeit bieten, die kulturell-politische Spaltung, in der wir uns befinden, zu verstehen. Warum? Denn der Grund für die 100-Fuß-Welle ist unsere kulturelle Identität, politische Polarisierung.
Wenn Sie die Analogie zulassen, sollten wir, glaube ich, Jordan Peterson einen (etwas sensiblen) Kanarienvogel in der akademischen Kohlemine vorstellen. Damit meine ich, dass es deutliche Anzeichen dafür gibt, dass die progressive / postmoderne akademische Linke Identitätspolitik zu irrationalen Extremen geführt hat. Eine Reihe von Beispielen für diesen Extremismus findet sich in der Reaktion auf Peterson. Zum Beispiel nannte die College-Professorin Wendy Lynne Lee Peterson einen “weißen nationalistischen Inzelmisogynisten”. Im vergangenen Monat beschuldigten ihn der Bürgermeister von Durham, Pro Tempore Jillian Johnson, und der Stadtrat, er habe sich “rassistische, frauenfeindliche und transphobe Ansichten” zu Eigen gemacht.
Offensichtlich sind diese Antworten aus meiner Sicht völlig außerhalb der Grenzen. Wenn wir sie teilen, müssen wir schnell die Größe von Petersons Ruhm und die Tatsache feststellen, dass sie eine kleine Minderheit darstellen, die diese Ansichten haben. Aber selbst mit dieser Qualifikation zeigen sie, dass Petersons Sensibilität gegenüber einer totalitären progressiven Linken zumindest einigermaßen gerechtfertigt war.
Zur gleichen Zeit ist es absolut so, dass Peterson starke Anhänger in der Rechten hat, und seine Botschaft belebt Menschen, die Ansichten haben, die rassistisch, sexistisch und homophob sind. So ist Peterson nicht immun gegen die Kritik, die er “Deckung” bietet und mit Einzelpersonen am Rande verbunden ist. Dies ist tatsächlich ein Problem. Aber die Leute an der Grenze energisch zu machen, ist radikal anders als an diesem Rand zu sein.
Das Ergebnis meiner Analyse ist, dass Peterson, wenn unsere Gesellschaft gesund wäre, “langweilig” wäre. Ich meine nichts gegen Peterson, und ich beziehe mich nicht auf seine primäre intellektuelle Arbeit. Ich meine vielmehr, er wäre ein normaler College-Professor und klinischer Psychologe mit jung-christlichen archetypischen Neigungen. Ein bisschen eine Reminiszenz an die alten Zeiten vielleicht, aber mit entsprechenden modernen Empfindlichkeiten über den expliziten Sexismus und Rassismus und Homophobie dieser Zeit.
Der Grund, warum er nicht langweilig ist, liegt darin, dass unsere Kultur eine Identitätskrise durchläuft. Unsere polarisierten Ideologien führen dazu, dass wir so tun, als ob die Welt aus Dichotomien besteht. Ist Peterson ein guter Kerl oder ein böser Typ? Bekämpft er den notwendigen Kampf gegen den linken Extremismus oder gibt er Schutz für alte rechte Leute und treibt uns so zurück? Wenn Sie in der roten Mannschaft sind, glauben Sie x und dem blauen Team, glauben Sie y. Dies ist keine gesunde Identität.
Eine gesunde Identität ist eine, die dialektische Spannungen zwischen Extremen sieht. Eine gesunde Identität hat eine klare, wertorientierte Erzählung über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Eine gesunde Identität auf kultureller Ebene hat problematische Extreme aufgeklärt und ein starkes, stabiles System aufgebaut, das durch eine Dialektik konkurrierender und notwendiger Werte sowohl Freiheit als auch Gleichheit fördert. Meine Hoffnung ist, dass unsere Kultur im Gefolge der Jordan-Peterson-Welle an einem Ort sein wird, an dem viel differenziertere und reifere Gespräche über Psychologie, Soziologie und unsere individuellen und kollektiven Identitäten geführt werden können.
Links zur Serie:
