Vielleicht sollten wir uns nicht wundern, dass die Idee, digitale Technologien im Unterricht zu verwenden, entweder geliebt oder gehasst wird. Denn alles, was digital ist, besteht nur aus Einsen oder Nullen. Im Gegensatz dazu befindet sich meine eigene Position irgendwo in der Mitte, ein Ort, an dem ich mich, ehrlich gesagt, nicht oft wiederfinde. Ich bin nicht verbündet mit den Waldorfianern, die Computer von Grund- und Mittelschulen verbieten, aber ich habe auch nicht viel mit Lehrern gemeinsam, deren Aufregung über den neuesten Export aus dem Silicon Valley oft geradezu orgastisch scheint.
Im Grunde ist meine Antwort auf ed tech: "Es kommt darauf an." Und eine wichtige Überlegung, auf die es ankommt, ist der Grund, warum es unterstützt wird.
Manche Leute scheinen von der Technologie um ihrer selbst willen angezogen zu sein – weil es cool ist. Dies erscheint mir als ein unpersönlicher Grund, Unmengen von Geld auszugeben, zumal die Begeisterung von Unternehmen, die davon profitieren, erzeugt und kontinuierlich aufgefrischt wird. Ihre Anzeigen in Bildungszeitschriften, Ständen auf Konferenzen und Interessenvertretungen verkaufen nicht nur bestimmte Arten von Software, sondern die ganze Idee, dass ed tech für jede Schule, die nicht als "20. Jahrhundert" bezeichnet werden will, unverzichtbar ist.
Andere Menschen, insbesondere Politiker, verteidigen die Technologie mit der Begründung, dass sie unsere Studenten in der globalen Wirtschaft "wettbewerbsfähig" halten wird. Diese umfassende Begründung wurde zur Unterstützung anderer dubioser Politiken, einschließlich stark präskriptiver Einheitsgrößen, angeführt nationale Lehrplanstandards. Es basiert auf zwei Prämissen: Entscheidungen über das Lernen von Kindern sollten von wirtschaftlichen Erwägungen geleitet werden, und Menschen in anderen Ländern sollten in erster Linie als Rivalen gesehen werden, die besiegt werden müssen.
Aber die Gründe für die Technologie, die mich am meisten beunruhigt – trotz oder gerade wegen der Tatsache, dass es selten explizit gemacht wird – ist die Idee, dass es unsere Effizienz erhöhen wird. . . auf die gleiche Weise zu unterrichten, wie Kinder seit sehr langer Zeit unterrichtet werden. Vielleicht ist es Ihnen nicht entgangen, dass ed tech leidenschaftlich von sehr traditionellen Schulen umarmt wird: Ihr institutioneller Puls wird schneller, je nachdem, was aktuell ist – Unterricht, der gemischt, umgedreht, digital personalisiert ist. Dieses scheinbare Paradox sollte uns innehalten lassen. Trotz Corporate-Style-Deklarationen über die Vorteile von "Innovation" und "Disruption", greifen neue Formen der Technologie im Klassenzimmer ganz bequem zu einem Old-School-Modell, das darin besteht, einen Haufen von Fakten in leere Behälter zu gießen.
Wir können die Frage "Ist Tech in den Schulen nützlich?" Nicht beantworten, bis wir uns mit einer tieferen Frage auseinandergesetzt haben: "Welche Arten von Lernen sollten in diesen Schulen stattfinden?" Wenn wir einen Ansatz bevorzugen, bei dem Schüler aktiv Bedeutung konstruieren Ein interaktiver Prozess, der ein tiefes Verständnis von Ideen beinhaltet und aus den Interessen und Fragen der Lernenden selbst hervorgeht. Nun, wir wären offen für die Technologien, die diese Art von Forschung wirklich unterstützen. Zeig mir etwas, das Kindern hilft zu kreieren, zu entwerfen, zu produzieren, zu konstruieren – und ich bin an Bord. Zeigen Sie mir etwas, das ihnen hilft, Dinge kollaborativ zu machen (und nicht nur für sich allein), und ich bin sogar noch interessierter – obwohl es wichtig ist, im Auge zu behalten, dass bedeutungsvolles Lernen niemals Technologie erfordert , also sollten wir auch hier einwenden sagte, dass Software (oder ein Gerät mit einem Bildschirm) wesentlich ist.
Weitaus gebräuchlicher sind jedenfalls Beispiele für Technologien, die eine traditionelle, auf den Lehrer bezogene Unterweisung, die hauptsächlich aus dem Auswendiglernen von Fakten und dem Üben von Fähigkeiten besteht, als selbstverständlich ansehen und letztendlich dazu beitragen, diese zu verewigen. Einen Vortrag mit einem SmartBoard erstellen, ein Lehrbuch auf einem iPad laden, online nach Fakten suchen, Fähigkeiten mit einem "adaptiven Lernsystem" üben, Antworten auf Fragen des Lehrers (oder Arbeitsbuchs) schreiben und sie in Google Docs hochladen – das sind Beispiele wie Technologie den Prozess ein wenig effizienter oder weniger trostlos machen kann, aber die veraltete Pädagogik nicht in Frage stellt. Im Gegenteil: Das sind glänzende Dinge, die uns davon abhalten, unseren Lernansatz zu überdenken und uns zu versichern, dass wir bereits innovativ sind.
Noch besorgniserregender sind die Varianten von ed tech, die sich mit Noten und Tests befassen und sie noch zerstörerischer machen als sie bereits sind: Noten online stellen (dadurch ihre Salienz und ihre schädigenden Auswirkungen erhöhen), Computer für Tests verwenden und Aufsätze bewerten, und "Embedded" -Assessment einrichten, das als "kompetenzbasiert" vermarktet wird. (Wenn es Ihr Instinkt ist zu fragen: "Was für eine Kompetenz? Ist das nicht nur aufgewärmter Behaviorismus?" Sie haben Kool-Aid offensichtlich noch nicht getrunken .) Diejenigen von uns, die sich einmal gegen standardisierte Jahresabschlüsse aussprachen, waren bald verzweifelt, als sie feststellten, dass Studenten dazu gebracht wurden, sie mehrmals im Jahr zu nehmen, einschließlich "Benchmark" -Tests, um sie auf die anderen Tests vorzubereiten. Aber wir hätten uns nicht träumen lassen, dass Unternehmen versuchen würden, uns zu verkaufen – oder tragischerweise, dass Administratoren und Schulbehörden bereit wären, dystopische Geräte zu kaufen, die Kinder grundsätzlich testen (und Daten darüber sammeln und speichern). Selbst der verstorbene Jerry Bracey hätte sich nie vorstellen können, dass die Dinge so schlecht werden könnten, wenn er darauf hinwies, wie wir die Fähigkeit entwickelten, "in Nanosekunden-Dingen zu tun, die wir gar nicht tun sollten".
Wenn Sie sich nicht viel Gedanken über die Art von intellektuellem Leben gemacht haben, das wir gerne von Schulen fördern würden, dann könnte es spannend klingen, das Lernen "zu personalisieren" oder "anzupassen". Aber wie ich vor nicht allzu langer Zeit gesagt habe, sollten wir das personalisierte Lernen nicht mit persönlichem Lernen verwechseln. Die erste beinhaltet die Anpassung des Schwierigkeitsgrades von vorgefertigten, auf Fertigkeiten basierenden Übungen basierend auf den Testergebnissen der Schüler und erfordert den Kauf von Software. Die zweite besteht darin, mit jedem Schüler zusammenzuarbeiten, um Projekte von intellektueller Entdeckung zu schaffen, die seine oder ihre einzigartigen Bedürfnisse und Interessen widerspiegeln, und es erfordert die Anwesenheit eines fürsorglichen Lehrers, der jedes Kind gut kennt.
Selbst wenn wir Testergebnisse als Maßstab für den Erfolg verwenden würden – etwas, das ich nicht generell empfehle -, ergab eine kürzlich durchgeführte Studie, dass Studien mit tech-basiertem individuellem Unterricht "gemischte Ergebnisse zeigen, die von geringen Auswirkungen bis hin zu keinen Auswirkungen reichen" Tatsache, dass es bemerkenswert teuer ist. In der Tat hat ed tech verschiedener Art in letzter Zeit aus Gründen, die seine Befürworter nicht begrüßen können, Schlagzeilen gemacht. Laut einem Artikel in der Education Week "zeigen eine Vielzahl von nationalen und regionalen Umfragen, dass Lehrer Technologie eher dazu nutzen, ihre eigenen Jobs einfacher zu machen und traditionelle Unterrichtsstrategien zu ergänzen, als den Schülern die Kontrolle über ihr eigenes Lernen zu überlassen." Im vergangenen Herbst meldete die OECD negative Ergebnisse, als die Schüler viel Zeit mit Computern verbrachten, während das CREDO (Centre for Research on Education Outcomes) der Stanford University zu dem Schluss kam, dass Online-Charterschulen im Grunde eine Katastrophe seien.
Von Lehrern und anderen Sozialwissenschaftlern werden seit geraumer Zeit luzide Kritik an Ed-Tech – und an Technologie allgemein – angeboten. Siehe zum Beispiel die Arbeit von Larry Cuban, Sherry Turkle, Gary Stager und Will Richardson. (Wirklich. Sieh ihre Arbeit. Es ist lesenswert.) Aber ihre Argumente, wie die verfügbaren Daten, die keinen großen Nutzen zeigen, scheinen den Fressrausch nicht zu verlangsamen. Ed Tech findet zunehmend auch in Klassenräume für Kleinkinder Einzug. Und die Bundesregierung treibt dieses Thema uneingeschränkt voran: Sehen Sie sich das 2016 vom US Office of Education Technology vorgeschlagene Konzept einer verstärkten Nutzung der "eingebetteten" Bewertung an, die "fortwährendes Sammeln und Teilen von Daten" umfasst, sowie eine Entwicklung, die im Nachhinein unvermeidlich erscheint , ein technologiebasiertes Programm zur Förderung einer "Wachstumsmeinung" bei Kindern. In diesem Plan steckt noch viel mehr – eigentlich alles, wie die Bloggerin Emily Talmage hervorhebt, die unheimlich auf die Wunschliste des Digital Learning Council ausgerichtet ist, einer Gruppe, die hauptsächlich aus konservativen Interessengruppen und Stiftungen sowie Unternehmen mit finanziellem Interesse besteht Förderung ed Tech.
Es gibt ein Gespür dafür, wie Bezirke Geld in Computer und Software-Programme gießen – Geld, das dringend benötigt wird, um beispielsweise Lehrer einzustellen. Aber selbst wenn ed tech so nachdenklich angenommen wird, wie seine Befürworter behaupten, haben wir immer noch tiefe Gründe, sich Gedanken über das überholte Modell des Lehrens zu machen, das es zu bewahren hilft – oder uns zumindest nicht weiterbringt. Um sich für sinnvolles Lernen zu engagieren, müssen wir Testimonials für Technologie mit einem Terabyte an Skepsis betrachten.
