In einem kürzlich erschienenen Artikel in der New York Times betont Krugman (2015), dass mit all der politischen Rhetorik, die heutzutage Politiker plagen, der beste Weg, eine klare Antwort darauf zu bekommen, wofür ein Politiker steht, ist "zu folgen das Geld "(Abs. 1). Vielleicht ist es wenig überraschend, dass Big Energy die Hauptinteressengruppe der Finanzierung der Republikaner ist (schließlich ist die Leugnung des Klimawandels mit einer spezifischen politischen Agenda verbunden). Weitaus überraschender ist – zumindest vordergründig -, dass die Nahrungsmittelindustrie auch ein wichtiger finanzieller Unterstützer der Republikaner ist (Krugman, 2015). Was hat Essen mit Politik zu tun?
Es stellt sich heraus, viel. Die Adipositas-Epidemie in diesem Land und auf der ganzen Welt nimmt weiter zu (verzeihen Sie das Wortspiel), und damit müssen politische Entscheidungsträger wichtige Entscheidungen darüber treffen, was reguliert werden soll und mit welchen Informationen die Verbraucher bewaffnet sein sollen, um gegen unsere immer größer werdenden Westen zu kämpfen. Die Lebensmittelindustrie hat jedoch ein persönliches Interesse daran, dass wir gedankenlos ihr hormonverschmutztes Fleisch und Geflügel und süchtig machende verarbeitete Lebensmittel und Supersize-Limonaden schleppen, was uns – wie auch das Pharmaunternehmen – weiter fasten lässt, weil wir Medikamente bekommen entweder verschlimmert oder von Fettleibigkeit sind die chronischen Krankheiten, die Amerikaner am häufigsten für heute behandelt werden (z. B. Typ-II-Diabetes, Herzerkrankungen, Bluthochdruck, Gelenkprobleme, Krebs, Schlafapnoe, hoher Cholesterinspiegel, etc.).
Zusätzlich zu der Rolle, die größere Regulierungen und andere politische Veränderungen auf einer systemischen Ebene bei der Eindämmung der Adipositas-Epidemie spielen könnten (z. B. Schulspeisungsprogramme, etc.), hat die Lebensmittellobby ein Interesse daran, das Thema als "persönliche Wahl" zu gestalten "So, wenn ein Politiker versucht, die Kulturlandschaft zu verändern, die exzessive, ungesunde und extravagante Portionsgrößen und Nahrungsmittelwahlen bietet, stoßen sie auf steilen Widerstand der Lebensmittelindustrie, die in Sprache, die einen" Nanny-Zustand "oder Auferlegung widerspiegelt, versteckt ist persönliche Freiheit. Das Ethos ist im Wesentlichen, dass das Recht, Fett zu sein, ein Gott ist, der einem amerikanischen gegeben wird, und als solches wird uns niemand sagen, wie groß unsere Portionen sein sollen. Dieses Argument geht oft auf ideologische Linien zurück, wobei die Republikaner die Verantwortung gegen jegliche Art von Regulierung der Lebensmittelindustrie anführen, während Michelle Obama weiterhin versucht, diese Kräfte mit ihrer "Let's Move" Kampagne und dem Eintreten für Reformen des Schulessens zu bekämpfen.
Trotz der zwingenden republikanischen Rhetorik der "persönlichen Wahl" hat das Problem der Fettleibigkeit oder der größeren Frage, was wir in diesem Land essen, bei weitem nicht nur persönliche Konsequenzen. Allein in den USA werden die Kosten für das Gesundheitswesen durch Fettleibigkeit und die damit verbundenen Erkrankungen auf Hunderte von Milliarden geschätzt. Leider sind wir als Amerikaner auch sehr verschwenderisch in Bezug darauf, wie viel Essen wir kaufen, aber nicht konsumieren. Während die Frage der Lebensmittelverschwendung in Bezug auf die USA global ist:
Ein am Mittwoch veröffentlichter Bericht zeigt, dass in den USA jährlich etwa 60 Millionen Tonnen Lebensmittel mit einem geschätzten Wert von 162 Milliarden US-Dollar verschwendet werden. Etwa 32 Millionen Tonnen davon landen auf kommunalen Mülldeponien und kosten den lokalen Regierungen jährlich etwa 1,5 Milliarden Dollar. (Nixon, 2015, Abs. 2).
Neben dem Thema Abfall wird in der Forschung auch immer wieder festgestellt, dass die Tierhaltung – und insbesondere die Massentierhaltung in den Vereinigten Staaten – mehr Treibhausgasemissionen verursacht als Autos oder andere häufig anzutreffende Ursachen des Klimawandels (zB Carrington, 2014; Safran Foer, 2009) ). In einer perfekten Kreuzung der Politik des Essens schreibt Carrington (2014):
Die globale Viehwirtschaft produziert mehr Treibhausgasemissionen als alle Autos, Flugzeuge, Züge und Schiffe zusammen, aber eine weltweite Umfrage von Ipsos MORI in dem Bericht zeigt, dass doppelt so viele Menschen denken, dass der Transport der größte Beitrag zur Erderwärmung ist.
"Eine katastrophale Erwärmung zu verhindern, hängt davon ab, wie viel Fleisch und Milch konsumiert wird, aber die Welt tut sehr wenig", sagte Rob Bailey, der Hauptautor des Berichts. "Es wird viel zur Entwaldung und zum Transport getan, aber es gibt eine große Lücke in der Viehwirtschaft. Es gibt einen tiefen Widerwillen, sich zu engagieren, weil man weiß, dass es nicht den Regierungen oder der Zivilgesellschaft obliegt, in das Leben der Menschen einzudringen und ihnen zu sagen, was sie essen sollen. (Abs. 2-3)
Die Politik der Nahrungsmittel- und Nahrungsmittelwahl wird noch faszinierender, wenn man sich die politische Ideologie anschaut, die die Individuen unterstützen. Um zu Krugmans (2015) ursprünglicher Behauptung zurückzukehren, dem Geld zu folgen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wofür die politischen Kandidaten wirklich stehen, notiert er:
Auf einer Ebene gibt es einen klaren Zusammenhang zwischen Lebensstilen und parteiischer Orientierung; schwerere Staaten neigen dazu, Republikaner zu wählen, und die GOP-Lean ist besonders ausgeprägt in dem, was die Zentren für Seuchenkontrolle und Prävention den "Diabetes-Gürtel" von Landkreisen nennen, hauptsächlich im Süden, die am meisten unter diesem speziellen Gesundheitsproblem leiden. Nicht zufällig haben Beamte aus dieser Region den Pushback gegen die Bemühungen, Schulmittagessen gesünder zu machen, angeführt. (Abs. 10)
Und so haben unsere Ernährungsentscheidungen eine politische Bedeutung, unabhängig davon, ob wir sie realisieren oder nicht, und der Prozess der Zubereitung und des Verzehrs von Lebensmitteln ist in der Tat ein politischer Akt. Vielleicht ein Denkanstoß, wenn Sie darüber nachdenken, welche politische Partei Sie unterstützen, welche Basisindustrien diese Kandidaten unterstützen und wie sich das auf das Endergebnis auswirkt – nicht nur auf Ihr Bankkonto -, sondern vielleicht auch auf Ihren Bauch.
Carrington, D. (2014, 2. Dezember). Weniger Fleisch essen, um den Klimawandel einzudämmen, sagt Bericht. Der Wächter, Umwelt. Abgerufen am 9. März 2015 von: http://www.theguardian.com/environment/2014/dec/03/eating-less-meat-curb-climate-change
Foer Safran, J. (2009). Tiere essen. Wenig, Brown & Co: New York, NY.
Krugman, P. (2015, 6. März). Pepperoni wird Partisan. Die New York Times, OP-ED, A29. Druckausgabe.
Nixon, R .. (2015, 25. Februar). Food Waste wird ernsthafte Wirtschafts- und Umweltprobleme, berichtet der Bericht. Die New York Times, USA, wurde am 9. März 2015 von http://www.nytimes.com/2015/02/26/us/food-waste-isbeasting-serious-economic-and-environmental-issue- abgerufen. Bericht-sagt.html
Urheberrecht Azadeh Aalai 2015
